На что способен amd ii x3 435. AMD Athlon II X3 – трехъядерные процессоры дешевле $100. Конфигурация тестовых стендов
Три ядра по цене двух
Сама идея выпуска трехъядерников, о которой AMD сообщила два года назад, еще до выпуска первого семейства процессоров Phenom, выглядела перспективно даже без привязки к конкретным моделям процессоров. Ведь такие процессоры на время переходного периода (когда изрядная доля программ не способны эффективно задействовать возможности четырехъядерников) могут обеспечить выгодный компромисс. То есть появляется возможность выпустить процессоры, которые будут иметь достаточно высокую производительность в плохо оптимизированном под многопоточность ПО, но при этом способны извлекать пользу из многопоточной оптимизации по мере того как она внедряется в программах.
Впрочем, предсказать успех таких процессоров с максимальной долей вероятности можно было в первую очередь в бюджетном сегменте. Если пользователь готов потратить на процессор пропорционально больше, то вполне может получить «все и сразу», то есть приобрести четырехъядерник, отдельные ядра которого по частоте и прочим параметрам не уступят даже самым старшим в своей линейке трехъядерникам. Ведь трехъядерники и получаются отключением одного из ядер у четырехъядерных кристаллов на производстве, когда данный кристалл не проходит внутреннее (очень жесткое) тестирование при задействовании всех ядер, однако с запасом укладываются в норму, если одно ядро отключить. Поэтому производитель выпускает их на рынок с экономической целью более полного использования получившихся кристаллов и едва ли будет пытаться выжать из них максимальную частоту. Но как оказалось на практике, в случае с Phenom II X3 четвертое ядро при желании и некотором везении можно включить «обратно». И процессор может не только стабильно работать как четырехъядерник, но даже выдерживает в таком состоянии и умеренный разгон. По этой причине трехъядерники из 700-ого семейства Phenom II получили популярность не только у экономных пользователей, но и энтузиастов, которым интересна любая дополнительная возможность выжать максимум из имеющегося «железа».
Наверное, процессоры из 400-ого семейства некоторые пользователи тоже будут пытаться разблокировать, однако до уровня старших четырехъядерников от AMD им все равно не добраться. Поскольку эти процессоры получаются на основе четырехъядерных кристаллов Athlon II 600-серии, не имеющих кэш-памяти третьего уровня. Таким образом, на энтузиастов они не рассчитаны. А вот что касается народно-хозяйственного значения, для комплектации недорогих компьютеров, тут напротив, наверняка, будут весьма широко востребованы.
И причина тому достаточно банальна и заключается в агрессивном ценовом позиционировании. Вместо того, чтобы расположиться в промежутке между старшими моделями из двухъядерного 200-ого семейства и мпадшими из 600-ого, первая пара трехъядерников получит цены, ранее соответствовашие моделям Athlon II X2 245/250. А точнее Athlon II X3 425 - $76, а Athlon II X3 435 - $87. Что и говорить - приятная новость.
Также пополнение ожидается и в ряду моделей с суффиксом «е», которых теперь целый выводок: трехъядерные Athlon II X3 400e и 405е и четырехъядерные 600e и 605e с частотами 2,2 и 2,3 ГГц, соответственно, а также двухъядерные 240e и 235e (2,8 и 2,7 ГГц). Всех их объединяет значение TDP, сниженное со стандартных 95 Вт (для 3-4-ядерников) или 65 Вт (для двухъядерников) сразу до 45 Вт. Впрочем, возможность столь существенно урезать TDP косвенно говорит и о том, что и 95 Вт для стандартных моделей выбраны с запасом, то есть являются некоторой перестраховкой, позволяющей производителю не так жестко сортировать чипы. В реальности протестированные нами образцы 400 и 600-ой серий со стандартным тепловым пакетом даже при установке коробочного кулера и при длительном тестировании с многопоточной нагрузкой никогда не заставляли вентилятор разгоняться до максимальных оборотов. А в сравнении с двухъядерниками, формально имеющими более низкий TDP, надо иметь в виду, что поскольку этот параметр сооответствует максимальному уровню, то и, естественно, измеряется с полной нагрузкой всех доступных вычислительных ядер. При этом более высокое потребление при многопоточной нагрузке, скажем, в какой-нибудь задаче кодирования видео, компенсируется и более быстрым ее выполнением. Так что, окончив работу, такой процессор раньше перейдет в режим энергосбережения, тогда как двухъядерник все еще будет продолжать работать и потреблять энергию. А в приложениях, использующих лишь пару ядер, уровень потребления находится примерно на одном уровне.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Phenom X3 8750 | Athlon II X2 250 | Athlon II X3 425 | Athlon II X3 435 | Athlon II X4 620 | Phenom II X3 710 | Pentium E6300 |
| Название ядра | Toliman | Regor | Rana | Rana | Propus | Heka | Wolfdale-2М |
| Технология пр-ва | 65 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,4 | 3,0 | 2,7 | 2,9 | 2,6 | 2,6 | 2,8 |
| Кол-во ядер | 3 | 2 | 3 | 3 | 4 | 3 | 2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 3 х 512 | 2 х 1024 | 3 х 512 | 3 х 512 | 4 х 512 | 3 х 512 | 2048 |
| Кэш L3, КБ | 2048 | - | - | - | - | 6144 | - |
| Оперативная память (*) | DDR2-1066 | DDR2-800 DDR3-1066 | DDR2-1066 DDR3-1333 | DDR2-1066 DDR3-1333 | DDR2-1066 DDR3-1333 | DDR2-1066 DDR3-1333 | - |
| Коэффициент умножения | 12 | 15 | 13,5 | 14;5 | 13 | 13 | 10,5 |
| Сокет | AM2+ | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 | AM2+/AM3 | LGA775 |
| TDP | 95 Вт | 65 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д(0) | $11() |
(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка памяти, рассчитанной на меньшую частоту (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом.
- жёсткий диск: Seagate 7200.11 (SATA-2);
- кулер: Zalman CNPS9700;
- видеокарта: Palit GeForce GTX 275;
- блок питания: SeaSonic M12D 750 Вт.
Для сравнения мы взяли, во-первых, непосредственных соседей новых процессоров в существующем модельном ряду: старший двухъядерник из линейки Athlon II X2 и младший четырехъядерник из Athlon II X4. Также интересно сравнить новые бюджетные трехъядерники со старшим представителем предыдущего поколения (Phenom X3 8750 на 65 нм ядре Toliman), чтобы выяснить: каковы темпы прогресса. Наконец, сравнение с младшим трехъядерником (Phenom II X3 710) из современной линейки Phenom II позволит нам оценить: способно ли превосходство новинок по частоте скомпенсировать значительно меньший объем кэш-памяти. В качестве конкурента из линейки Intel был взят результат Pentium E6300, чья оптовая цена равна $81. Чтобы не загромождать диаграммы, для всех процессоров, кроме непосредственных объектов исследования данного обзора, взяты результаты с одним типом памяти (в основном, DDR3), но в сводной таблице есть результаты с обеими типами памяти для большинства из этих и других ранее протестированных процессоров. Тестирование
3D-визуализация
В интерактивных операциях в среде программ 3D-моделирования многопоточность до сих пор реализована крайне слабо и не во всех программах. Соответственно, логично было предположить, что впереди окажутся двухъядерники с возможным вмешательством наиболее высокочастотного трехъядерника. В принципе, так и получилось, реальные различия в результатах в первой тройке невелики. А если посмотреть на подробные результаты, легко увидеть, что в SolidWorks лидирует Athlon II X2 250, в Lightwave - Athlon II X3 435, а в остальных - Pentium E6300.
3D-рендеринг
А вот в рендеринге в тех же приложениях оба двухъядерника отстают радикально и проигрывают даже трехъядернику из прежней линейки Phenom. А новые трехъядерники в свою очередь явно претендуют на то, что принято называть «золотой серединой». В особенности 435-ый, который и в интерактиве показал себя хорошо, а в рендеринге хоть и отстал, конечно, от четырехъядерника, но смог сравнятся со свои собратом из старшего 700-ого семейства (правда, с гандикапом, учитывая то, что результат 710-ого взят с DDR2-памятью). Но 435-ый однозначно дешевле 710-ого, и если мы и в других тестах будем наблюдать от него такую прыть, думается, судьба 710-ого будет аналогична Phenom II X4 810, который практически утратил актуальность с выпуском Athlon II X4 620/630.
Научно-инженерные вычисления
Снова подгруппа, состоящая из приложений недостаточно хорошо оптимизированных под многопоточность. В результате, первое место занял двухъядерник с наибольшей частотой, а второе поделили пара трехъядерников, причем 435-ому способствовала также относительно высокая частота, а 710-ому - большой объем кэша, который в подобных задачах весьма востребован.
Компиляция
На скорость компиляции каждое дополнительное ядро оказывает принципиальное влияние, поэтому в общей расстановке четко соблюдается принцип: больше ядер - выше результат. В то же время хорошо заметно влияние и подсистемы памяти: 710-ому большой объем кэш-памяти позволил максимально приблизится к результату четырехъядерника, а переход с DDR2 на DDR3 оказал на результаты новых трехъядерников такое же влияние, как и 200 МГц разница по частоте между ними.
Графические редакторы
В среднем в этой подгруппе тестов мы традиционно фиксировали преимущество процессоров от Intel. Соответственно, и сопоставление Athlon II X2 250 с Pentium E6300, в среднем равных конкурентов, в этой подгруппе было сильно не в пользу процессора AMD. Но третье ядро в сочетании с достаточно высокой частотой у новых конкурентов, выставляемых против E6300, позволяет сбалансировать этот момент. Впрочем, средний балл, составленный по результатам столь разнородных приложений, не дает адекватной картины по каждому в отдельности. Поэтому, давайте, посмотрим на детальные результаты.
| время исполнения тестового скрипта (меньше - лучше), мин | Phenom X3 8750 (DDR2) | Athlon II X2 250 (DDR3) | Athlon II X3 425 (DDR2) | Athlon II X3 425 (DDR3) | Athlon II X3 435 (DDR2) | Athlon II X3 435 (DDR3) | Athlon II X4 620 (DDR3) | Phenom II X3 710 (DDR2) | Pentium E6300 (DDR3) |
| ACDSee | 0:07:41 | 0:06:54 | 0:06:41 | 0:06:28 | 0:06:24 | 0:06:10 | 0:06:43 | 0:06:14 | 0:05:43 |
| Paint.NET | 0:00:43 | 0:00:51 | 0:00:38 | 0:00:38 | 0:00:36 | 0:00:36 | 0:00:30 | 0:00:36 | 0:00:43 |
| PaintShop Pro | 0:16:36 | 0:12:56 | 0:14:00 | 0:13:55 | 0:13:12 | 0:13:04 | 0:14:25 | 0:14:31 | 0:11:26 |
| PhotoImpact | 0:12:37 | 0:09:37 | 0:10:50 | 0:10:39 | 0:10:20 | 0:09:56 | 0:11:01 | 0:10:51 | 0:08:17 |
| Photoshop | 0:11:12 | 0:10:50 | 0:09:55 | 0:09:29 | 0:09:27 | 0:09:14 | 0:08:55 | 0:09:16 | 0:09:59 |
Pentium E6300 продолжает лидировать в ACDSee, PaintShop Pro и PhotoImpact, что, в принципе, и не удивительно, ведь эти три приложения в текущих версиях можно отнести даже не к двухпоточным, а по большинству операций и вовсе способным нагружать лишь одно ядро. А в такой ситуации сказывается возможность перераспределения всего объема кэш-памяти второго уровня для нужд одного ядра.
В то же время в графических редакторах Paint.NET и Photoshop, способных более рационально распределять нагрузку между ядрами, даже младший из новых трехъядерников и в комплекте с DDR2 выигрывает у конкурента.
Java
Снова видим, уже отмечавшуюся, например, в тесте компиляции, строгую расстановку, соответствующую количеству ядер. Процессор с большим числом ядер занимает и более высокую позицию на диаграмме, причем это касается и «старичка» Phenom X3 8750. А вот на втором месте по степени влияния на результат оказалась тактовая частота. Поэтому новые трехъядерники выстроились ровной лесенкой над результатом Phenom X3 710, которому большой кэш в данном случае помог разве что не отстать от Athlon II X3 425, имеющего частоту лишь на 100 МГц больше.
Архиваторы
Архиваторы, как и следовало ожидать, помогли Phenom II X3 710 продемонстрировать преимущество большого объема кэш-памяти, поэтому угнаться за ним из остальных процессоров оказалось просто некому. В данной подгруппе объем кэша, определенно, решающий фактор. С другой стороны, новые трехъядерники, которым вооруженность кэш-памятью в пересчете на ядро никак нельзя записать в актив, тем не менее демонстрируют неплохой баланс на фоне своих собственных двухъядерных конкурентов. Очевидно, за счет достаточно высокой частоты и эффективному взаимодействию с оперативной памятью. Да и несмотря на то, что многопоточность в архиваторах реализована не лучшим образом, третьему ядру здесь все же некоторая работа перепадает.
Кодирование аудио
Переходим к тестам медиакодирования, а это означает, что двухъядерникам тут «ловить» будет особо нечего. А вот трехъядерники, в принципе, побороться должны. Но в данном случае отрыв четырехъядерника, несмотря на меньшую частоту, весьма велик. И объясняется это тем, что используемая в тестах оболочка dBpoweramp, в виду своих каких-то особенностей, при переходе от двух к трем ядрам демонстрирует сравнительно скромный прирост, а вот потенциал четырехъядерника реализует оптимально. Ясно, что это позволяет новым трехъядерным процессорам обогнать двухъядерники, но от четырехъядерника, даже имея разницу по частоте в свою пользу, они существенно отстают. Что касается Phenom II X3 710, то он и вовсе оказался в невыгодном положении, поскольку частота у него аналогична четырехъядернику, а большой объем кэша здесь сыграть никак не мог, поскольку в потоковых задачах объем данных таков, что все равно в кэше не помещается.
Кодирование видео
Видеокодеры, напротив, хоть и обучены уже в своей массе работать с четырьмя ядрами, не демонстрируют линейности в результатах по мере наращивания числа ядер. Для них характерна ситуация, когда каждое дополнительное ядро обеспечивает ускорение, но относительный прирост по мере добавления очередного ядра снижается. Соответственно, новые трехъядерники уступают четырехъядернику уже вовсе не фатально. А поскольку частота и здесь имеет очень важное значение, 435-ый выглядит особенно хорошо. Глядя на результат Phenom II X3 710, можно подумать, что в видеокодерах большой объем кэша бесполезен, как и в предыдущей подгруппе. Но на самом деле, это не совсем так, просто на среднем результате этого процессора сказался известный уже нашим постоянным читателям «тормоз» в XviD, из-за которого результаты Phenom II оказываются заниженными и искажается общая картина производительности. Поэтому мы снова обращаемся к подробным результатам.
| время кодирования тестовой записи (меньше - лучше), мин | Phenom X3 8750 (DDR2) | Athlon II X2 250 (DDR3) | Athlon II X3 425 (DDR2) | Athlon II X3 425 (DDR3) | Athlon II X3 435 (DDR2) | Athlon II X3 435 (DDR3) | Athlon II X4 620 (DDR3) | Phenom II X3 710 (DDR2) | Pentium E6300 (DDR3) |
| ProCoder | 0:05:08 | 0:04:06 | 0:04:28 | 0:04:19 | 0:04:13 | 0:04:04 | 0:04:28 | 0:04:15 | 0:05:08 |
| DivX | 0:06:41 | 0:06:08 | 0:05:43 | 0:05:36 | 0:05:26 | 0:05:21 | 0:05:32 | 0:05:25 | 0:05:50 |
| VC-1 | 0:11:41 | 0:11:58 | 0:10:07 | 0:09:51 | 0:09:35 | 0:09:19 | 0:08:40 | 0:09:31 | 0:12:22 |
| x264 | 0:20:01 | 0:19:42 | 0:16:15 | 0:16:08 | 0:15:15 | 0:15:06 | 0:11:16 | 0:16:02 | 0:20:18 |
| XviD | 0:07:29 | 0:05:00 | 0:04:45 | 0:04:38 | 0:04:32 | 0:04:21 | 0:04:17 | 0:06:13 | 0:04:50 |
Как мы видим, если исключить некорректный результат по XviD, лишь в x264 налицо выигрыш новых трехъядерников у Phenom II X3 710, очевидно, что этому кодеру большой объем кэша, действительно, не помогает. А вот в трех оставшихся кодерах лишь Athlon II X3 435 в сочетании с DDR3 способен обогнать 710-ый, который, напомним, мы тестировали в свое время лишь с DDR2. Впрочем, это ни в коей мере не умаляет достоинств самих новых трехъядерников из 400-ого семейства на фоне собственных конкурентов. Их результаты, действительно, великолепные и в соответствующей ценовой нише ранее просто недоступные!
Здесь даже не требуется принимать во внимание тот факт, что в общем-то, на AMD-платформе уже доступны и другие способы ускорения кодирования видео, помимо установки более мощного центрального процессора. Пусть и менее универсальные. Как мы уже рассказывали в тестировании чипсета AMD 785G, для тех кого эта операция интересует в контексте транскодирования (преобразования видео из одного формата в другой с целью просмотра на мобильных устройствах или выгрузки в интернет), есть возможность задействовать ресурсы графического ядра. Причем даже в случае с использованием «бесплатного» по сути чипсетного ядра, получаемое ускорение может запросто быть двукратным и более. Но, повторимся, в данном случае это не важно, для тех, кто педантичен и привык к классическим кодерам, еще не успевшим обзавестись поддержкой GP GPU, результат также обеспечивается высокий.
Игры
В играх работа трем ядрам, как правило, находится, поэтому мы видим уверенный выигрыш обоих трехядерников из нового семейства у обоих двухъядерников. А вот полноценно нагрузить четыре ядра нынешнее поколение игр, судя по всему, еще не может (хоть местами и пытается). Видимо, на поток это будет поставлено уже в играх под DirectX 11, где есть определенные механизмы для распределения нагрузки, игнорировать которые будет просто бессмысленно. Ну а пока экономным пользователям вполне можно посоветовать для игрового компьютера взять трехъядерник. И такие советы уже не новость, стали актуальны еще с выходом 700-ого семейства.
Кстати, надо отметить, что и на фоне новых трехъядерников Phenom II X3 710 формально сохраняет позиции, то есть даже с DDR2 памятью обгоняет 435-ую модель с DDR3. А учитывая, что его частота заметно меньше, это означает, что в играх объем кэш-памяти не следует вовсе сбрасывать со счетов. Но, при этом и пользу четвертого ядра нельзя отрицать! Ведь именно оно помогло 620-ому, имеющему наименьшую частоту и кэш, тем не менее стать лидером в этой подгруппе. Что же тогда лучше с позиций выбора процессора для игрового ПК? Ну под новые видеокарты на Radeon HD5850/5870, несомненно лучше бы обратить внимание на что-то вроде Phenom II X4 945 или 955, которые и частоту имеют выше даже двухъядерников из этой подборки, и кэшем не обделены, и собственно четыре ядра в наличии имеются. А вот для игровой машинки на средней одночиповой видеокарте из прежнего поколения под DirectX 10, пожалуй, действительно Athlon II X3 435 становится новым «оптимальным минимумом». Хотя важную роль здесь будет играть соотношение реальных розничных цен, особенно поначалу, ведь 600-ое семейство уже давно продается, а 400-ому только предстоит выйти на рынок.
Однако эти выводы мы делаем в целом, глядя на «среднюю температуру по больнице». А чтобы картина стала четче, давайте, вернемся к нашим тестам и просто для наглядности приведем результаты игровых тестов в «естественных» величинах, то есть средние значения частоты кадров за время прогона тестовой сцены для каждой игры.
| Phenom X3 8750 (DDR2) | Athlon II X2 250 (DDR3) | Athlon II X3 425 (DDR2) | Athlon II X3 425 (DDR3) | Athlon II X3 435 (DDR2) | Athlon II X3 435 (DDR3) | Athlon II X4 620 (DDR3) | Phenom II X3 710 (DDR2) | Pentium E6300 (DDR3) | |
| STALKER: Clear Sky | 44,7 | 51,6 | 49,5 | 51,5 | 51,1 | 53,2 | 51 | 52,6 | 50,6 |
| Devil May Cry 4 | 177 | 184 | 188 | 197 | 195 | 202 | 197 | 200 | 187 |
| Far Cry 2 | 28 | 32 | 33 | 35 | 34 | 36 | 38 | 36 | 30 |
| Grand Theft Auto 4 | 35 | 29 | 39 | 42 | 42 | 45 | 52 | 51 | 27 |
| Lost Planet | 43 | 43 | 43 | 43 | 43 | 43 | 43 | 43 | 47 |
| Unreal Tournament 3 | 100 | 101 | 113 | 119 | 116 | 121 | 118 | 126 | 95 |
| Crysis: Warhead | 39 | 42 | 43 | 45 | 45 | 46 | 46 | 46 | 41 |
| World in Conflict | 24 | 28 | 28 | 30 | 30 | 32 | 37 | 33 | 27 |
Из игр, балансирующих в данном случае на грани «играбельности», то есть со средним fps в районе 30 кадров в секунду, FarCry 2 банально проголосовал за три наиболее дорогих процессора в нашей подборке, с небольшим приоритетом в пользу четырехъядерника. GTA IV тоже любит Athlon II X4 620, однако приемлемую поддержку этой игре оказывают и трехъядерники, включая, между прочим, и старичка Phenom X3 8750. А вот двухъядерники оказались за бортом. Наконец, World in Conflict оказался неумолим, хотите плавной картинки - берите четырехъядерник.
Выводы
Как мы видим, конкурировать с E6300 вполне мог продолжать и двухъядерный Athlon II X2 250, поскольку в среднем эти процессоры равны по производительности. А выпуск трехъядерников на новом ядре позволяет значительно укрепить, и без того неплохие, позиции AMD в сегменте до $100, что весьма кстати перед рождественским сезоном повышенного спроса. Но судя по всему, это не единственная цель в данном случае. Легко отметить практически равный результат, который продемонстрировали Athlon II X3 435 и Phenom II X3 710, притом что второй процессор явно дороже в производстве. Да и, скорее всего, уже просто нет практической необходимости урезать хорошо обкатанные в производстве 4-ядерные кристаллы из 900-ого семейства и затем снижать их частоту до уровня, соответствующего 710-ому. Соответственно, с выпуском новых процессоров AMD продолжает оптимизировать существующий модельный ряд: четырехъядерники из 600-ой линейки заменили собой 800-линейку, а представители 400-ой аналогичным образом внедряются на территорию 700-ой серии. Впрочем, по нашим ощущениям, некоторый спрос (и предложение) на Phenom II X3 720, особенно с разблокированным множителем, наверняка сохранится. И сама 700-ая серия процессоров в производственной программе AMD останется и вероятно будет пополняться моделями с большей частотой. Просто они сами по себе удачны, а благодаря наличию разблокированного множителя и потенциальной возможности включения четвертого ядра привлекают внимание энтузиастов. Однако массовый спрос переключится на 400 и 600 линейки.
Собственно, это хорошо и для пользователей, которые получают весьма «аппетитные» по производительности многоядерники в сегменте рынка, где раньше можно было рассчитывать лишь на покупку двухъядерников, да и то не самых мощных.
В гараже у знакомого обнаружился старый системник, который даже включился. Знакомому он оказался не нужен, а я люблю всякий хлам оживлять, потому системник пошел ко мне. Тем более, что тут был сокет AM3, который прошел мимо меня в своё время - последний процессор от AMD у меня был Athlon XP 1700+, а после него уже только интелы - так что практически всё, что было после socketA у AMD прошло мимо меня.
Потому было интересно для общего развития поиграться, пусть это сегодня и не актуально уже.
Корпус там прогнил и отправился на запчасти для мангала, блок питания всё ещё под вопросом - вроде работает, но кондёры мне не нравятся, а материнку удалось отмыть и она стала выглядеть вполне пристойно.
Оказалась Gigabyte GA-MA74GMT-S2 (rev. 1.4) на чипсете AMD740G, процессор - Phenom II X2 545. Оперативки стоял модуль на гигабайт, винта не было.
Изначально решил, что согласен на эксперименты и приведение в пригодное для использования состояние потратить 25 баксов.
Корпус, БП и винт у меня в запасах найдутся, а вот оперативка практически вся разошлась - потому надо было покупать.
За отведенный бюджет в наших краях можно взять модуль памяти DDR3 на 4 гигабайта - и всё, пожалуй.
Но для AMD есть вариант в виде памяти «AMD Only», которая стоит дешевле «универсальной». Когда-то стоила сильно дешевле, сейчас - раза в полтора, что тоже неплохо - если вообще работает, конечно.
Логика работы этой памяти - поддержка контроллером памяти AMD 11-битной адресации.
With 11 column address bit support by the AM2 memory controller, the number of addresses in each row or page can be as high as 2048 individual entries for a page size of 16kbit. Unlike modules based on standard 10-bit column address chips with an «8k» page size, the new Titanium AM2 Special modules take advantage of the AM2 controller"s feature set and provide a single rank solution with 2GB density using 16k pages. This allows the controller to stay in page twice as long compared to standard memory architectures, thereby achieving unparalleled performance.
Это, конечно, нарушение стандартов JEDEC, но почему бы и нет, если так дешевле получается?
Насколько знаю, китайцы раздраконивают серверную память с 11 битами на колонку и делают из неё десктопную память «AMD Only», как DDR2, так и DDR3.
Мне давно её было интересно пощупать, так то заказал пока один модуль на 4 гигабайта за 15$.
От бюджета осталось 10$ - их решил потратить на процессор.
Точнее, сперва я попытался разблокировать 3 и 4 ядро у имеющегося, но из этого ничего не вышло. Активное четвертое ядро давало графические артефакты, а третье под малейшей нагрузкой на себя вешало систему.
Процессор в итоге выбрал Athlon II X3 - трёхъядерник. Четырёхъядерные все стоят от 20$, что в бюджет не укладывалось. Конечно, для интернетов и офисов вполне хватило бы и имеющегося двухъядерника, но если уж остался свободный «бюджет» - почему бы и не потратить его на болееядерный процессор.
Процессор и память я заказал в один день - и они и приехали одновременно, за 10 дней.
Память
Память оказалась неизвестной китайской фирмы Atermiter.
Шестнадцатичиповая, двусторонняя.
Чипы, судя по всему, когда-то стояли в регистровой памяти Avant Technology.
CPU-Z говорит, что производитель - Atermiter, с наклейкой совпадает.
Мемтест, правда, память не опознаёт и просто пишет ddr3-1333. Но тесты проходит нормально.
Так же нормально шестнадцать часов проработал prime95 в режиме «тестировать много памяти».
Попытка поставить память к интеловскому процессору - компьютер включается, успевает моргнуть загрузочный сплэш-скрин, затем наблюдаются вот эти вот разводы. Говорят, что можно перезаписать информацию в SPD и заставить эту память работать с интелом - но ценой потери половины объёма, в чём я смысла не вижу. Двухгиговый модуль дешевле стоит.
По скорости работы разница в пределах погрешности измерений.
AMD Only:
«Универсальная» память:
В паре с «универсальной» памятью работает нормально, в двухканальном режиме. Слышал, что нельзя одновременно ставить обычную и амдшную память, но в моём случае не подтвердилось. Всё нормально работало, мемтест и prim95 проблем не выявили.
Процессор
Если бы мне надо было на этом компьютере работать, то заказал бы четырёхъядерник. Но для экспериментов по цене оказался оптимальным трёхядерный Athlon II X3 435 - как раз укладывался в остатки «бюджета».Тесты.
В играх, конечно же, я ничего не проверял - не вижу смысла, это всё же потенциально офисная машинка. Интернет, почта, фильмы.В тестах принимали участие Phenom II X2 545 3GHz, Athlon II X3 435 3GHz (2,9 в девичестве, но для порядку я его на 3 сразу поставил) и Core 2 Duo E7200@3,1GHz в качестве эталона интеловского процессора примерно тех же лет выпуска.
У Е7200, правда, память DDR2-800. И ОС на AMD Windows 7 x64, на интеле - Windows 7 x86.
Cinebench R15
Phenom:
Athlon:
К сожалению, на Е7200 его запустить не получилось из-за разрядности ОС, но Е8500 на 3,1Ghz выдаёт в этом тесте 177 cb в многопоточке, потому можно ожидать, что в однопоточке результат будет в районе 90.
В рендеринге видим, что интеловские ядра несколько мощнее, а феном быстрее, чем атлон - атлону третье ядро даёт только четверть прироста в производительности в сравнении с двухъядерным феномом. Думаю, что тут сказывается наличие кэша третьего уровня.
Linx
Этот тест очень любит новые AVX-инструкции, потому при сравнении старых и новых процессоров его использовать не стоит.
Но в данных процессорах их нету, потому для прямого сравнения использовать можно.
Phenom:
Athlon:
Core 2 Duo (тут пришлось другую сборку использовать из-за 32хбитной ОС).
Тут феном и core2 идут ноздря в ноздрю, а атлон опережает их где-то на треть.
Браузерный тест Jetstream
(Браузер - Yandex текущей версии).
Тест с претензией на реалистичные сценарии - скорость работы Javascript.
Phenom:
Athlon:
Core 2 Duo:
Феном и атлон практически не отличаются по очкам - значит кэш третьего уровня тут не используется. Ну и тест однопоточный, скорее всего. А интел опять впереди.
Это, конечно, не все тесты, которые можно было бы запустить, но для примерного понятия о производительности мне их хватило.
Материнка, наверное, останется у меня пока как стендовая, потом, возможно, будет использована в качестве замены на каком-нибудь компьютере, где помрёт мать, а денег покупать новое у людей не будет.
Выводы
Память AMD Only имеет смысл, если вы хотите бюджетно увеличить объем ОЗУ старой системы на базе AMD, Недостатков не увидел - ну, кроме того, что надо помнить о том, что больше никуда эту память не воткнуть. В плюсах - цена.На счет процессоров - ядра у AMD в сравнении с интелом слабые, у фенома иногда чуть лучше, чем у атлона.
С другой стороны, атлон у меня работал с пониженным напряжением и в тестах на нагрев не грелся выше 53 даже с имеющимся мелким кулером. А феном при понижении напряжения даже на штатной частоте уходил в перезагрузку. Похоже, что кэш третьего уровня хорошо электричество потребляет.
Потому если собирать на такой платформе файлопомойку, которая должна быть холодной и тихой, то лучше брать атлоны. Для интерактивной работы лучше себя на ограничивать двадцатью баксами и взять четырёхъядерный феном за 30$. Ну и кулер для него получше.
Но учитывая то, что системы на амд в моих краях очень редки, это знание у меня останется скорее для общего развития, чем для реального использования. В отличие от умения аккуратно отпилить ушки у сокет775 для установки туда xeon"a. :)
Потому что socket775 будет жить ещё достаточно долго, до физической смерти материнок. Ну или отказа 1С работать на таком железе, только это способно массово сподвигнуть людей на апгрейд старых калькуляторов. :)
Последнее время компания AMD "сыпет" анонсами: совсем недавно миру были представлены Athlon II X3 620 и 630, в скором будущем увидит свет новый степпинг Phenom II X4 965. Сегодня же, 20 октября, официально увидели свет трехъядерные Athlon II. О них и пойдет рассказ.
Athlon II X3 - спецификации
Вместо чтения длинных вступительных речей предлагаю взглянуть на таблицу:
| Имя | Athlon II X2 250 | Athlon II X3 435 | Phenom II X2 550 | Athlon II X4 630 | Phenom II X3 720 | Phenom II X4 810 |
| Техпроцесс, нм | 45 | 45 | 45 | 45 | 45 | 45 |
| Кол-во транзисторов, млн. шт |
234 | 300 | 758 | 300 | 758 | 758 |
| Тактовая частота, МГц |
3000 | 2900 | 3100 | 2800 | 2800 | 2600 |
| Количество ядер | 2 | 3 | 2 | 4 | 3 | 4 |
| L1, Мбайт | 2 x 128 | 3 x 128 | 2 x 128 | 4 x 128 | 3 x 128 | 4 x 128 |
| L2, Мбайт | 2 x 1024 | 3 x 512 | 2 x 512 | 4 x 512 | 3 x 512 | 4 x 512 |
| L3, Мбайт | - | - | 6 | - | 6 | 4 |
| Процессорный разъем | AM3 | AM3 | AM3 | AM3 | AM3 | AM3 |
| TDP, Вт | 65 | 95 | 80 | 95 | 95 | 95 |
| Цена, руб. | 2450 | 3100 | 3300 | 4100 | 3900 | 4700 |
Как можно видеть, Phenom II от Athlon II отличаются только наличием кэша третьего уровня. Прав будет тот, кто предположит, что часть Athlon II (а вернее - первые сэмплы) изготавливаются из Phenom II с поврежденным кэшем. В будущем же все Athlon II будут производиться "самостоятельно", а не из отбраковок топовых процессоров.
Я не зря включил в общую таблицу текущую цену процессоров в московской рознице. Приятно видеть, что low-end сектор постепенно заполняется многоядерными процессорами AMD - компания всеми силами поддерживает репутацию производителя шустрых и дешевых процессоров для ПК среднего и низшего ценового диапазона.
Интересно то, что заявленный TDP для 630-го "камня" такой же, как у старших моделей Phenom II - все-таки три ядра и почти три гигагерца тактовой частоты. Однако же, волноваться о сильных аппетитах ПК на его базе не стоит.
Тёмно-синим цветом в таблице выделен процессор, попавший в нашу тестовую лабораторию - Athlon II X3 435:
CPU-Z корректно распознала процессор:
Конфигурация стенда, тестовые приложения
Тестовый стенд:
Программное обеспечение:
Скорее всего, многие читатели будут не согласны со мной в выборе видеоадаптера - HD 5870 стоит больше, чем материнская плата и процессор вместе взятые. Однако, для данного теста - сравнения двух процессоров - HD 5870 вполне подходит: избыточно мощная видеокарта специально выбрана для того, чтобы исключить её влияние на результаты тестов.
В соперники Athlon II X3 435 был взят Phenom II X3 710, как наиболее подходящий вариант для сравнения. Процессоры Intel оставлены в стороне по двум причинам - сжатые сроки на подготовку материала и отсутствие прямых конкурентов.
Тестовые приложения:
Результаты тестов
Падение производительности из-за отсутствия кэша третьего уровня невелико и значительно только в Unreal Tournament 3 и в WinRar. Конечно же, при выполнении задач значительного объема даже единицы процентов могут превратиться в десятки часов, однако же такую ситуацию "профильной" для обычного домашнего ПК не назовешь, поэтому серьезно её не рассматриваем.
Из-за высокой тактовой частоты (2,9 ГГц против 2,6 ГГц) Athlon II X3 435 во многих приложениях (Crysis Warhead, 3ds Max, Hyper Pi, POV Ray Render, 3D Mark 06) опережает Phenom II. Впрочем, отрыв невелик - менее десяти процентов.
Выводы
Сильная сторона нового процессора - низкая цена. Фактически, это самый дешевый трехъядерный процессор, доступный простому пользователю на данный момент. И то, что официально он позиционируется для недорогих ПК, ни в коем разе не означает малую производительность: высокая тактовая частота позволяет ему в отдельных приложениях опережать своего собрата, оснащенного шестью мегабайтами кэша третьего уровня.
Выражаем благодарность:
AMD Athlon II X3 435 | Введение
После представления процессоров Athlon II X2 и Athlon II X4 вполне логично было ожидать выхода нового Athlon II X3. Мы знали, что этот процессор выйдет, и даже упомянули о грядущей версии X3 у Athlon II в наших тестах Athlon II X4 620 .
Новая флагманская модель AMD Athlon II X3 435 сочетает два привлекательных преимущества: относительно высокую тактовую частоту 2,9 ГГц (на 100 МГц больше, чем у топового процессора Phenom II X3 720 Black Edition) и относительно низкую рекомендованную цену $87. На момент публикации .
AMD уже довольно плотно заполнила рынок процессоров дешевле $120 с разными версиями Athlon II, Phenom II X2 и X3, но при столь низкой цене меньше $90 сможет ли Athlon II X3 435 дать привлекательное соотношение производительность/цена? Давайте попробуем ответить на этот вопрос.
AMD Athlon II X3 435 | "Новый" Athlon II X3
На самом деле в версии X3 у процессора Athlon II нет ничего нового. AMD просто использовала существующий четырёхъядерный кристалл Athlon II для переноса его на ещё один сегмент рынка, отключив одно из четырёх ядер CPU. Трёхъядерная версия кристалла Athlon II названа "Rana".
Использование такой же архитектуры означает, что Athlon II X3 имеет те же спецификации каждого ядра, что и Athlon II X4, то есть вполне знакомые нам числа: 128 кбайт кэша L1 на ядро, 512 кбайт кэша L2 на ядро и полное отсутствие общего кэша L3, который есть у линейки Phenom II.
Конечно, новые процессоры Athlon II X3 сохраняют свои превосходные качества по апгрейду старых платформ: вы сможете использовать их на старых материнских платах AM2+ (часто после обновления BIOS) или на новых моделях AM3.
Спецификации не новы, но нас больше интересует соотношение производительность/цена новой линейки Athlon II X3, особенно "старшей" модели 435.
| Стандартные модели процессоров в линейках Athlon II X3 и Phenom II X3 | ||||
| CPU | Athlon II X3 425 | Athlon II X3 435 | Phenom II X3 710 | Phenom II X3 720 Black Edition |
| Кодовое название | Rana | Rana | Heka | Heka |
| Техпроцесс | 45 нм | |||
| Число ядер CPU | 3 | |||
| Множитель | 13,5 | 14,5 | 13 | 14 (разблокирован) |
| Тактовая частота | 2,7 ГГц | 2,9 ГГц | 2,6 ГГц | 2,8 ГГц |
| Сокет | AM2+/AM3 | |||
| Кэш L1 | 3 x 128 кбайт | |||
| Кэш L2 | 3 x 512 кбайт | |||
| Кэш L3 | Н/Д | Н/Д | 6 Мбайт | 6 Мбайт |
| Hypertransport | 4000 МГц | |||
| Тепловой пакет | 95 Вт | |||
| Цена | $76 (рек.) | $87 (рек.) | $100 (Newegg) | $119 (Newegg) |
| Цена в России | ||||
Сейчас всё становится интересным. Мы знаем, что Phenom II X3 720 BE по цене $120 является одним из самых производительных CPU за свои деньги. Мы также знаем, что общий кэш L3 у моделей Phenom II бывает полезен, но не всегда даёт существенный прирост производительности при равных тактовых частотах по сравнению с линейкой Athlon II.
Любопытно, что тактовая частота у нового Athlon II X3 435 на 100 МГц больше, чем у предшествующей модели Phenom II X3 720, а стоит он почти на 1000 руб. меньше. Как нам кажется, преимущество по частоте 100 МГц должно компенсировать по большей части отсутствие кэша L3.
Мы вполне вправе ожидать, что комбинация трёх ядер, высокой тактовой частоты и низкой цены окажется просто убойной для конкурентов (хотя по-прежнему непонятно, направлен ли этот удар только против Intel, или пострадают и другие линейки процессоров AMD). Впрочем, чтобы подтвердить наше предположение нужно провести тесты. Но перед тем как мы перейдём к тестам, позвольте представить новые процессоры AMD с пониженным энергопотреблением, которые помогут закрыть "дыры" в ассортименте компании.
AMD Athlon II X3 435 | AMD представляет новые экономичные CPU
Не ограничившись выпуском только новых моделей Athlon II X3, AMD решила представить целый ряд экономичных решений на линейке Athlon II.
| Экономичные модели процессоров в линейках Athlon II | ||||||
| CPU | Athlon II X2 235e | Athlon II X2 240e | Athlon II X3 400e | Athlon II X3 405e | Athlon II X4 600e | Athlon II X4 605e |
| Кодовое название | Regor | Regor | Rana | Rana | Propus | Propus |
| Техпроцесс | 45 нм | |||||
| Число ядер CPU | 2 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 |
| Множитель | 13,5 | 14 | 11 | 11,5 | 11 | 11,5 |
| Тактовая частота | 2,7 ГГц | 2,8 ГГц | 2,2 ГГц | 2,3 ГГц | 2,2 ГГц | 2,3 ГГц |
| Сокет | AM2+/AM3 | |||||
| Кэш L1 | 2 x 128 кбайт | 2 x 128 кбайт | 3 x 128 кбайт | 3 x 128 кбайт | 4 x 128 кбайт | 4 x 128 кбайт |
| Кэш L2 | 2 x 1 Мбайт | 2 x 1 Мбайт | 3 x 512 кбайт | 3 x 512 кбайт | 4 x 512 кбайт | 4 x 512 кбайт |
| Кэш L3 | Н/Д | |||||
| Hypertransport | 4000 МГц | |||||
| Тепловой пакет | 45 Вт | |||||
| Цена (рек.) | $69 | $77 | $97 | $102 | $133 | $143 |
Все новые экономичные модели потребляют, максимум, всего 45 Вт (тепловой пакет, TDP). Кроме того, Athlon II X4 605e является самым экономичным четырёхъядерным потребительским CPU на рынке. Его максимальное энергопотребление очень близко к 40 Вт Opteron EE, так что перед нами явно весьма привлекательная альтернатива для компаний с большим количеством рабочих станций.
И, как мы увидим по результатам тестов энергопотребления, в паре с экономичной интегрированной графикой, например у чипсета 785G, процессоры действительно позволяют собрать очень экономичную систему.
AMD Athlon II X3 435 | Разгон
Примерно по цене $120 новый Phenom II X3 720 BE обеспечивает две характеристики, которых нет у Athlon II X3 435: 6 Мбайт общего кэша L3 и разблокированный множитель CPU. Конечно, разблокированный множитель позволяет выполнить разгон CPU намного легче, но это отнюдь не значит, что вы сможете разогнать такой процессор сильнее. По нашему опыту большая часть процессоров Phenom II X3 720 должны без проблем заработать на частоте около 3,7 ГГц. Некоторые оверклокеры заявляют о преодолении порога 4 ГГц после определённых усилий, но далеко не все образцы Phenom II X3 720 смогут дать подобные высокие результаты.
Поскольку мы сравниваем новый Athlon II X3 435 с его "собратом" Phenom II X3 720 BE на основе соотношения производительность/цена, нам было интересно, какие результаты даст разгон 435. Множитель у процессора довольно высокий - 14,5, так что новый Athlon II X3 435 можно назвать интересным кандидатом для разгона. Мы не будем в нашей статье пытаться получить рекордные результаты, но посмотрим, чего может достичь этот CPU без особых усилий с нашей стороны и без экстремальных способов охлаждения.
Мы взяли весьма достойный воздушный кулер ZEROtherm Nirvana NV120. Конечно, эта модель более мощная, чем большинство энтузиастов выберут для недорогого процессора Athlon II X3 435, но будет полезно посмотреть, насколько хорошо разгонится CPU при эффективном охлаждении. Да и на возможности материнской платы Asus M4A785TD-V EVO посмотреть не мешает.
Подняв напряжение CPU до 1,525 В в BIOS, мы увеличили базовую частоту до 270 МГц, что дало тактовую частоту CPU 3915 МГц. Мы смогли загрузиться при такой настройке, но система была нестабильной под стрессовым тестом Prime95. Поскольку нашей целью была стабильная работа системы в режиме 24/7 без экстремального разгона, мы не стали поднимать напряжение ещё выше, а просто попытались найти стабильные настройки.
В результаты мы остановились на базовой частоте CPU 260 МГц, что дало тактовую частоту 3770 МГц. Мы также понизили множитель HyperTransport до восьми (в BIOS он был указан как 1600 МГц), что дало разогнанную частоту HT 2080 МГц. Память была выставлена в BIOS на 533 МГц, что привело к частоте 693 МГц (1386 МГц DDR), а задержки памяти мы вручную выставили в 9-10-10-25-34 для стабильной работы.
Для процессора за $87 разгон вполне достойный, а температура под нагрузкой Prime95 составляла меньше 50 градусов Цельсия (в немалой степени из-за массивного кулера NV120), при этом наша конфигурация вполне нормально и стабильно работала бы и в режиме 24/7. Мы провели тесты процессора Athlon II X3 435 как на штатных частотах, так и после разгона, чтобы вы смогли наглядно оценить преимущества от увеличения тактовой частоты.
AMD Athlon II X3 435 | Тестовая конфигурация
Для тестов нашего CPU мы выбрали материнскую плату Asus MA4785TD-V EVO, поскольку она поддерживает все процессоры Athlon II и Phenom II, которые мы планировали протестировать. Кроме того, интегрированное графическое ядро чипсета 785G позволит провести тесты энергопотребления системы без дискретной видеокарты.
Мы планировали сравнить новый Athlon II X3 435 с несколькими моделями CPU AMD: Athlon II X4 620, Phenom II X2 550 BE и Athlon II X2 250. Мы также проведём тесты симулированного процессора Athlon II X3 720 с помощью Phenom II X4 965, снизив множитель CPU и отключив четвёртое ядро (данная методика оправдала себя в прошлом, пусть она и не позволяет измерить энергопотребление).
Кроме того, мы протестируем энергопотребление некоторых экономичных моделей, таких как Phenom II X3 705e, Athlon II X4 605e и Athlon II X2 240e.
| Тестовая система AMD | |
| CPU | Athlon II X3 435 (2,9 ГГц, без кэша L3), разгон: 3,77 ГГц Athlon II X4 620 (2,6 ГГц, без кэша L3) Athlon II X2 250 (3,0 ГГц, без кэша L3) Phenom II X2 550 BE (3,1 ГГц, 6 Мбайт кэша L3) Phenom II X3 705e (2,5 ГГц, 6 Мбайт кэша L3) Athlon II X4 605e (2,3 ГГц, без кэша L3) Athlon II X2 240e (2,8 ГГц, без кэша L3) Phenom II X3 720 BE* (2,8 ГГц, 6 Мбайт кэша L3) * Phenom II X3 720 симулировался с помощью Phenom II 965 путём снижения множителя и отключения четвёртого ядра CPU |
| Материнская плата | Asus M4A785TD-V EVO, AMD 785G, BIOS 0410 |
| Сеть | Встроенный контроллер 1 Гбит/с |
| Память | Mushkin PC3-10700, 2 x 2048 Мбайт, DDR3-1066, CL 9-9-9-24-33 1T разгон: 1386 МГц @ CL 9-10-10-25-34 1T |
| Видеокарта | ATI Radeon HD 4890 Reference, 900 МГц ядро, 1 Гбайт GDDR5 @ 993 МГц |
| Жёсткий диск | Western Digital Caviar Black 640 Гбайт, 7200 об/мин, кэш 32 Мбайт, SATA 3,0 Гбит/с |
| Блок питания | ePower EP-1200P10-T2, 1200 Вт, ATX 12V, EPS 12v |
| Программное обеспечение и драйверы | |
| Операционная система | Microsoft Windows 7 x64 |
| Версия DirectX | DirectX 11 |
| Графические драйверы | ATI Catalyst 9.9 |
AMD Athlon II X3 435 | Тесты и настройки
| 3D-игры | |
| Crysis | Patch 1.2.1, DirectX 10, 64-bit executable, benchmark tool, Medium Quality, No AA |
| Far Cry 2 | Patch 1.03, DirectX 10, in-game benchmark, Ultra High Quality, High Physics, Fire, and Trees, No AA |
| World In Conflict | Patch 1009, DirectX 10, Timedemo, Very High Details, No AA / No AF |
| Кодирование аудио/видео | |
| iTunes | Version: 8.2.1.6 x64, Audio CD ("Terminator II" SE), 53 min, Default format AAC |
| LAME MP3 | Version: 3.98.2, wave to MP3, Audio CD "Terminator II" SE, 53 min |
| TMPGEnc | Version: 4.7.3.292, Import File: Terminator 2 SE DVD (5 Minutes), Resolution: 720x576 (PAL) 16:9 |
| DivX 6.8.5 | Encoding mode: Insane Quality, Enhanced multithreading enabled using SSE4, Quarter-pixel search |
| Xvid 1.2.2 | Display encoding status = off |
| MainConcept Reference 1.6.1 | MPEG2 to MPEG2 (H.264), MainConcept H.264/AVC Codec, 28 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2), Audio: MPEG2 (44.1 kHz, 2 Channel, 16-Bit, 224 kb/s), Mode: PAL (25 FPS) |
| Приложения | |
| Adobe Photoshop CS4 | Version: 11.0 x64, Filter 15.7 MB TIF Image, Radial Blur, Shape Blur, Median, Polar Coordinates |
| Autodesk 3ds Max 2009 | Version: 11.0 x64, Rendering Dragon Image at 1920x1080 (HDTV) |
| Grisoft AVG Anti-Virus 8.5 | Version: 8.5.287, Virus base: 270.12.16/2094, Benchmark: Scan 334 MB Folder of ZIP/RAR compressed files |
| WinRAR 3.90 | Version x64 3.90, Dictionary = 4,096 KB, Benchmark: THG-Workload (334 MB) |
| Синтетические тесты | |
| 3DMark Vantage | Version: 1.0.1, GPU and CPU scores |
| PCMark Vantage | Version: 1.00 x64, System, Memory, Hard Disk Drive benchmarks, Windows Media Player 10.00.00.3646 |
| SiSoftware Sandra 2009 SP4a | Version 2009.9.15.130, CPU Test = CPU Arithmetic / MultiMedia, Memory Test = Bandwidth Benchmark |
AMD Athlon II X3 435 | Результаты тестов
AMD Athlon II X3 435 | Синтетические тесты
Действительно, на штатных тактовых частотах Athlon II X3 435 даёт производительность на уровне, очень близком к Phenom II X3 720. Синтетический тест многопоточный, поэтому Athlon II X4 620 демонстрирует всю мощь четырёх ядер. Хотя после разгона до 3,77 ГГц процессор Athlon II X3 435 становится лидером.
Системные результаты PCMark не слишком сильно зависят от общего кэша L3, но в тесте продуктивности кэш L3 оказывает заметное влияние.
Тест SiSoft Sandra хорошо реагирует на тактовые частоты и на число ядер CPU, а не на кэш L3.
По результатам синтетических тестов Athlon II X3 435 можно назвать значимой альтернативой более дорогому Phenom II X3 720 Black Edition. Посмотрим, какие результаты будут в тестах кодирования аудио/видео и приложениях.
AMD Athlon II X3 435 | Кодирование аудио/видео
Мы начнём с тестов кодирования аудио Lame и iTunes.
Оба этих теста дают лучшие результаты при более высокой тактовой частоте и почти не выигрывают от большего числа ядер или кэша. Как видим, масштабируемость результатов почти точно совпадает с тактовой частотой. При разнице всего 100 МГц в тактовой частоте процессоры Athlon II X3 435 и Phenom II X3 720 демонстрируют почти идентичные результаты, а победителем становится разогнанный процессор 435. Четвёртое ядро Athlon II X4 в данном тесте не помогает. Фактически, из-за меньшей тактовой частоты этот процессор стал аутсайдером в двух тестах, не оптимизированных под многопоточность. Процессоры Athlon II X2 и Phenom II X2 выигрывают от более высоких тактовых частот.
Тест TMPGEnc известен своей способностью использовать несколько ядер, и здесь мы наблюдаем обратные результаты: при использовании кодека DivX процессор Athlon II X4 выигрывает от поддержки многопоточности, обеспечивая самую высокую производительность на штатных тактовых частотах. Кодек Xvid не так хорошо реагирует на несколько ядер, лидерами становятся процессоры с самой высокой тактовой частотой. Именно в этом отношении Athlon II X2 и Phenom II X2 дают значимое преимущество.
MainConcept Reference также оптимизирован под многопоточность, и здесь Athlon II X4 выходит победителем на штатных тактовых частотах. Впрочем, неудивительно, что разогнанный Athlon II X3 435 обошёл все другие процессоры.
AMD Athlon II X3 435 | Приложения
Начнём с 2D-графики и Photoshop CS4.
В отличие от старых версий Photoshop, наш тестовый сценарий для версии CS4 использует фильтры с поддержкой многопоточности, поэтому мы видим серьёзное преимущество многоядерных CPU. Athlon II X4 620 смог раскрыть свой потенциал в полной мере, но Athlon II X3 435 всё равно вырвал победу после разгона. Как и можно было ожидать, разница в производительности между Athlon II X3 435 и Phenom II X3 720 на штатных тактовых частотах невелика.
Мы видели, что 3ds Max демонстрирует прекрасную оптимизацию под многопоточность ещё с того времени, как стали использовать этот тест. Даже после разгона до 3,77 ГГц новый Athlon II X3 435 едва обгоняет Athlon II X4 620, который выигрывает от четырёх вычислительных ядер.
Антивирус нужен на каждом компьютере. Как же наши процессоры справятся с антивирусным сканированием?
Нас результаты несколько озадачили. Как видим, на скорость сканирования AVG не очень сильно влияет тактовая частота или кэш, но от дополнительных ядер антивирус выигрывает. Разница между частотами 2,9 и 3,77 ГГц у процессора Athlon II X3 435 удивительно небольшая.
Утилиты архивации файлов демонстрируют весьма любопытные результаты. Это первое приложение, где мы наблюдаем заметный эффект от наличия общего кэша L3. WinRAR даже показал более высокую производительность у Phenom II X3 720 на штатных тактовых частотах по сравнению с Athlon II X3 435, разогнанным до 3,77 ГГц. В последней версии WinRAR присутствует серьёзная оптимизация под многопоточность, и Athlon II X4 620 даёт производительность очень близкую к Phenom II X2 550.
WinZip тоже выигрывает от наличия кэша в небольшой степени, но на результаты сильнее всего влияет тактовая частота, поскольку эта утилита не оптимизирована под многопоточность.
AMD Athlon II X3 435 | 3D-игры
Мы провели тесты в играх Far Cry 2, Crysis и World in Conflict: Soviet Assault, чтобы посмотреть, будет ли заметная разница в производительности. На этот раз мы использовали видеокарту Radeon HD 4890 и разрешение 1920x1200. Станут ли процессоры "узким местом" или производительность упрётся в видеокарту?
Как можно видеть, между процессорами действительно есть заметная разница. Как мы предполагает, разогнанный Athlon II X3 435 в некоторых случаях упирается в графическую производительность. Как мы уже сделали вывод в нашей статье, посвящённой выбору процессора для игр с бюджетом $100 , у low-end процессоров AMD, которые меняют тактовую частоту на число ядер, результаты более-менее одинаковы.
Если же посмотреть на соотношение производительность/цена, то Athlon X3 435 на штатных тактовых частотах выглядит очень привлекательно по сравнению с "собратом" Phenom II X3 720.
AMD Athlon II X3 435 | Тесты многопоточности
Чтобы проверить производительность в многопоточном окружении мы запустили тест World in Conflict: Soviet Assault во время выполнения фонового антивирусного сканирования AVG.
Здесь можно получить ещё одно представление о том, когда нужны 6 Мбайт общего кэша L3 у процессоров Phenom II. Процессоры Phenom II X2 550 и X3 720 демонстрируют серьёзное преимущество по сравнению с моделями Athlon II X2 и X3. Однако Athlon II X4 620 всё же обходит всех конкурентов в многопоточной нагрузке, хотя он и лишён общего кэша L3. Даже после разгона до 3,77 ГГц процессор Athlon II X3 435 едва обходит Athlon II X4 620. Большее число ядер существенно сказывается на производительности многопоточных приложений, так что ничего удивительного.
AMD Athlon II X3 435 | Тесты энергопотребления
Для проведения тестов энергопотребления мы извлекли "прожорливую" видеокарту Radeon HD 4890 и перешли на интегрированное графическое ядро 785G.
Мы столкнулись с интересным феноменом: система "вылетала", стоило нам включить поддержку функции энергосбережения C1E в BIOS (вообще мы считали, что сейчас эта функция реализована аппаратно на всех процессорах AMD), поэтому нам пришлось её отключить. Мы связались с Asus по поводу этой проблемы, чтобы узнать, связана она с нашим тестовым образцом и можно ли её решить обновлением BIOS. В любом случае, энергопотребление было на довольно низком уровне.
Мы заметили, что когда мы активировали функцию выключения памяти (memory power down) на материнской плате, то получили около шести ватт экономии в режиме бездействия и под нагрузкой. Нас несколько удивило постоянство и уровень экономии у этой функции. Мы проводили все тесты энергопотребления с активными функциями Cool"n"Quiet и выключения памяти.
Обратите внимание, что диаграмма начинается не с нуля, а с уровня 40 Вт. Мы обычно начинаем диаграммы с нуля, но как раз в данном случае остальная система (не считая CPU) потребляет как раз около 40 Вт. Нашей же целью было сравнить энергопотребление CPU.
Первое наблюдение: процессор Athlon II X2 250 удивительно экономичный для частоты 3,0 ГГц, он всего на несколько ватт "прожорливее" своей экономичной версии 240e. Объём кэша L3 у процессоров Phenom II увеличивает энергопотребление, как и дополнительные вычислительные ядра.
Новому Athlon II X3 435 требуется меньше питания, чем четырёхъядерном "собрату" Athlon II X4 620, и при этом он даёт более высокую производительность в приложениях и играх, которые сильно зависят как от тактовой частоты, так и от количества ядер, так что перед нами действительно универсальный CPU.
Разгон полностью меняет картину, под нагрузкой разогнанный Athlon II X3 435 потребляет намного больше энергии. Впрочем, большую часть времени среднестатистический ПК проводит в режиме бездействия, и в данном случае разогнанный Athlon II X3 435 потребляет всего на 16 Вт больше, чем при работе на штатной тактовой частоте.
AMD Athlon II X3 435 | Заключение
Давайте посмотрим на суммарные результаты, сведённые в одну простую диаграмму.
Посмотрите на производительность Athlon II X3 435 по сравнению с Phenom II X3 720. Процессор Athlon II X3 435 стоит почти на 1000 рублей дешевле, при этом он даёт такую же производительность кодирования аудио/видео, меньшую на три процента производительность в играх и меньшую на пять процентов скорость работы приложений.
Как видим, здесь Athlon II X3 435 действительно великолепно себя показывает. Конечно, у Athlon II X2 250 чуть лучшее соотношение производительность/цена, но помните, что в многозадачном окружении Athlon II 250 "встаёт на колени", а Athlon II X3 435 показывает себя намного лучше благодаря дополнительному ядру CPU. Кроме того, Athlon II X3 435 обходит Athlon II X2 250 примерно на 10 процентов по общей производительности - а это уже ощутимый уровень. Сравните отрыв с Phenom II X3 720, который стоит на треть больше, но даёт такую же производительность, что и Athlon II X3 435.
Да, Phenom II X3 720 обладает разблокированным множителем, и это действительно значимое преимущество. Но если под рукой будет высокий множитель, как в случае с процессором Athlon II X3 435, то можно достичь не менее впечатляющих результатов разгона. Конечно, разгон потребует больше усилий, но, как можно видеть из нашей статьи, всё равно сложным его не назовёшь.
В итоге мы можем рекомендовать новый процессор AMD Athlon II X3 435 в качестве лучшего "бюджетного" CPU за свою цену на штатных тактовых частотах. Конечно, мы не сравнивали все процессоры после разгона, так что оставим эту тему для будущей статьи. В любом случае, процессор Athlon II X3 435 - фантастическая покупка, при этом она даёт серьёзный потенциал для любителей разгона. Дни процессоров Phenom II X3 наверняка уже сочтены, поскольку Athlon II X3 даёт схожий уровень производительности по меньшей цене (да и в производстве он обходится для AMD дешевле).
Кроме того, AMD представила несколько экономичных моделей CPU, которые найдут своего покупателя среди пользователей, которых волнует энергопотребление, тепловыделение и уровень шума. С максимальным энергопотреблением всего 45 Вт процессор Athlon II X4 605e будет самым экономичным среди четырёхъядерных потребительских процессоров, и вполне разумно использовать его для сборки домашнего кинотеатра.
Перспективы
Конечно, AMD удалось доказать своё нынешнее доминирование на сегменте процессоров дешевле $120, но неизвестно, как долго ей удастся сохранять отвоёванные позиции. Компания Intel тоже готова стать серьёзным конкурентом на этом рынке, хотя пока что она предлагает только производные старой архитектуры Core 2. Но в начале следующего года Intel планирует представить процессоры Core i3 начального уровня, которые построены на архитектуре Nehalem. Будет интересно посмотреть, насколько конкурентоспособными окажутся процессоры Athlon II против этой новой угрозы.
Впрочем, до следующего года ещё остаётся несколько месяцев (довольно длительный срок для технологий ПК). На данный момент в ассортименте AMD появился впечатляющий продукт - Athlon II X3 435. Благодаря низкой цене, хорошей доступности и масштабируемости новые процессоры наверняка станут выбором многих пользователей в ближайшие месяцы.
