Дважды два: процессоры AMD Phenom II X2 и Athlon II X2. Процессоры. Флагман линейки Phenom II X4: тестирование
Детализация Ultra. Отключены сглаживание, Antialiasing Post, Motion Blur и Ambient Occlusion.
Частота кадров измерялась при помощи Fraps. Выбрана миссия «Молот и наковальня» (Rock and a hard place). После первой контрольной точки мы спускаемся по склону холма в долину до укреплений врага. Тестовая сценка включала кроме спуска начало перестрелки при штурме первого ряда укреплений. Огонь велся по двум точкам через прицел из-за камней справа и слева от дороги. С учетом простого спуска общий порядок действий легко повторим, а итоговые результаты почти не зависят от случайных факторов. Плюс в кадре находится не только большая площадь с детализированными текстурами, но и световые эффекты выстрелов, взрывы. Это помогает создать вполне адекватную картину реальной производительности как в сложных насыщенных сценах одиночной кампании, так и в многопользовательских схватках. Видеозапись нашего теста доступна .
Максимальные настройки качества, но отключено Ambient Occlusion. Активно сглаживание FXAA, оно минимально сказывается на производительности. Качество физических эффектов PhysX минимальное. Тестирование проводилось в поселке на первой локации Southern Shelf. Совершалась пробежка от ворот селения вниз по дороге к блокпосту бандитов. Туда швырялись три разделяемые гранаты, расстреливалось две обоймы из кислотного пистолета и дробовика. Просмотреть, как проводился тест в игре, можно . совершались четыре повтора для уменьшения погрешности измерений.
Максимальные настройки графики за исключением нескольких параметров: глубина резкости (Depth of Field) на низком качестве, отключено Ambient Occlusion, сглаживание не активно. Тестирование проводилось на второй миссии «Целерий» сразу после полета в момент начала штурма вражеской базы. Специально выбран этот детализированный уровень с атмосферными эффектами и яркими прожекторами, который является одним из самых красивых в игре. Совершалась короткая пробежка со стрельбой. Видеозапись тестовой сцены доступна . Четыре повтора.
Два пятикратных прогона демо Ambush из Crysis Warhead Benchmarking Tool. Настройки графики высокие (Gamer) под DirectX 10, разрешение 1680x1050.
Отключено Ambient Occlusion, сглаживание низкого качества, все остальные параметры на максимум. Три повтора нашего импровизированного теста, видеозапись которого доступна .
Для тестирования выбрана насыщенная взрывами сложная сцена, в которой герой после подрыва космического корабля на минах спасает спутников в запаянном контейнере. Видеозапись этого эпизода доступна . Абсолютно полностью повторить все действия в такой игровой ситуации сложно, поэтому для повышения точности измерений проводилось четыре прогона. Графика на максимальном качестве Ultra.
Dishonored
Наивысшее качество графики при сглаживании FXAA. Измерялась производительность во время скриптовой сценки прибытия в «Винный квартал» на лодке в начале первого задания по нейтрализации одного из ключевых персонажей. Видеозапись можно просмотреть . Три повтора.
Тестирование проводилось в «ручном» режиме. Совершалась прогулка по территории первого поселка и окружающим зарослям. Обилие гирлянд и огней в поселке создает значительную нагрузку на видеокарту, поэтому для тестирования и было выбрано это место. Запись тестовой прогулки доступна . Три прогона, высокие настройки качества под DirectX 11 без сглаживания. Качество освещения и постобработки понижено до низкого уровня.
Четыре прогона стандартного игрового теста производительности. Выбран профиль высокого качества под DirectX 11, разрешение 1680x1050. Дополнительно отключены глобальное освещение, тесселяция, свечение и эффект глубины резкости.
Для теста подобрана одна из самых ресурсоемких сцен в фавеле. Небольшая пробежка по территории с густой травой и лужами. Четыре прогона. Частота кадров измерялась при помощи Fraps. Видеозапись тестовой сцены доступна . Максимальные настройки детализации и текстур, освещение SSAO, тесселяция отключена, сглаживание не активно.
Три прогона встроенного теста производительности. Максимальная детализация и качество теней. Сглаживание в положении «Норма», Ambient Occlusion и Motion Blur на таком же значении.
Все параметры графики в положении «Высоко». Исключений несколько: низкое качество постобработки и среднее качество дополнительных эффектов. Тестирование проводилось путем проигрыша одинаковой записи боя. Точнее речь идет о самом начале боя в период ожидания и первых секунд начала матча. В период ожидания камера постоянно крутилась вокруг танка. Время теста 55 секунд, запись доступна .
Среднее качество графики. Запускалась новая игра и измерялась производительность во время вступительной сцены и в течении первых нескольких секунд демонстрации игрового уровня. Время тестирования ограничено 52 секундами, видеозапись можно просмотреть . Для уменьшения погрешности совершалось два повтора.
Тестирование в режиме Performance в разрешении 1280x720.
Энергопотребление
Для комплексной оценки энергопотребления замеры производились в нескольких играх:
Измерения проводились прибором Cost Control 3000. В расчет брались самые высокие показания во время прохождения тестов, на основе которых рассчитывалось среднее значение.Результаты тестирования
Первая же игра в нашем списке, Assassin’s Creed 3 , оказалась весьма проблемной для старых видеокарт AMD. На бета-драйвере Catalyst 13.2 приложение стабильно зависало через некоторое время после запуска. Причем это наблюдалось только на Radeon HD 5770 и Radeon HD 6670. На первом нам всего удалось совершить три контрольные тестовые пробежки из десятка запусков игры. А на Radeon HD 6670 все было настолько плохо, что пришлось вернуться на старый драйвер 12.11, что и помогло протестировать видеоадаптер в этой игре. Но во всех остальных приложениях использовался исключительно Catalyst 13.2 beta 5.
На первом месте по производительности оказался старый GeForce GTX 550 Ti. Ему немного уступил GeForce GTX 650. Мизерное отставание по среднему fps от этого участника продемонстрировал Radeon HD 7750 GDDR5. Хороший средний fps у Radeon HD 5770, но по минимальному показателю он немногим лучше GeForce GTS 450. Отставание GeForce GT 640 от GeForce GTX 650 доходит до 45%. Этот новичок немного шустрее Radeon HD 6670 и Radeon HD 7750 с памятью DDR3. При разгоне отрыв GeForce GT 640 от этих конкурентов значительно увеличивается. Аутсайдер — GeForce GT 630.
В шутере лидирует GeForce GTX 650, обгоняя на 3-8% GeForce GTX 550 Ti и на 9-14% опережая Radeon HD 7750. Последнему уступает Radeon HD 5770, идя в этот раз наравне с GeForce GTS 450. За ними следует GeForce GT 640, который на 10-20% производительнее Radeon HD 5770 DDR3 и на 20-21% мощнее Radeon HD 6670 GDDR5. Разогнанный GeForce GT 640 по частоте кадров немного обходит работающих в номинале Radeon HD 5770 и GeForce GTS 450.
Решения NVIDIA демонстрирует заметное преимущество над конкурентами AMD в . В лидерах GeForce GTX 550 Ti и GeForce GTX 650. А Radeon HD 5770 и Radeon HD 7750 уступают даже GeForce GTS 450. GeForce GT 640 отстает от старшего брата на 66-70% и уступает 22-23% Radeon HD 7750 GDDR5. Обойти последнего конкурента помогает разгон. GeForce GT 630 в этот раз обгоняет Radeon HD 7750 DDR3, а при разгоне демонстрирует производительность уровня Radeon HD 6670 GDDR5. В номинале между Radeon HD 7750 с разным типом памяти разница в 71-81%.
В Black Ops 2 с минимальным отрывом от GeForce GTX 550 Ti лидирует GeForce GTX 650, который на 10-12% быстрее Radeon HD 5770 и Radeon HD 7750. GeForce GT 640 уступает GeForce GTX 650 примерно 42%, не дотягивая до уровня GeForce GTS 450 примерно 12-17%. Преимущество этого участника над младшими решениями AMD достигает 20-24%. Разогнанный GeForce GT 640 сопоставим с работающими на заводских частотах Radeon HD 5770 и Radeon HD 7750. Между двумя версиями Radeon HD 7750 разница в 60%, причем младшая снова уступает Radeon HD 6670.
В Warhead лидирует старичок Radeon HD 5770. Второе место занимает GeForce GTX 550 Ti, от него на 1-6% отстает GeForce GTX 650 и на 7-14% отстает Radeon HD 7750. GeForce GT 640 уступает старшему брату 53-61% и впервые проигрывает Radeon HD 6670 GDDR5, у которого преимущество в 8-16%. Этому Radeon уступает и младшая версия Radeon HD 7750 с медленной памятью DDR3. Последнее место занимает GeForce GT 630. Разогнанный GeForce GT 640 быстрее форсированного Radeon HD 6670 и почти сопоставим с работающим в номинале GeForce GTS 450.
GeForce GTX 550 Ti демонстрирует уверенное лидерство в . Ему уступает 12-13% новый GeForce GTX 650, который чуть лучше Radeon HD 7750 по среднему fps, но чуть хуже по минимальному. Очень слабые результаты у Radeon HD 5770, который проигрывает в этот раз GeForce GTS 450. GeForce GT 640 не дотягивает 43-47% до уровня старшего GeForce GTX 650, обгоняя на 23-29% младший Radeon HD 7750 DDR3 и демонстрируя отрыв в 39-42% от Radeon HD 6670 GDDR5. Разогнанный GeForce GT 640 демонстрирует уровень производительности Radeon HD 5770 на заводских частотах. GeForce GT 630 в этот раз идет наравне с Radeon HD 7750 DDR3.
Снова лидирует GeForce GTX 550 Ti. GeForce GTX 650 уступает ему 8-9%, обгоняя на 13-15% лидера красных, Radeon HD 5770, и на 20% опережая Radeon HD 7750. Старшие карты AMD уступают даже GeForce GTS 450. На фоне таких результатов старших моделей немного удивляет GeForce GT 640, который уступает пару процентов производительности Radeon HD 6670. Да и GeForce GT 630 в этот раз от него отстает не так уж и сильно, на 18-20%. Самые низкие показатели у Radeon HD 7750 с памятью DDR3. Этот видеоадаптер единственный не смог продемонстрировать комфортный уровень fps в такой нетребовательной игре.
В лидирует Radeon HD 5770, который на 10-13% обгоняет ближайших соперников в лице GeForce GTX 650 и Radeon HD 7750. Последние примерно равны — один чуть лучше по среднеигровой частоте кадров, другой по минимальной. GeForce GTX 550 Ti проигрывает один кадр по минимальному показателю GeForce GTX 650 и демонстрирует мизерное преимущество по среднему fps. Отставание GeForce GT 640 от GeForce GTX 650 укладывается в 43-45%. У этого видеоадаптера небольшое преимущество над Radeon HD 6670 GDDR5 и такое же небольшое отставание от Radeon HD 7750 DDR3. Разогнанный GeForce GT 640 демонстрирует значительное преимущество над ускоренными младшими Radeon и даже чуть обгоняет работающий в номинале GeForce GTS 450. Между двумя версиями Radeon HD 7750 в этой игре разница 35%.
Стоит еще отметить некоторые проблемы у карт AMD в игре. Ранее мы уже наблюдали периодические визуальные артефакты в виде разбиения изображения на «шахматное поле». Прошло уже достаточно времени с момента релиза игра, но такие моменты все еще имеют место на Radeon. Правда, такие «битые» кадры мелькают очень быстро и в строго определенных местах, так что едва заметны. Еще на всех Radeon более заметен эффект пиксельного затухания при изменении детализации предметов. На некоторых видеокартах проявлялись непонятные ореолы вокруг волос персонажей.
Последняя часть Hitman вполне заслуженно может называться самой красивой игрой 2012 года. Отличная графика подкреплена серьезными системными требованиями. Даже при отключении продвинутого освещения и всех дополнительных эффектов лишь старшие видеокарты обеспечивают приемлемый fps в разрешении 1680x1050. Поиграть на таких настройках позволит и разогнанный GeForce GT 640, для остальных видеокарт придется задействовать более низкие настройки качества. Лидирует GeForce GTX 550 Ti. Radeon HD 5770 и Radeon HD 7750 равны и демонстрирует мизерное преимущество в 1% над GeForce GTX 650. GeForce GTS 450 равен GeForce GTX 650. Отставание GeForce GT 640 от старшего брата 56%. Между двумя версиями Radeon HD 7750 разница в 70%.
В лидирует Radeon HD 7750. Доли процента ему уступает Radeon HD 5770. GeForce GTX 550 Ti слабее Radeon HD 7750 на 7-14%, отставание GeForce GTX 650 уже 11-21%. GeForce GT 640 по среднему fps немного обгоняет младшие карты AMD, но по минимальному параметру уступает Radeon HD 7750 DDR3 внушительные 15%.
В уверенно лидирует Radeon HD 5770. Вторую строчку делят GeForce GTX 550 Ti, GeForce GTX 650 и Radeon HD 7750. Последние уступают старичку NVIDIA по средней частоте кадров, но чуть выигрывают по минимальному fps. GeForce GT 640 проигрывает Radeon HD 6670, но это отставание легко компенсируется разгоном. Разница между GeForce GTX 650 и GeForce GT 640 примерно 41-48%. Между двумя разными Radeon HD 7750 разница в 39-61%.
Популярная MMO-игра World of Tanks известна своей любовью к видеокартам NVIDIA. Но, как видим, при определенных настройках на первые места вполне могут выйти и конкуренты. Среди наших участников уверенно лидирует Radeon HD 5770. Второе место делят между собой GeForce GTX 550 Ti и GeForce GTX 650. На 6-7% от них отстает Radeon HD 7750 GDDR5, который обходит GeForce GTS 450 на 10-12%. GeForce GT 640 вновь уступает Radeon HD 6670 GDDR5, на этот раз с разницей в 7-8%. Чуть меньшее отставание от младшего Radeon HD 7750 DDR3. Аутсайдером является GeForce GT 630.
Ситуация меняется в XCOM . На первое место выходит GeForce GTX 550 Ti. На 5-6% от него отстает GeForce GTX 650, который на 9-14% производительнее Radeon HD 5770 и на 19-25% быстрее Radeon HD 7750. GeForce GT 640 чуть лучше Radeon HD 6670 по минимальному fps, но хуже по среднему показателю. При разгоне преимущество GeForce GT 640 над этим конкурентом увеличивается до 12-19%. Очень слабый результат у младшей версии Radeon HD 7750, которая заметно уступает даже GeForce GT 630 GDDR5. Разница между GeForce GT 640 и GeForce GTX 650 составляет 58-66%, между двумя версиями Radeon HD 7750 более чем двукратная разница в производительности.
В синтетике с минимальным отрывом от GeForce GTX 650 лидирует Radeon HD 7750 GDDR5. Хороший результат и у GeForce GT 640 — на одном уровне с GeForce GTS 450. Примечательно, что при разгоне всех участников GeForce GT 640 удается обойти даже ускоренный GeForce GTX 550 Ti. В реальных играх такого не наблюдается. Скромное отставание DDR3-версии Radeon HD 7750 от старшего собрата, хотя в реальности между ними огромная пропасть.
Энергопотребление
Минимальная разница в потребляемой мощности у старшего Radeon HD 7750 и GeForce GTX 650. GeForce GT 640 оказался чуть экономичнее Radeon HD 6670, хотя между ними тоже небольшая разница. Не порадовал своими показателями аутсайдер игровых тестов GeForce GT 630, аппетиты которого сопоставимы с Radeon HD 7750 и GeForce GTX 650. Самые низкие показатели у Radeon HD 7750 с памятью DDR3.
Выводы
Настало время подвести итоги. Начнем мы с комментариев по GeForce GTX 650. Для NVIDIA этот видеоадаптер является значительным прогрессом в бюджетном сегменте. По производительности он приближается к GeForce GTX 550 Ti, при этом значительно экономичнее и холоднее благодаря более тонкому техпроцессу. Полноценной заменой GeForce GTX 550 Ti в номинале новый видеоадаптер не стал. Из 15 тестовых приложений GeForce GTX 650 оказывается лучше старичка лишь в трех, еще в четырех можно говорить о их равенстве. В остальных случаях преимущество на стороне GeForce GTX 550 Ti, хотя отставание новичка зачастую все равно минимально. А при разгоне GeForce GTX 650 лучше уже в 11 тестах из 15, демонстрируя паритет еще в двух. Причем даже с максимальным разгоном GeForce GTX 650 экономичнее работающего в номинале GeForce GTX 550 Ti. Так что в итоге новый видеоадаптер все равно лучше и привлекательнее для потребителя.
В сравнении с Radeon HD 7750 победа за GeForce GTX 650 остается в 10 приложениях из 15, еще в двух паритет. Лишь в трех тестах конкурент AMD оказался лучше, причем о каком-то внушительном преимуществе можно говорить лишь в Max Payne 3. В Hitman и Sleeping Dogs отставание GeForce GTX 650 минимально. Если же сравнить соперников при повышенных частотах, то у GeForce GTX 650 победа в 13 приложениях, а еще в одном примерное равенство. На фоне такого преимущества вполне оправдана и небольшая переплата за GeForce GTX 650 относительно Radeon HD 7750. Вот только основную конкуренцию этим графическим адаптерам NVIDIA сейчас составляют недорогие версии Radeon HD 7770, стоимость которых вплотную приблизилась к цене GeForce GTX 650. И в такой ситуации приобретение последних уже оказывается под вопросом. Цена на GeForce GTX 650 пока что немного завышена. Но небольшое снижение ценника может сделать этот видеоадаптер популярным в бюджетном сегменте.
Примерно так стало с GeForce GT 640. Первые месяцы после старта продаж эти видеоадаптеры не радовали адекватной ценой. Теперь же стоимость их снизилась до уровня Radeon HD 6670 GDDR5 и Radeon HD 7750 DDR3. При этом GeForce GT 640 оказывается производительнее их более чем в половине приложений, и не сильно уступает в остальных. А отличный разгон помогает поднять производительность еще примерно на 25%, что не оставляет никаких шансов этим конкурентам. При сравнении разогнанных видеокарт мы видим,что Radeon HD 6670 GDDR5 и Radeon HD 7750 DDR3 всегда уступают GeForce GT 640, и их отставание зачастую достигает внушительных 20-30%. Но никакой разгон не поможет нагнать GeForce GTX 650 — уж слишком большая пропасть по пропускной способности памяти. Довольно мощный графический чип GK107 оказался зажат в узкие рамки возможностей DDR3 на GeForce GT 640. Поэтому разгон памяти будет наиболее критичен для итоговой производительности этого графического ускорителя. И при покупке нужно быть особенно внимательным, выбирая модели со строго рекомендованным значением частоты памяти. Дело в том, что уже сейчас некоторые производители начали выпуск GeForce GT 640 с более медленной памятью на 1600 МГц. Таких гибридов пока крайне мало, но через годик их число на рынке может значительно увеличится. Так обычно происходит со всеми бюджетными решениями. Стоит вспомнить хотя бы GeForce GT 440 DDR3, которые изначально выпускались с памятью 1800 МГц, а сейчас среди их наследников в лице GeForce GT 630 DDR3 трудно найти что-то с частотой памяти выше 1333 МГц. На данный же момент GeForce GT 640 является очень интересной и привлекательной покупкой.
Выбор во многом еще будет зависеть и от характеристик каждой конкретной модели от разных производителей. Например, рассмотренный нами PowerColor AX7750 1GBD5-DH является самым дешевым вариантом среди Radeon HD 7750. Но при этом карта шумновата. Inno3D GTX 650 Herculez кроме более высокой производительности предложит еще отличное сочетание температурных и шумовых характеристик. Тихий в номинале Inno3D и при разгоне не доставит никакого акустического дискомфорта. KFA² GT 640 предлагает хорошее для такого бюджетного варианта охлаждение и нормальный дизайн PCB без упрощенного питания GPU. Это позволяет видеоадаптеру демонстрировать очень низкие рабочие температуры и высокий разгон. Минус у KFA² один — карта шумновата и понизить обороты ниже определенного уровня нельзя.
Весьма спорным по своим характеристикам является ASUS GT630-1GD5. Основанный на старом графическим чипе GF108 этот вроде как «новый» GeForce GT 630 предлагает далеко не лучшее сочетание энергопотребления и производительности. А модель от ASUS еще и неплохо шумит. Хотя последнее легко исправляется ручными настройками оборотов в любой соответствующей утилите. В большинстве приложений самая производительная версия GeForce GT 630 с памятью GDDR5 оказывается слабее Radeon HD 6670 GDDR5 и Radeon HD 7750. А некоторые исключения из этого правила на общую картину особо не влияют. Но, собственно, ничего иного и не стоило ожидать. Все было ясно еще из нашего старого сравнения GeForce GT 440 с конкурентами от AMD. GeForce GT 630 GDDR5 занимает нишу между Radeon HD 6670 GDDR5 и Radeon HD 6670 DDR3. Ценообразование на эти GeForce примерно соответствует такой расстановке сил, хотя все еще зависит от сравнения конкретных моделей. На фоне недорогих вариантов от PowerColor покупка ASUS GT630-1GD5 теряет смысл, но внутри модельного ряда того же ASUS стоимость этого GeForce GT 630 уже более-менее адекватная.
ASUS EAH6670/DIS/1GD5 является представителем исчезающих уже с рынка Radeon HD 6670 GDDR5, на смену которым постепенно приходят более дешевые версии с памятью DDR3. Успешная в прошлом бюджетная карта и сейчас демонстрирует хорошую для своего ценового уровня производительность при умеренном энергопотреблении. Чуть экономичнее, холоднее и тише более медленного GeForce GT 630 GDDR5. Главное, что этот Radeon отлично конкурирует с Radeon HD 7750 DDR3. Из 15 тестовых приложений в 10 лучше оказывается именно Radeon HD 6670. Это отличные результаты для такой бюджетной модели и весьма печальные для дешевых версий Radeon HD 7750. Фактически медленная память режет производительность этих Radeon на 60-70%. Лишь в некоторых играх разница с полноценной версией Radeon HD 7750 находится в более скромных пределах на уровне 35%. При этом стоимость Radeon HD 7750 DDR3 выше чем у любой версии Radeon HD 6670 GDDR5. В такой ситуации смысла в покупке урезанной версии Radeon HD 7750 вообще нет. Тем более, что и с оптимизацией программного обеспечения под такие версии HD 7750 не все гладко. При первом запуске игры Dishonored мы наблюдали стабильные 5 fps в меню и в самой игре, а после перезапуска приложения частота кадров поднялась до нормального уровня. В Black Ops 2 первые несколько секунд после загрузки на оружии были прозрачные пятна. На других картах AMD ничего подобного не наблюдалось. Впрочем, если для вас важную роль играет низкое энергопотребление и компактные размеры, тогда, возможно, имеет смысл присмотреться именно к PowerColor AX7750 1GBK3-H.
| Конфигурация тестового стенда | |
|---|---|
| Центральный процессор | Intel Core i7-870 @ 4,0 ГГц (182x22) |
| Система охлаждения | GlacialTech F101 + 2 x 120-мм кулера |
| Материнская плата | ASUS Maximus III Extreme |
| Оперативная память | DDR3 Super Talent 2x2 Гбайт @ 1890 МГц @ 9-9-9 |
| Блок питания | IKONIK Vulcan 1200 Вт |
| Жёсткий диск | Samsung SpinPoint 750 Гбайт |
| Корпус | Cooler Master Test Bench 1.0 |
| Операционная система | Windows 7 Ultimate x64 |
| Версия драйверов для карт AMD | Catalyst 11.5 + CAP 11.5 |
| Версия драйверов для карт NVIDIA | Программное обеспечение NVIDIA версии 275.26 |
Тестирование проводилось в следующих приложениях:
| 3DMark Vantage | Пресеты Entry, Performance, High, Extreme |
| 3DMark 11 | Пресеты Entry, Performance, Extreme |
| Battleforge DX 10 | Максимальная детализация, 1920x1200/ 1680x1050 4xAA/AF |
| DiRT 3 DX 11 | Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 no AA/AF |
| Crysis v 1.2 x64 DX 10 | Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 no AA/AF Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 4xAA/AF |
| Just Cause 2 DX 10 | Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 no AA/AF Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 4xAA/AF. |
| Alien versus Predator DX 11 Benchmark | Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 no AA/AF Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 4xAA/AF |
| FarCry 2 DirectX 10 benchmark | Ультра детализация, 1920x1200/ 1680x1050 no AA/AF Ультра детализация, 1920x1200/ 1680x1050 4xAA/AF |
| Final Fantasy XIV | Режим High, 1920x1200 no AA/AF |
| Mafia II | Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 no AA/AF, технология NVIDIA PhysX выключена Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 no 4xAA/16xAF, технология NVIDIA PhysX выключена |
| Metro 2033 DX11 Benchmark | Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 no AA/AF, технология NVIDIA PhysX выключена, DOF и тесселяция выключена Средняя детализация, 1920x1200/ 1680x1050 no 4xAA/16xAF, технология NVIDIA PhysX выключена, DOF и тесселяция выключена |
| Unigine Heaven 2.0 | Средняя детализация, тесселяция выключена, 1920x1200/1680x1050 no AA/AF Средняя детализация, тесселяция выключена, 1920x1200/1680x1050 4xAA/16xAF |
| Lost Planet 2 Benchmark | DX11, Средняя детализация, 1920x1200/1680x1050 no AA/AF DX11, Средняя детализация, 1920x1200/1680x1050 4xAA/16xAF |
| HAWX 2 Benchmark | DX11, Средняя детализация, тесселяция включена, 1920x1200/1680x1050 no AA/AF DX11, Средняя детализация, тесселяция включена, 1920x1200/1680x1050 4xAA/16xAF |
| Настрокй драйвера AMD Catalyst 11.5 — По умолчанию | |
|---|---|
| Antialiasing | Application Settings |
| Anisotropic filtering | Application Settings |
| Tessellation | AMD Optimized |
| Catalyst A.I. Texture Filter Quality | Quality, Enable Surface Format Optimization |
| Wait for V-Sync | Disable, unless application Specifies |
| AA Mode | Multisample |
| Triple buffernig | Disable |
⇡ Участники тестирования
В тестировании принимали участие следующие ускорители:
- NVIDIA GeForce GT 440 1 Гбайт (810/1620/1800) представлен ускорителем MSI N440GT
Отметим, что ускоритель MSI оснащается фирменной системой охлаждения, имеет низкопрофильный дизайн и комплектуется сменными заглушками на заднюю панель корпуса.
- NVIDIA GeForce GTS 450 GDDR-3 1 Гбайт (783/1566/1400) представлен ускорителем Gainward GeForce GTS 450 GDDR-3;
- NVIDIA GeForce GTS 450 GDDR-5 1 Гбайт (783/1566/3600) представлен ускорителем Gainward GeForce GTS 450 GS GDDR-5 (тактовые частоты снижены до эталонных значений);
- AMD Radeon HD 5570 (650/1800) представлен эталонной версией ускорителя;
- AMD Radeon HD 5670 (775/4000) представлен эталонной версией ускорителя;
- AMD Radeon HD 6570 512 Мбайт (650/1800) представлен эталонной версией ускорителя;
- AMD Radeon HD 6670 1 Гбайт (800/4000) представлен эталонной версией ускорителя.
⇡ Особенности установки и разгон
При подготовке данного материала мы ставили перед собой цель показать результаты игрового тестирования бюджетных ускорителей как можно более подробно. В частности, все те решения, которые появляются в нашем обзоре впервые, необходимо было проверить на разгон. Однако в процессе испытаний выяснилось, что в этот раз по части разгона всё прошло не так гладко, как бы того хотелось.
После любого, даже незначительного повышения тактовой частоты ускорителя MSI N440GT система отказывалась стабильно работать, зависая во время запуска 3D-тестов. К сожалению, ввиду ограничений по времени, мы так и не смогли выяснить причину поведения тестового ПК, так что в статье представлены результаты тестирования MSI N440GT лишь на заводских частотах, которые совпадают с эталонными значениями, рекомендованными NVIDIA.
Следующий герой — Radeon HD 6570 также не попал в таблицу после повышения тактовых частот. Судя по всему, инженеры AMD искусственно занизили максимальную планку тактовых частот для GPU и памяти, дабы не создавать конкуренцию более дорогому продукту в лице Radeon HD 6670. Максимальное значение частот, которые можно установить для HD 6570, составляет 675 МГц для GPU и 4000 МГц для видеопамяти. Ни то, ни другое значение нельзя считать существенным шагом вперёд относительно номинала, поэтому мы не проводили тестирование Radeon HD 6570 на таких частотах, даже несмотря на то, что ускоритель работал после разгона абсолютно стабильно.
Наконец, Radeon HD 6670. Здесь ситуация немного лучше. Максимальное значение частоты GPU, достижимое стандартными средствами разгона вроде AMD OverDrive или MSI Afterburner, составляет 900 МГц для GPU и 4600 МГц для видеопамяти. Именно на таких частотах, помимо номинальных, мы и провели тестирование AMD Radeon HD 6670.
⇡ Тестирование энергопотребления и температуры
Как видите, наши участники практически всем составом показывают весьма достойные результаты, как в режиме офисной работы, так и в режиме игровой нагрузки. Ни один ускоритель, за исключением GeForce GTS 450 с памятью GDDR-5, в игре Far Cry 2 не разогрелся выше 70 градусов Цельсия. Тем не менее, в нашем тесте есть лидеры и отстающие, так что без конкретики не обойтись. Итак, самым холодным участником игрового теста оказался ускоритель GeForce GT 440 производства MSI. Система охлаждения этого малыша оказалась лучше прочих, ближайший преследователь — Radeon HD 6670 разогрелся на 3 градуса больше. Ускоритель GeForce GTS 450 с памятью GDDR-3 держится молодцом, а вот Radeon HD 6570 не так хорош — графический процессор этого ускорителя разогрелся до 66 градусов.
Измерения энергопотребления системы показывают, что продукты NVIDIA более прожорливы в сравнении с одноклассниками от AMD. Более всего тестовый стенд потреблял энергии после установки GeForce GTS 450 GDDR-5, следом идёт система с GeForce GTS 450 GDDR-3 и только потом, с небольшим отрывом друг от друга, − продукты AMD и GeForce GT 440. Последний, кстати, показал энергопотребление, близкое к оному у Radeon HD 6670: разница составляет всего 6 Вт в пользу GT 440.
При тестировании бюджетных ускорителей, помимо стандартных профилей Performance, High и Extreme, мы решили включить ещё один профиль — Entry. В целом ситуация такая: чем тяжелее режим тестирования, тем сильнее преимущество GeForce GTS 450 с памятью GDDR-5. Этот ускоритель лидирует почти всегда, за исключением лишь профиля Entry, где разогнанный Radeon HD 6670 вырывается вперёд. За GTS 450 GDDR-5 следует ускоритель HD 6670, без разгона опережающий «младшего» GTS 450, для которого, как показывает практика, использование медленной памяти стандарта GDDR-3 просто губительно.
В 3DMark 11 ситуация схожа с той, что сложилась в 3DMark Vantage. Режим Entry остаётся за AMD, правда, только благодаря разгону Radeon HD 6670, а вот с переходом к более тяжёлым настройкам GTS 450 GDDR-5 вырывается в лидеры. Отметим, что GeForce GTS 450 с памятью GDDR-3 в данном случае совсем не так плох, этот ускоритель достаточно уверенно соперничает с Radeon HD 6670, обходя его при тестировании с профилем Performance и Extreme. Что же касается GeForce GT 440, то этот «игрок» безнадёжно отстал от всех без исключения конкурентов во всех без исключения режимах. Посмотрим, что будет в реальных игровых приложениях.
Как и в тестах серии 3DMark, ускоритель GeForce GTS 450 1 Гбайт GDDR-5 оказывается в лидерах, даже разгон не позволяет Radeon HD 6670 вырваться вперёд, впрочем, этого от него и не требуется, поскольку прямым конкурентом по цене для GTS 450 GDDR-5 этот ускоритель не является. Зато все остальные решения оказались медленнее Radeon HD 6670, в том числе и GeForce GTS 450 с памятью GDDR-3. Обратите внимание, что даже Radeon HD 6570 в состоянии соперничать с более дорогим ускорителем NVIDIA. Про GeForce GT 440 сказать особо нечего, даже Radeon HD 5570 оказывается быстрее его во всех режимах.
Новая игра в списке наших тестовых пакетов — DiRT 3. Движок игры активно использует DirectX 11 и, надо сказать, рисует весьма правдоподобный игровой мир. О лидерстве GeForce GTS 450 с памятью GDDR-5 вполне можно было бы и не говорить — это решение оказывается быстрее всех. В лёгких режимах почётное второе место занимает ускоритель GeForce GTS 450 с памятью GDDR-3, который без особого труда обходит Radeon HD 6670. А вот в тяжёлых режимах со сглаживанием и анизотропной фильтрацией лидера назвать достаточно сложно. Средняя частота смены кадров на Radeon HD 6670 практически совпадает с оной на GeForce GTS 450 с памятью типа GDDR-3. Если говорить о возможностях GeForce GT 440, то в этой игре новинка от NVIDIA не выглядит столь же бледно, как в предыдущих тестах. Если раньше Radeon HD 6570 и даже Radeon HD 5570 с лёгкостью обгоняли GT 440, то теперь разрыв между ними практически исчез и разница в производительности невооружённым взглядом вряд ли уловима. Но, конечно, с формальной точки зрения Radeon HD 6570 идёт впереди.
Старый добрый Crysis. Даже сейчас эта игра — тяжёлый тест для многих графических ускорителей. И пока ребята из Crytek полируют DX11-патч для Crysis 2, мы с вами продолжаем наслаждаться просторами джунглей, прорисованными силами CryEngine 2. По показателям производительности разогнанный ускоритель Radeon HD 6670 вплотную подобрался к GeForce GTS 450 GDDR-5 — неплохо. Без разгона Radeon HD 6670 тоже не сдаётся, опережая GeForce GTS 450 с памятью GDDR-3 и, конечно, все остальные ускорители. Надо отметить, что GeForce GTS 450 GDDR-3 больше походит на конкурента для Radeon HD 6570, но никак не для Radeon HD 6670. В данном случае можно с уверенностью говорить о том, что более чем двукратное снижение ПСП больно ударило по производительности GTS 450. Что же до ускорителя GeForce GT 440, то этот продукт вновь погрузился на дно. В лёгких режимах производительность ещё более-менее приемлема, но вот тяжёлые режимы видеокарте уже не под силу, а тем временем на Radeon HD 6570 в разрешении 1680x1050 со сглаживанием и фильтрацией можно весьма неплохо поиграть.
Несмотря на традиционное лидерство ускорителей NVIDIA в Far Cry 2, GeForce GTS 450 с памятью GDDR-3 в тяжёлых режимах умудряется уступать Radeon HD 6670. Всему виной медленная память. Зато без сглаживания и фильтрации GTS 450 GDDR-3 оказывается слегка впереди. В то же время GeForce GT 440 старается удержаться примерно на одном уровне с Radeon HD 5570 и Radeon HD 6570, однако формальное превосходство на стороне красных. Кстати, что касается последних, то на протяжении всех тестов наблюдается такая картина: Radeon HD 5570 оказывается слабее всех, показывая чуть меньшую производительность, чем Radeon HD 6570 (что вполне закономерно, учитывая большее количество функциональных блоков последнего). В то же время Radeon HD 5670 немного быстрее Radeon HD 6570 за счёт более высоких тактовых частот, которые с лихвой компенсируют недостачу вычислительных блоков.
В Just Cause 2 ускоритель GeForce GTS 450 GDDR-5 преподнёс сюрприз, оказавшись в лидерах даже по сравнению с разогнанной версией Radeon HD 6670. В то же время его GDDR-3-собрат так и остался на уровне Radeon HD 6570, а GT 440 по-прежнему плетется в хвосте рейтинга.
Ускоритель GeForce GTS 450 с памятью GDDR-5 без труда оказался на вершине Олимпа в тестовом пакете AvP DX11 Benchmark, немного обойдя даже разогнанный вариант Radeon HD 6670. Впрочем, ничего удивительного тут нет, GTS 450 GDDR-5 дороже всех участников данного теста, а значит должен быть быстрее.
А вот GDDR-3-версия GTS 450, несмотря на наличие достаточно мощного GPU, потеряла в производительности по сравнению с GTS 450 GDDR-5 очень сильно, практически в 2 раза, ровно настолько уменьшилось значение ПСП ускорителя при переходе на старую память. Обратите внимание, такой упадок фактически сравнял GTS 450 GDDR-3 с аутсайдером нашего забега — GeForce GT 440.
А вот игра FF XIV, похоже, симпатизирует ускорителям серии GeForce. Первое место за полноценным ускорителем GTS 450 с памятью типа GDDR-5, следом за ним разогнанный Radeon HD 6670, и замыкает тройку лидеров… нет, не Radeon HD 6670 работающий на номинальных частотах, а GeForce GTS 450 GDDR-3. Впрочем, аутсайдер гонки не изменился: GeForce GT 440 всё ещё позади всех.
Интересную картину можно наблюдать в игре Metro 2033. В лёгких режимах ускорители AMD дружно решили обогнать конкурента. Все без исключения решения красных опередили не только GeForce GT 440, но и GDDR-3 версию GeForce GTS 450, оставив непокорённым только ускоритель GeForce GTS 450 с памятью GDDR-5. В то же время в тяжёлых режимах GeForce GT 440 и GeForce GTS 450 GDDR-3-немного отыгрались, опередив всех представителей AMD, за исключением Radeon HD 6670. Комфортно поиграть в Metro 2033 на средних настройках детализации, со сглаживанием и анизотропной фильтрацией, удастся, пожалуй, лишь на Radeon HD 6670 или полноценной версии GeForce GTS 450.
Движок Lost Planet 2 оказался ещё более охотливым до ресурсов видеокарты, чем движок Metro 2033. Условно комфортной частоты смены кадров при средней детализации картинки удаётся достичь лишь на GeForce GTS 450 GDDR-5, и то только в разрешении 1680x1050, разумеется, без сглаживания.
В Unigine Heaven 2 первое место занимает GeForce GTS 450 GDDR-5 — на сей раз этот ускоритель оказывается существенно быстрее даже разогнанной видеокарты Radeon HD 6670. Более того, в лёгких режимах начал проявлять себя ускоритель GeForce GTS 450 GDDR-3, которому наконец-то удалось опередить Radeon HD 6670. Правда, после включения полноэкранного сглаживания слабая подсистема памяти GDDR-3 версии GTS 450 вновь дала о себе знать и отбросила этот ускоритель ниже Radeon HD 6670, близко к позиции старичка Radeon HD 5670.
В игре HAWX 2 продукты NVIDIA чувствуют себя весьма неплохо, даже самый слабый участник нашего теста — GeForce GT 440 умудряется показывать среднюю частоту смены кадров на уровне чуть более 30 fps. Что и говорить о более мощных решениях типа GTS 450 GDDR-3 или GeForce GTS 450 GDDR-5. Ускорители AMD тоже выглядят весьма достойно. В лёгких режимах, правда, ускоритель Radeon HD 6670 — не конкурент GeForce GTS 450 GDDR-3, но вот в тяжёлых — вполне!
Наконец, Mafia II. В этой игре GeForce GTS 450 GDDR-3 не в состоянии конкурировать с Radeon HD 6670, а GeForce GT 440 — вообще с каким-либо представителем AMD.
Ну а среди решений AMD всё по-прежнему. Лидером является Radeon HD 6670, следом за ним идет Radeon HD 5670, затем — Radeon HD 6570, и замыкает цепочку Radeon HD 5570.
⇡ Выводы
Результаты нашего тестирования показывают, что с точки зрения производительности ускорители Radeon HD 6570 и Radeon HD 6670 выглядят более чем достойно. Судите сами, в большинстве случаев главный конкурент Radeon HD 6670, GeForce GTS 450 GDDR-3, оказывается слабее из-за ограничений ПСП, накладываемых использованием медленной низкочастотной памяти. В свою очередь GeForce GT 440 почти всегда оказывается в аутсайдерах, проигрывая даже старичку Radeon HD 5570. Конечно, у NVIDIA есть полноценная версия GeForce GTS 450 с быстрой GDDR-5-памятью, которая расправляется с конкурентами в большинстве случаев, однако и стоит она при этом примерно на 500 рублей дороже.
Подведем итоги. Если вы выбираете между Radeon HD 6570 и GeForce GT 440, при равной стоимости лучше остановиться на решении AMD, ну а если выбор стоит между Radeon HD 6670 и GeForce GTS 450, то здесь всё зависит от того, какая память установлена на GTS 450. Если это GDDR-3, то лучше предпочесть Radeon HD 6670, ну а если GDDR-5, то тогда Radeon HD 6670 окажется не у дел, разумеется, если цена на продукты NVIDIA и AMD будет находиться на одном уровне.
Напоследок отметим, что новые ускорители AMD Radeon HD 6570 и Radeon HD 6670 можно признать достойной заменой уже морально устаревших продуктов на базе HD 5570 и HD 5670. Большая производительность при том же уровне TDP — то, что и требовалось получить от такой замены.
Компания AMD выбрала иную стратегию, в отличие от своего главного конкурента Intel. Производитель выпускал продукцию сериями и линейками. Так, в 2008 году на рынке появилось целое семейство процессоров с разным количеством ядер, но под одним именем - AMD Phenom II. Все кристаллы основывались на одной микроархитектуре К10.
Разнообразие
Семейство собрало много разных моделей процессоров, которые распределились на три категории в зависимости от количества ядер: два, четыре и шесть. Каждый из них также попал в определенную линейку. К примеру, шестиядерные кристаллы вышли под кодовым именем Thuban. Этот же вариант был выпущен с двумя отключенными ядрами, что давало лишь четыре активных «сердца», но под другим именем - Zosma.
Была серия и с четырьмя ядрами без выключенных запасных - Deneb. Потом у этих моделей отключили сначала одно ядро и назвали линейку Heka, а потом отключили два ядра и назвали Callisto.
Спецификации
Каждый процессор из семейства AMD Phenom II мог быть установлен в разъем формата Socket AM3 с 2 ГГц HyperTransport. Все модели поддерживали двухканальную память двух типов - DDR2 и DDR3. Потребляемая мощность у каждой модели линейки была разная. Шестиядерные модели могли поглотить до 125 Вт. Частота ядра в младших вариациях составляла от 2500 до 3000 МГц, а в старших - от 3300 до 3700 МГц (в Thuban).
Фирменные наборы
Процессор AMD Phenom II в свое время стал очень популярным. Компания решила версии на четыре и шесть ядер применить в специальный комплект для геймеров. Так стали появляться игровые платформы на базе четырехъядерного кристалла, с процессором 700-й серии и фирменным графическим ускорителем.
AMD Dragon был сформирован специально для игроков, которые хотели бы получить сразу все необходимые девайсы для геймерского ПК. Изначально на рынке были доступны вариации материнских плат с разъемом для чипа AM2+ и типом памяти DDR2. После ребрендинга стали применять сокет AM3 и память DDR3. Помимо этого, на материнке функционировала графическая карта ATI Radeon HD 4800.
AMD Leo - еще одна платформа для игроков, которая состояла из высокопроизводительных комплектующих. Вместо кристалла на четыре ядра тут был представлен шестиядерный процессор.
Мы рассмотрим три основных наиболее востребованных модели процессоров AMD Phenom II. Характеристики их разнятся, также по-разному каждый кристалл показывает свои возможности разгона. Так, среди двухъядерных выделилась модель Phenom II X2 550 Black Edition, среди четырехъядерных - Phenom II X4 955 Black Edition, и среди шестиядерных - Phenom II X6 1055T.
Младший сородич
Так как новинка получила гордое название Black Edition, то, соответственно, упаковала компания кристалл в черную строгую коробку. На ней практически нет никаких ярких графических элементов. Спереди лишь информация о семействе модели и в углу указаны основные спецификации. Сразу покупатель может для себя отметить повышенные частоты - до 3 ГГц, большой объем кэш-памяти и разъем для процессора.
Внутри ничего необычного нет. Помимо кристалла, внутри находим инструкцию и кулер для AMD Phenom II X2 550 BE. Как показывает практика, несмотря на наличие охладительной системы, пользователи предпочитают приобретать дополнительный кулер. Но для некоторых и фирменный вариант сойдет.
Внешний вид процессора ничего необычного не преподнес. Спереди служебная информация с кодами и сокращенными формулировками. Сзади можно насчитать 938 контактов, которые рассчитаны на тип разъема AM3. Кроме того, этот вариант совместим и с более старым поколением разъемов - AM2+.
Стоит сразу сказать, что этот кристалл получил кодовое имя Callisto. Внутри находятся четыре ядра, но работает из них половина, поэтому модель считается двухъядерной. Использован техпроцесс 45-нм. Потребляет процессор от 80 Вт. Тактовая частота равна 3,1 ГГц. Кэш-память имеет три уровня. Общий объем составляет 7 Мб.
Была возможность снизить показатель потребляемой мощности кристаллов и шум вычислительных систем. AMD CoolCore отвечал за регулировку работы неактивных блоков процессора, что, в свою очередь, влияло на потребление энергии и тепловыделение. Память могла достичь частоты 1333 МГц.
Те пользователи, которые смогли разблокировать два «уснувших» ядра, получили отличный процессор. Двухъядерная модель превратилась в четырехъядерную. Чип со стартовой частотой 3100 МГц имел высокий разгонный потенциал. Но даже без привлечения оверклокинга производительность уже возросла почти на 50 %.
В итоге у этой модели AMD Phenom II разгон показал отличный результат - частота повысилась до 3838 МГц. В свое время чип стоил 110 долларов. За эти деньги пользователь мог сотворить из двухъядерного кристалла четырехъядерный с частотой 3,8 ГГц.
Отзывы
Спустя 3-4 года пользователи продолжали оставлять хорошие отзывы об этой модели. Недостатки и вправду было трудно найти. Хвалили покупатели хороший запас начальной тактовой частоты, достаточный объем кэш-памяти и универсальный разъем. Те, кто не побоялся заняться разблокировкой ядер, получили огромный прирост производительности и отличный показатель оверклокинга.
Средний собрат
Среднюю нишу заняли процессоры семейства AMD Phenom II X4. Тут мы рассмотрим еще одну удачную востребованную модель - Phenom II X4 955 Black Edition. Так как этот чип также принадлежал «черной серии», то коробка не изменилась с предыдущего раза. Внутри все те же штатный кулер, инструкция и сам чипсет.
Ядро получило кодовое название Deneb, которое указывало на четыре активных блока. В остальном модель практическим ничем не отличалась от предыдущей. Базовые частоты указывали на значение 3,2 ГГц. Объем кэш-памяти достигал 7 Мб. Техпроцесс - 45-нм. Увеличилось потребление (до 125 Вт).
Модели AMD Phenom II X4 не имели жестких ограничений в диапазоне напряжения, в отличие от двухъядерных вариантов. Таким образом, увеличение подачи тока могло помочь в успешном оверклокинге. Единственное, с чем могли возникнуть проблемы - с перегревом. В этом случае штатная система охлаждения точно не помогла бы. Хотя она и довольно неплохая, но на более мощные процессоры не рассчитана. Особенно если использовать разгон.
Поскольку данный вариант не имел заблокированных ядер, то ждать от него небывалого прироста не приходилось. Хотя, в принципе, увеличение частотного потенциала до стабильного показателя 3716 МГц все же дало свои плоды. И хотя не все считают поднятие скорости ядра на 16 % хорошим результатом, даже такой вариант мог немного увеличить производительность системы в целом.
Если установить более мощный кулер, то смело можно поднять частоты до отметки 3,8 ГГц. Но нужно помнить, что одновременно с этим также следует поднимать напряжение, что повлечет за собой увеличение энергопотребления.
Мы пообщались с некоторыми оверклокерами и узнали, что некоторые из них используют 45-нм процессоры AMD с напряжением от 1,50 и 1,56 В ещё с момента объявления Deneb последней зимой. Подобный уровень терпимости к напряжению намного выше, чем у конкурирующих моделей Intel, но чтобы исключить возможные проблемы, мы решили ограничиться максимальным напряжением 1,50 вольт (плюс-минус несколько милливольт) под полной нагрузкой CPU, при этом пиковое напряжение в режиме бездействия не должно превышать 1,55 В.
AMD предлагает собственную утилиту разгона под названием “AMD OverDrive Utility”, которая позволяет менять наиболее важные настройки прямо под Windows. Хотя утилита действительно полезна для поиска пределов разгона процессора, многие пользователи захотят сделать настройки постоянными путём изменения опций BIOS.
Традиционный способ разгона заключается в повышении тактовой частоты и последующих тестов стабильности, пока процессор не начнёт давать сбои. Затем оверклокеры повышают напряжение для улучшения стабильности и повторяют тесты, пока не упрутся в порог по тепловыделению (процессор слишком горячий) или по частоте (когда увеличение напряжения уже не помогает). Впрочем, тесты Phenom II X2 550 показали, что большинство процессоров продолжают разгоняться, если выставить напряжение выше нашего порога. Поэтому мы сразу же выставили указанный порог напряжения и попытались найти наивысшую стабильную частоту, на которой будет работать процессор. Следующие скриншоты BIOS показывают результаты наших усилий, поэтому давайте посмотрим, к чему мы пришли после каждой настройки.
Штатная тактовая частота X2 550 составляет 3,10 ГГц, при этом она получается умножением частоты HT 200 МГц на множитель 15,5. В BIOS MSI частота HT указана как "CPU FSB frequency", что технически не точно, поскольку AMD настаивает, что HT не является шиной FSB. Поскольку мы взяли процессор из линейки Black Edition, то большая часть наших усилий разгона будет посвящена увеличению штатного множителя 15,5x.
В BIOS MSI параметр “CPU VDD Voltage” соответствует базовому напряжению процессора, при котором он будет определяться, а “CPU Voltage” служит для тонкой настройки напряжения под нагрузкой. Мы начали с выставлением напряжения “CPU VDD Voltage” на уровень 1,50 В, а напряжения памяти “DRAM Voltage” до рекомендованного производителем уровня 1,65 В. Множитель CPU, который в BIOS задаётся параметром “Adjust CPU Ratio” мы затем увеличили до 16x.
Для тестов стабильности мы использовали утилиту Prime95 , при этом версия v25.8 4 (64-битная сборка под Window) позволяла нагружать каждое ядро. В меню можно выбрать несколько типов тестов. Мы выбрали опцию “Small FFTs”, поскольку при этом утилита полностью нагружала процессор без особой нагрузки на память.
После примерно 20-минутного тестирования мы перезагрузили систему и увеличили множитель CPU до 16,5x, после чего провели повторные тесты Prime95. Мы продолжили повышать множитель, пока система не стала "вылетать" с множителем 18,5x. Программа CPU-Z сообщила нам, что напряжение процессора падало до 1,48 В, поэтому мы вернулись в BIOS и увеличили параметр “CPU Voltage” на 0,20 В (до 1,520 вольт), пытаясь это компенсировать.
После перезагрузки множитель 18,5x привёл к уже стабильной работе Prime95, поэтому мы продолжили увеличивать множитель на 0,5x, пока система вновь не стала "вылетать" с множителем 21x в BIOS.
Поскольку мы уже достигли порогового уровня напряжения, мы попытались снизить множитель “Adjust CPU Ratio” в BIOS до 20,5x и провели более длительный тест стабильности. Примерно через 45 минут система всё же "вылетела". То же самое мы получили и при выставлении множителя в BIOS на 20x.
При множителе “Adjust CPU Ratio” в BIOS на уровне 19,5x система стабильно проработала несколько часов. Зная, что мы смогли достичь 19,5 x 200, но не 20 x 200, мы начали увеличивать частоту HyperTransport, то есть параметр “200” в 19,5 x 200. Мы использовали опцию “Adjust CPU FSB Frequency (MHz)” в BIOS MSI, после чего выставили частоту HT 202 МГц и получили стабильную работу в тестах на протяжении больше одного часа. Затем мы попытались выставить 204 МГц, но система "вылетела" примерно через 45 минут. При частоте 203 МГц система "вылетела" примерно через один час тестов Prime95, поэтому мы вернулись к стабильному значению 202 МГц.
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
| Тестовая конфигурация AMD Phenom II X2 | ||
| Штатный режим | Разгон | |
| CPU | AMD Phenom II X2 550 3,1 ГГц, кэш L2 1 Мбайт +кэш L3 6 Мбайт, 1,288 В | 3,94 ГГц (19,5x 202 МГц), 1,50 В |
| Память | DDR3-1333 CAS 9-9-9-24, 1,50 В | DDR3-1616 CAS 6-6-5-18, 1,65 В |
| Материнская плата | MSI 790FX-GD70 Socket AM3, 790FX/SB750, BIOS 1.3 (04/27/2009) | |
| Видеокарта | Zotac GeForce GTX260², GPU 576 МГц, шейдеры 999 МГц, 896 Мбайт GDDR3-2484 | |
| Жёсткий диск | Western Digital VelociRaptor WD30000HLFS, 300 Мбайт, 10 000 об/мин, кэш 16 Мбайт | |
| Звуковая карта | Встроенная HD Audio | |
| Сеть | Встроенная 1 Гбит/с | |
| Программное обеспечение | ||
| Операционная система | Microsoft Windows Vista Ultimate x64 SP1 | |
| Видеокарта | GeForce 182.08 Desktop | |
Увеличение тактовой частоты CPU на 27% вряд ли удивит многих опытных оверклокеров, но дело в том, что Phenom II X2 550 штатно работает уже на довольно высокой частоте 3,10 ГГц. Получившаяся частота 3,94 ГГц действительно впечатляет для процессора AMD, пусть даже прирост в процентном отношении не такой большой. Как разгон скажется на производительности CPU?
Арифметическая производительность CPU улучшилась на 25%, а мультимедийная - на 26%. Небольшое отличие между приростом частоты и производительностью можно связать с частотой HT, близкой к штатной, о чём мы говорили выше.
Наши усилия по снижению задержек памяти, используя максимальный множитель процессора, привели к крошечному приросту 8% по производительности памяти.
Среднее энергопотребление увеличилось на 33%, что, по большей части, связано с увеличением напряжения CPU.
