Технические характеристики чипа. Контроль системы охлаждения

ВведениеТретий закон Ньютона, гласящий, что сила действия равна силе противодействия, в некотором смысле, имеет отношение не только к механике, но и к реальной жизни. Не углубляясь в философскую трактовку этого суждения, заметим, что конкуренция на процессорном рынке происходит во многом согласно сформулированному принципу. Стоит лишь начать выпуск какого-либо нового продукта одному из производителей CPU, как тотчас же его соперник торопится предложить собственное альтернативное решение. За примерами такого поведения далеко ходить не надо. Например, прошлый, 2005 год, мы завершали, знакомясь с новым процессором Intel для высокопроизводительных и дорогих систем, Pentium Extreme Edition 955, не имеющим на тот момент аналога среди процессорной линейки AMD. Соответственно, начало 2006 года было обязано ознаменоваться выходом нового CPU от AMD, нацеленного на тот же рыночный сегмент. Так оно, собственно, и произошло. Так что данный материал мы посвящаем этому самому неофиту, процессору Athlon 64 FX-60.
Следует заметить, что Athlon 64 FX-60 оказался аналогичен Pentium Extreme Edition 955 не только с точки зрения позиционирования и цены. Cледом за Intel компания AMD решила в 2006 году продвигать двухъядерные процессоры и в самом верхнем сегменте рынка, поэтому в отличие от предшественников семейства Athlon 64 FX, новый CPU имеет двухъядерную архитектуру. Использование классической одноядерной архитектуры в наиболее быстродействующих процессорах, интересных, в первую очередь, экстремальным геймерам, имело смысл в прошлом году, когда оптимизация приложений (в первую очередь игровых) под многопоточность была не столь распространена. Однако за последние несколько недель многое изменилось. Оба ведущих производителя графических чипов, компании ATI и NVIDIA, выпустили драйвера с поддержкой двухъядерных процессоров, которые оказались способны дать реальный выигрыш в производительности в системах, основанных на CPU с двумя ядрами. Поэтому, перевод линейки Athlon 64 FX на двухъядерную архитектуру в данный момент вполне оправдан. Кроме того, не следует забывать, что двухъядерные процессоры AMD уступают одноядерным собратьям по своей тактовой частоте весьма незначительно. А это значит, что даже в тех немногих задачах, которые не могут создавать многопоточную нагрузку, быстродействие Athlon 64 FX-60 не будет представлять собой душераздирающее зрелище.
Частота двухъядерной новинки от AMD составляет 2.6 ГГц, то есть, равна частоте одноядерного процессора Athlon 64 FX-55, который считался весьма привлекательным процессором для игроков и энтузиастов на протяжении 2005 года. В новом же году, в связи с появлением Athlon 64 FX-60, этот CPU будет отправлен на свалку истории. Предложения же AMD в верхнем ценовом диапазоне будут сформированы за счёт одноядерного процессора Athlon 64 FX-57 с частотой 2.8 ГГц и двухъядерного CPU Athlon 64 FX-60 с частотой 2.6 ГГц. Тактовая частота обоих этих процессоров превышает частоту любых других CPU из линеек Athlon 64 и Athlon 64 X2. Так что в любом случае производительность Athlon 64 FX-60 окажется выше скорости любого другого процессора AMD, за исключением, быть может, Athlon 64 FX-57.
Впрочем, нашей первоочередной задачей является сравнение между собой процессоров конкурирующих производителей. Поэтому, в рамках данного материала Athlon 64 FX-60 будет сопоставлен не столько с одноядерными CPU от AMD, сколько с новыми двухъядерными процессорами Intel, основанными на новом ядре Presler. Следует напомнить, что старшие модели Presler в отсутствие прямых конкурентов заслужили относительно неплохую оценку. Возросшая тактовая частота и кеш-память второго уровня двухъядерных CPU от Intel вместе с их переводом на более современную технологию производства позволили Intel ощутимо увеличить производительность с одной стороны и значительно поднять разгонный потенциал – с другой. Athlon 64 FX-60, как прямой конкурент старшего из семейства Presler, Pentium Extreme Edition 955, предлагает по сравнению с Athlon 64 4800+ лишь возросшую тактовую частоту. Окажется ли это достаточным для того, чтобы мы вновь смогли сказать, что старшие модели двухъядерных процессоров AMD громят конкурирующие процессоры от Intel в большинстве приложений? Это – главный вопрос, на который нам придётся ответить сегодня.

Подробнее о Athlon 64 FX-60

Несмотря на то, что Athlon 64 FX-60 – первый двухъядерный CPU в линейке Athlon 64 FX, принципиально нового в нём не так уж и много. Также как и старший двухъядерный процессор в линейке Athlon 64 X2, имеющий рейтинг 4800+, новичок основывается на ядре Toledo. То есть, Athlon 64 FX-60 имеет два ядра, каждое из которых обладает кеш-памятью второго уровня объёмом 1 Мбайт и производится по 90 нм технологическому процессу. Единственное же отличие Athlon 64 FX-60 от Athlon 64 X2 4800+ состоит в увеличившейся тактовой частоте, которая выросла на 200 МГц и достигла величины 2.6 ГГц.
Формальные спецификации нового CPU от AMD приведены в таблице ниже:


Как видим, увеличение тактовой частоты ядра Toledo не повлияло на рост заявленного производителем типичного тепловыделения. То есть, Athlon 64 FX-60 полностью совместим со всеми материнскими платами и системами охлаждения, которые были в состоянии работать с двухъядерным процессором Athlon 64 4800+. "Втиснуть" тепловые и электрические характеристики новинки в старые ограничения AMD, по всей видимости, удалось не очень легко. На это, в частности, указывает, снизившееся штатное напряжение питания Athlon 64 FX-60. В то время как старшие процессоры Athlon 64 FX и Athlon 64 X2 работают при номинальных напряжениях, лежащих в диапазоне 1.35-1.4 В, напряжение питание Athlon 64 FX-60 уменьшено на 0.05 В.
Очевидно, что это – один из основных трюков, которые использовала AMD для достижения совместимости новинки с существующими платформами. Как следствие, отбор полупроводниковых кристаллов, которые могут стать основой Athlon 64 FX-60, производителю теперь приходится осуществлять гораздо тщательнее. Впрочем, на доступности процессора это вряд ли отразится. С одной стороны AMD заявляет о начале массовых поставок нового CPU с момента анонса, а с другой, ожидать ажиотажный спрос на продукт стоимостью $1031 не приходится.
Новая версия утилиты CPU-Z верно распознаёт все характеристики Athlon 64 FX-60.

Хочется заметить, что более ранние версии этой программы, не знакомые с Athlon 64 FX-60, курьёзно распознавали систему на базе этого процессора как двухпроцессорную платформу, использующую обычные Athlon 64.

Тесты энергопотребления

Итак, AMD предприняла все меры к тому, чтобы энергопотребление и тепловыделение Athlon 64 FX-60 осталось бы в тех же рамках, что и соответствующие характеристики старших двухъядерных CPU в линейке Athlon 64 X2. Обусловлено это в первую очередь особенностями существующих материнских плат, конвертер питания которых не рассчитан на более высокую электрическую мощность. К слову, перспективная платформа от AMD, которая должна появиться во втором квартале 2006 года, Socket M2, будет позволять использование процессоров с типичным энергопотреблением до 125 Вт. Это значит, что в недалёком будущем AMD сможет продолжать увеличивать частоты своих процессоров без перехода на новый технологический процесс. А пока же, 2.6 ГГц для ядра Toledo стали возможны лишь благодаря уменьшению напряжения питания CPU.
Впрочем, всё это теория. Как же изменилось энергопотребление процессора Athlon 64 FX-60 по сравнению с Athlon 64 X2 4800+ на практике? Для ответа на этот вопрос мы провели небольшое тестирование, участником которого стали топовые процессоры от AMD и Intel.
На диаграмме приводится максимальный уровень энергопотребления CPU, достигнутый нами при практических испытаниях. Как и всегда в наших тестах, загрузка процессоров выполнялась специализированной утилитой S&M. Что же касается методики измерений, то она состояла в определении тока, проходящего через схему питания процессора на материнской плате. То есть цифры, приведённые ниже, не учитывают КПД конвертера питания CPU.

Как показывают результаты, малой кровью AMD обойтись не удалось. Несмотря на все ухищрения, Athlon 64 FX-60 потребляет больше электроэнергии, нежели Athlon 64 4800+. Впрочем, за допустимые границы электрические и тепловые характеристики Athlon 64 FX-60 не выходят. А, кроме того, этот процессор гораздо более экономичен по сравнению с CPU конкурента, даже основанными на новом 65 нм ядре Presler. Так, энергопотребление Pentium Extreme Edition 955 превышает энергопотребление Athlon 64 FX-60 на более чем 40% со всеми вытекающими последствиями. Таким образом, вновь архитектура K8 проявляет себя гораздо более эффективной, чем NetBurst.
При этом хочется заметить, что двухъядерные процессоры AMD потребляют значительно больше своих одноядерных собратьев. Объясняется это относительно невысоким различием в их тактовой частоте, которое может позволить себе AMD. Intel же, наоборот, стремясь уравнять уровень потребления своих одноядерных и двухъядерных CPU, вынужден ощутимо опускать частоты последних.
Что же касается тепловых и электрических характеристик Athlon 64 FX-60 в состоянии покоя, то тут следует упомянуть, что этот процессор поддерживает технологию Cool"n"Quiet. В состоянии простоя этот процессор способен сбрасывать свою частоту до 1.2 ГГц, а напряжение питания – до 1.1 В. Энергопотребление процессора падает при этом до 8.5 Вт, что делает Athlon 64 FX-60 весьма экономичным CPU. Впрочем, ещё большей экономии можно было бы добиться, если бы ядра могли входить в состоянии пониженного энергопотребления независимо друг от друга. Однако, данная возможность, видимо, будет реализована лишь в двухъядерных CPU от AMD, нацеленных на использование в мобильных компьютерах.

Разгон

Возвращаясь к обзору двухнедельной давности, в котором мы рассмотрели новый двухъядерный процессор Intel Pentium Extreme Edition 955 , хочется напомнить, что положительные отзывы он заслужил во многом благодаря своему хорошему разгонному потенциалу. Действительно, использование в основе этого CPU полупроводникового кристалла, выпущенного по технологическому процессу с нормами 65 нм, позволило нам без особого труда увеличить частоту этого процессора до 4.26 ГГц, то есть на 25% выше номинала. Надо сказать, что производительность двухъядерного Presler, работающего на такой частоте, оказалась весьма впечатляющей. Однако в прошлом обзоре результатам разогнанного Pentium Extreme Edition 955 не было противопоставлено никаких цифр, характеризующих производительность двухъядерных процессоров AMD, также работающих в нештатном режиме. В связи с этим некоторые читатели даже подвергли наш материал резкой критике.
Сегодня мы ликвидируем указанное упущение. В нашем распоряжении появился прекрасный процессор для проведения экспериментов по разгону: Athlon 64 FX-60. Хотя данный CPU и не может похвастать новым технологическим процессом, использование которого позволило бы нарастить частотный потенциал, в новинке присутствуют некоторые особенности, каковые могут стать хорошим подспорьем в деле наращивания тактовой частоты выше номинального значения. Речь в данном случае идёт как о сниженном напряжении питания, так и о более тщательном отборе ядер Toledo для применения в основе Athlon 64 FX-60.
Как и при тестировании Pentium Extreme Edition 955, при разгоне Athlon 64 FX-60 нас в первую очередь интересовал тот результат, который может быть достигнут без использования специальных систем охлаждения. Поэтому, в составе тестовой системы, в которой проводились оверклокерские эксперименты, были использованы материнская плата DFI NF4 Ultra-D с чипсетом NVIDIA nForce4 Ultra и достаточно заурядный воздушный кулер AVC Z7U7414001. В качестве оперативной памяти мы применяли пару модулей Corsair CMX1024-3500LLPRO. Помимо этого в тестовой системе была установлена видеокарта NVIDIA GeForce 7800 GT и жёсткий диск Western Digital WD740GD.
Следует заметить, что процессор Athlon 64 FX-60 в отличие от своих собратьев серии Athlon 64 X2 весьма удобен для разгона. Также как и в других процессорах семейства Athlon 64 FX, в нём не зафиксирован коэффициент умножения. Это значит, что разгон можно выполнять не только увеличением частоты шины, но и приращением множителя. Пользуясь этим свойством в первую очередь, мы и проводили наши эксперименты.
Без повышения напряжения питания, которое для нашего экземпляра процессора составляло 1.3 В, нам без проблем удалось убедиться в стабильной работе этого CPU при установке множителя 14x. То есть, при частоте 2.8 ГГц. К сожалению, также легко множитель 15x Athlon 64 FX-60 не покорился.
Повышение напряжения питания на 10% выше номинала полной стабильности при 3-гигагерцовой частоте не прибавило. Хотя процессор в таком состоянии нормально загружал Windows XP и даже позволял выполнять некоторые тестовые приложения, при полной загрузке обоих ядер система вываливалась в "синий экран смерти". Так что от покорения 3-гигагерцовой отметки пришлось отказаться.
Полной же стабильности с повышенным до 1.44 В напряжением питания нам удалось добиться при частоте процессора в 2.9 ГГц. Такая частота формировалась как 14 x 207 МГц.

Температура процессора при полной его загрузке в таком состоянии составляла 69-70 градусов. В номинальном же состоянии температура Athlon 64 FX-60 не повышалась выше 53 градусов. Это говорит о том, что, выполняя разгон топового двухъядерного CPU от AMD, не следует забывать и об эффективном отводе тепла.

Как мы тестировали

В рамках этого тестирования мы сравнили производительность двухъядерного процессора Athlon 64 FX-60 с быстродействием старших процессоров с одноядерной и двухъядерной архитектурой от AMD и Intel. То есть, в соперниках у Athlon 64 FX-60 выступили представители семейств Athlon 64 FX, Athlon 64 X2, Pentium 4, Pentium 4 Extreme Edition, Pentium D и Pentium Extreme Edition.
В тестировании приняло участие несколько систем, состояли которые из перечисленного ниже набора комплектующих:

Процессоры:

AMD Athlon 64 FX-60 (Socket 939, 2.6GHz, 2x1024KB L2 cache, E6 core revision – Toledo);
AMD Athlon 64 X2 4800+ (Socket 939, 2.4GHz, 2x1024KB L2 cache, E6 core revision – Toledo);
AMD Athlon 64 FX-57 (Socket 939, 2.8GHz, 1024KB L2 cache, E4 core revision – San Diego);
Intel Pentium Extreme Edition 955 (LGA775, 3.46GHz, 2x2MB L2);
Intel Pentium D 950 (LGA775, 3.4GHz, 2x2MB L2);
Intel Pentium Extreme Edition 840 (LGA775, 3.2GHz, 2x1MB L2);
Intel Pentium 4 Extreme Edition 3.73GHz (LGA775, 3.73GHz, 2MB L2);
Intel Pentium 4 670 (LGA775, 3.6GHz, 2MB L2).

Материнские платы:

DFI LANParty UT NF4 Ultra-D (NVIDIA nForce4 Ultra);
ASUS P5WD2 Premium (LGA775, Intel 955X Express).

Память:

2048MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1024 MB, 2-3-2-10);
2048MB DDR2-667 SDRAM (Corsair CM2X1024-6400PRO, 2 x 1024 MB, 4-4-4-12).

Графическая карта: NVIDIA GeForce 7800 GT 256MB (PCI-E x16).
Дисковая подсистема: Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).
Операционная система: Microsoft Windows XP SP2 с DirectX 9.0c.

Тестирование выполнялась при настройках BIOS Setup материнских плат, установленных на максимальную производительность.

Производительность

SYSMark 2004 SE

По традиции, производительность систем в приложениях "общего" характера мы определяли при помощи теста SYSMark 2004 SE. Этот бенчмарк моделирует работу пользователя в популярных приложениях, активно используя многозадачность операционной системы.

Приложения, предназначенные для создания и обработки цифрового контента, хорошо оптимизированы под многопроцессорные среды. Поэтому, в этом случае производительность двухъядерных процессоров оказывается выше скорости CPU с одним ядром. При этом двухъядерные процессоры AMD уверенно побеждают Intel Pentium Extreme Edition и Intel Pentium D.

Скорость работы с офисными приложениями от использования двухъядерных процессоров увеличивается не столь значительно. Тем не менее, новинка с двумя ядрами, Athlon 64 FX-60 завоёвывает по результатам этого теста первое место. Очевидно, объясняется это небольшим разрывом в тактовой частоте у двухъядерных и одноядерных процессоров AMD. Если же обратить внимание на показатели производительности процессоров Intel, то можно заметить, что в этом случае процессоры с двумя ядрами отстают от своих одноядерных собратьев.
Действительно, в то время как разница между частотами Athlon 64 FX-60 и Athlon 64 FX-57 составляет лишь 7.5%, тактовые частоты Pentium Extreme Edition 955 и Pentium 4 670 отличаются на 10%. Кроме того, немалую роль здесь играет и несколько лучшая продуманность двухъядерной архитектуры AMD. Процессоры Toledo (и Manchester), в отличие от Presler и Smithfield, не используют для организации взаимодействия между ядрами системную шину, то есть используют ресурсы платформы более эффективно.

PCMark05

PCMark05 – это ещё один популярный тестовый пакет, выдающий данные об "общей" производительности системы. Поскольку в процессе своей работы он создаёт многопоточную нагрузку, процессоры, обладающие двумя ядрами, показывают в нём наивысшие результаты.

По данным PCMark05 двухъядерные процессоры AMD завоёвывают наивысшую оценку, опережая как двухъядерные, так и одноядерные CPU от Intel. В то же время следует отметить, что этот вывод не распространяется на соотношение производительностей разогнанных Athlon 64 FX-60 и Pentium Extreme Edition 955. Оверклокинг этих процессоров приводит к изменению соотношения сил: Presler, работая на частоте 4.26 ГГц демонстрирует более высокий результат, нежели 2.9-гигагерцовый Toledo. Впрочем, удивляться тут особо не чему. Разгон Pentium Extreme Edition 955 позволил нарастить частоту этого CPU на 23% свыше номинала, в то время как частота Athlon FX-60, в силу использования AMD старого 90 нм технологического процесса, была нами поднята всего лишь на 11.5%.

Подтест CPU пакета PCMark05 оптимизирован под архитектуру NetBurst, поэтому процессоры Intel показывают в них более высокие результаты. Что же касается производительности подсистемы памяти, то тут ожидать от AMD качественного рывка бессмысленно до тех пор, пока эта компания не представит новую платформу Socket M2, поддерживающую перспективную память DDR2 SDRAM.

Кодирование аудио и видео

После того, как оба производителя процессоров представили свои двухъядерные процессоры, соотношение сил между CPU от AMD и Intel в задачах кодирования медиа контента несколько изменилось. Что мы и видим на примере проведённого теста: с кодированием mp3 файлов двухъядерные процессоры AMD справляются лучше конкурирующих предложений от Intel.

В новой версии кодека DivX, имеющей качественную многопоточную оптимизацию Athlon 64 FX-60 также обгоняет Pentium Extreme Edition 955. Однако величина преимущества в этом случае чисто символическая. В результате, при разгоне обоих этих процессоров лидер сменяется.

Кодек XviD многопоточность пока не поддерживает. Поэтому, при кодировании с его использованием двухъядерные процессоры работают лишь в половину своей силы.

Зато Windows Media Encoder, создающий во время своей работы два вычислительных потока, может позволить двухъядерным процессорам проявить себя с лучшей стороны. При этом лидируют в данном случае процессоры AMD с ядром Toledo, которые Pentium Extreme Edition 955 не может обогнать даже при разгоне до 4.26 ГГц.

Редактирование изображений и видео

В двух основных приложениях, используемых профессионалами для редактирования изображений и видео ситуация похожа. Новый процессор AMD Athlon 64 FX-60 имеет преимущество над конкурирующим продуктом Intel, но при разгоне ситуация меняется на противоположную.
Также в состав наших тестов мы включили и популярное приложение для оптического распознавания текста, ABBYY FineReader 8.0. Это программа очень неплохо оптимизирована под многопоточность, что, собственно, видно по картине на диаграмме ниже.

В первую очередь следует заметить, что скорость в FineReader достаточно сильно возрастает в системах с процессорами, поддерживающими Hyper-Threading. Отчасти этим объясняется успех Pentium Extreme Edition 955: данный CPU как при работе в штатном режиме, так и при разгоне опережает Athlon 64 FX-60.

3D моделирование и рендеринг

Если процесс финального рендеринга в 3ds max хорошо распараллеливается, то сказать это же про работу в окнах проекции невозможно. Поэтому, в одном приложении мы видим два совершенно противоречивых результата. При рендеринге уверенное преимущество показывают процессоры с двухъядерной архитектурой, а при работе в окнах проекции – картина обратная.
Естественно, нас в первую очередь интересует скорость финального рендеринга, как наиболее ресурсоёмкого процесса. Исследуемый процессор Athlon 64 FX-60 проявил здесь себя вполне достойно. Новинка от Intel, Pentium Extreme Edition 955, которая только две недели назад была названа нами самым быстрым CPU для рендеринга, уступила в производительности Athlon 64 FX-60. Впрочем, оверклокинг позволяет реабилитировать себя процессору Intel: 65 нм ядро Presler скрывает в себе значительный частотный потенциал, который можно задействовать, если отмести в сторону опасения о высоком энергопотреблении и тепловыделении этого CPU при разгоне.
Надо заметить, что картина, подобная наблюдаемой в 3ds max, получается и в других аналогичных приложениях, например в Maya.

Игровые приложения

В обзоре процессора Pentium Extreme Edition 955 мы подробно описали проблемы, связанные с тестированием производительности двухъядерных CPU в играх. Дело в том, что текущие версии драйверов от NVIDIA, хотя и формально поддерживают многопоточность, на деле делают это весьма неуклюже. То есть то, что поддержка многопоточности в ForceWare есть, не вызывает никаких сомнений, однако активируется она далеко не всегда именно в тех случаях, когда она может принести прирост в производительности. Это приводит к весьма странным флуктуациям в полученных в игровых бенчмарках результатах. Именно поэтому в прошлом обзоре поддержка двухъядерных процессоров в драйверах была отключена.
Для нового тестирования компания NVIDIA предоставила нам специальный драйвер версии 81.97, в котором, по мнению разработчиков, все указанные проблемы устранены. Надо заметить, что отчасти это оказалось правдой. В большинстве случаев мы наблюдали прирост производительности, получаемый в системах с двухъядерными CPU. Однако говорить о полном устранении всех проблем пока не приходится. Так, для достижения максимального результата в системах с процессорами AMD на ядре Toledo в играх, поддерживающих многопоточность, поддержку многопоточности в драйверах приходится отключать. Кроме того, процессоры Pentium Extreme Edition, обладающие четырьмя виртуальными вычислительными ядрами вводят драйвера в состояние полнейшего замешательства, что заставляло нас для получения более-менее корректного результата отключать в этих CPU технологию Hyper-Threading.
Следует отметить что, в связи с изложенным выше не устаканившимся положением дел с драйверами, оптимизированными под двухъядерные процессоры, результаты тестов в играх пока что следует воспринимать как предварительные.

Как показывают полученные результаты, многие, даже не самые современные игровые приложения, могут получить ощутимый выигрыш в скорости в системах с двухъядерными процессорами только лишь от установки оптимизированных драйверов. Например, в Half-Life 2 и FarCry этот эффект виден невооружённым взглядом. В этих играх современные двухъядерные процессоры опережают по производительности старшие модели CPU с единственным ядром. Впрочем, в некоторых современных играх, например в том же F.E.A.R., эффект от двухъядерности практически не проявляется.
Что же касается соотношения производительности между процессорами AMD и Intel, то появление оптимизированных драйверов ничего не меняет. В игровых приложениях CPU от AMD продолжают показывать более высокий уровень fps. Причём, спасти положение процессоров Intel не получается даже через разгон.

Выводы

В первую очередь следует отметить, что 2006 год действительно обещает стать периодом лавинообразного распространения двухъядерных процессоров. Усилиями разработчиков драйверов для графических карт, число приложений, получающих выигрыш от многопоточности, резко увеличилось. И что более важно, в этот список попали игры, производительность в которых является критическим параметром для огромной массы пользователей. Именно это стало основной предпосылкой к тому, что семейство процессоров AMD, ориентированное на экстремальных геймеров, Athlon 64 FX, теперь переведено на двухъядерную архитектуру. Первым двухъядерным CPU в этом семействе и стал рассмотренный в рамках настоящего обзора Athlon 64 FX-60.
Выпустив новый двухъядерный процессор Athlon 64 FX-60, компания AMD достойно ответила на появление семейства процессора Pentium Extreme Edition 955. Практически во всех случаях, когда новый процессор от Intel мог поколебать уверенность в лидерстве AMD по быстродействию топовых процессоров, Athlon 64 FX-60 не оставляет конкуренту никаких надежд. К числу плюсов новинки от AMD, ориентированной на верхний ценовой сегмент, следует отнести меньшее, чем у конкурирующих CPU, тепловыделение и энергопотребление. Иными словами, несмотря на выпуск компанией Intel нового 65 нм ядра Presler, общая ситуация пока не меняется. Процессоры с архитектурой NetBurst не могут рассматриваться в качестве удачной альтернативы современным CPU от AMD. Так что, по крайней мере, до второй половины года, когда Intel представит принципиально новый процессор Conroe, AMD, несомненно, сможет удерживать лидерство в части уровня быстродействия и экономичности процессоров, ориентированных на верхний ценовой диапазон.
Впрочем, говорить о полном провале Presler на фоне Athlon 64 FX-60 всё-таки не стоит. Благодаря использованию нового технологического процесса, новые двухъядерные процессоры Intel могут похвастать отличным разгонным потенциалом. Потенциал же процессоров AMD в части роста тактовых частот на данный момент практически полностью исчерпан. Это приводит к тому, что при сравнении результатов разогнанных Pentium Extreme Edition 955 и Athlon 64 FX-60, последний выходит победителем далеко не всегда. Таким образом, если шумность системы и её тепловыделение не являются для вас критическими параметрами, Pentium Extreme Edition 955 вполне может заслужить ваши симпатии.
И в заключение хочется заметить, что появление Athlon 64 FX-60 мало отражается на состоянии линейки процессоров AMD среднего ценового диапазона. К сожалению, младшие двухъядерные CPU от AMD стоят значительно дороже конкурирующих предложений от Intel, которые, к тому же сменили ядро на более производительное и экономичное Presler. Так что если ситуация в верхнем сегменте рынка более менее прозрачна, в средней её части могут произойти некоторые изменения.

Athlon 64 X2 устарел, как физически, так и морально. Такие устройства
были представлены в далеком 2006 году. Это были первые многоядерные решения
компании АМД. Оценить их важность на сегодняшний день не представляет особого труда. Их выпуск стал первым эволюционным шагом данного производителя в сфере высокотехнологичных решений. Именно он существенно повлиял на развитие компьютерной индустрии. Сейчас уже никого не удивишь 8-ми ядерным ЦПУ. Это уже стало нормой. А вот тогда подобное решение произвело своеобразную революцию, плодами которой мы и по сей день пользуемся.

История

Первым 2-х ядерным ЦПУ в нише домашних ПК стал продукт извечного конкурента АМД - компании "Интел". Это был процессор "пентиум" с индексом ХЕ 840. Устанавливался он в который был в то время основным у данного производителя. Увеличение количества ядер вызвало необходимость снижения Это привело к снижению производительности в однопоточных приложениях. Аналогичный результат получил и продукт его постоянного конкурента - процессор AMD Athlon 64 X2. Но за счет того, что такие решения были изначально ориентированы под многопоточность, эффект был не настолько сильным, как у основного конкурента. По мере появления софта, который способен полностью загрузить два физических ядра, расстановка сил постепенно изменилась. И такие решения постепенно вытеснили ЦПУ с 1-им ядром из обихода. Да, сейчас еще продаются подобные устройства, но они большей часть используются для офисных ПК, где на первый план выходит работа в офисных приложениях и низкая стоимость готовой системы. А для игровых систем рекомендуется брать 4, 6 или 8 ядер. В крайнем случае можно остановить выбор и на 2-х ядрах, но это существенно скажется на качестве игры не в лучшую сторону. Такой расклад был заложен более 5 лет назад, и один из его основоположников - процессор AMD Athlon 64 X2.

Модификации

Изначально такие ЦПУ устанавливались в который был самым прогрессивным у данного производителя на то время. Сразу было представлено 4 модели процессора. Младшим из них стал именно AMD Athlon 64 X2 4200. Остальные имели схожее название, но отличались индексом. Появились модификации 4400, 4600, а флагман этой линейки имел индекс 4800. Также обязательным атрибутом обозначений этих ЦПУ был «+», который добавлялся в конце наименования. Частота базовой модели составляла 2200 МГц. Также среди архитектурных особенностей стоит отметить кеш, размер которого у младшей модели был 1Мб. При этом на каждое из ядер приходилась лишь его половина. Остальные модификации могли похвастаться более высокой частотой и увеличенным размером кеша.

Более поздние решения

Чуть позже на рынке появились и более производительные продукты. Логическим развитием в этом направлении стало появление таких ЦПУ под платформу АМ2. Размер кеша у них был аналогичным, как у предшественника. А вот частоты существенно выросли и составили, например, для ЦПУ модели AMD Athlon 64 X2 5000 - 2700 МГц. Также еще одним нововведением стала поддержка новой памяти, которая называлась DDR2. Но, в принципе, у этих процессоров, срок между появлением которых составляет чуть меньше 2-х лет, много общего.

Заключение

Процессор AMD Athlon 64 X2 является одним из родоначальников эры параллельных вычислений на одном кристалле. Если внимательно к нему присмотреться, то можно с легкостью найти много общего с новыми решениями АМД. И тут ничего удивительного, ведь они построены по схожей архитектуре, которая за последние 5 лет претерпела определенные изменения, но также и сохранила общие черты.

Двуядерный FX-60 и смерть Socket 939

Недавний анонс нового двуядерного Intel Pentium Extreme Edition 955 заметно повысил репутацию Intel на рынке. Частично это связано с новым 65-нм техпроцессом чипового гиганта, который позволяет достичь нового уровня производительности. Впрочем, радоваться Intel смогла лишь несколько дней: двуядерный процессор AMD Athlon 64 X2 5200+, последняя модель AMD для Socket 939, в пух и прах разнесла Intel. Конечно, если верить результатам большинства наших тестов. Процессор Athlon 64 FX-60 отличается интеграцией двух процессорных ядер на один кристалл, причём каждое ядро использует 1 Мбайт кэша L2, а частота составляет 2,6 ГГц.

Владельцы хороших материнских плат под Socket 939 могут радоваться, поскольку Athlon 64 FX-60 даёт вполне понятный путь апгрейда. Для замены старого одноядерного чипа новым двуядерным "камнем" требуется лишь прошить новую версию BIOS. После чего FX-60 (или двуядерный Athlon 64 X2) может практически удвоить производительность процессора.

Вообще, нынешний анонс является весьма любопытным событием в процессорных войнах x86 между Intel и AMD. Действительно, во многих отношениях роли двух процессорных гигантов поменялись. Сегодня уже не AMD, а Intel "кормит" потребителей несметным количеством информации о будущих продуктах, а AMD скромно хранит молчание.

Например, информация о платформе AMD M2, которая выйдет во втором квартале 2006 года, доступна только со слов производителей материнских плат, да и то неофициально. Пока же мы знаем следующее: платформа M2 будет использовать 940-контактный разъём, несовместимый с платформами Opteron. Двухканальный контроллер памяти будет поддерживать стандарты вплоть до DDR2-667. Добавятся технология виртуализации AMD под названием Pacifica и набор инструкций безопасности Presidio. Нас ждёт полный ассортимент процессоров, с ценами от $100 до $ 1000. Пока сложно сказать, будут ли они производиться по 65-нм техпроцессу, и какие частоты нам следует ожидать.

Линейка AMD FX

В линейке Athlon 64 FX находятся самые мощные настольные процессоры семейства AMD64, а с ценой $1000 за штуку ещё и самые дорогие. За уплаченную цену потребитель получит чуть более высокую тактовую частоту и возможность свободно разгонять процессор благодаря разблокированному множителю. Впрочем, учитывая цену FX, его можно рекомендовать к покупке, только если вам нужна максимальная вычислительная мощность для high-end приложений (почти всегда профессиональных).

Изначально AMD выпустила только одну модель FX. Athlon 64 FX-51 (2,2 ГГц) стал первым процессором в линейке, однако он вышел только для Socket 940. За ним последовал Athlon 64 FX-53 (2,4 ГГц) для платформы Socket 939, который позже был заменён FX-55 (2,6 ГГц). Впрочем, последняя модель осталась в продаже и после выхода 2,8-ГГц Athlon 64 FX-57. По информации AMD, на рынке существовал спрос на две версии FX.

Как мы предполагаем, FX-57 будет оставаться в продаже некоторое время после выхода FX-60, так как по тактовой частоте он является самым скоростным одноядерным процессором от AMD. Да и некоторые приложения на двуядерных процессорах работают чуть медленнее, чем одноядерные аналоги (скажем, мы обнаружили разницу в 3,3% на WinRAR). Впрочем, ситуация будет меняться по мере того, как на рынке будут появляться многопоточные приложения, оптимизированные под несколько ядер.

Почему же AMD столь долго ждала, прежде чем выпустила двуядерный FX? Компания заявляет о том, что рынок был не готов, поскольку слишком малое число приложений могло использовать два ядра. В то же время, AMD действительно считает, что двуядерный процессор FX должен работать не медленнее одноядерных моделей, даже в однопоточном окружении. Для AMD было бы неприемлемо, если бы любой двуядерный процессор работал медленнее одноядерного аналога.

Таблица характеристик линейки Athlon 64 FX

Линейка AMD Athlon 64 FX
Socket 939	Частота	Кэш L2	Ядро	Техпроцесс
FX-60	Dual 2,60 ГГц	1 Мбайт	Toledo	90 нм
FX-57	2,80 ГГц	1 Мбайт	San Diego	90 нм
FX-55	2,60 ГГц	1 Мбайт	San Diego	90 нм
FX-55	2,60 ГГц	1 Мбайт	Clawhammer	130 нм
FX-53	2,40 ГГц	1 Мбайт	Clawhammer	130 нм
Socket 940	Частота	Кэш L2	Ядро	Техпроцесс
FX-53	2,40 ГГц	1 Мбайт	Sledgehammer	130 нм
FX-51	2,20 ГГц	1 Мбайт	Sledgehammer	130 нм
FX-51	2,20 ГГц	1 Мбайт	Sledgehammer	130 нм
Линейка AMD Athlon 64 X2
Socket 939	Частота	Кэш L2	Ядро	Техпроцесс
4800+	2,40 ГГц	1 Мбайт	Toledo	90 нм
4600+	2,40 ГГц	512 кбайт	Manchester	90 нм
4400+	2,20 ГГц	1 Мбайт	Toledo	90 нм
4200+	2,20 ГГц	512 кбайт	Manchester	90 нм
3800+	2,00 ГГц	512 кбайт	Manchester	90 нм

Первые процессоры архитектуры AMD64 появились еще в апреле этого года. Тогда компания AMD представила серверные модели Opteron серии 200. Их можно было использовать в одно- и двухпроцессорных конфигурациях. К сожалению частоты представленных процессоров (1,4—1,8 ГГц) сначала не очень порадовали пользователей. Однако благодаря своей уникальной архитектуре Opteron показал неплохие результаты. К осени модельный ряд Opteron расширился за счет как новых частот, так и новых серий. Сегодня AMD предлагает уже три серии процессоров для применения в одно- (серия 100), двух- (серия 200) и четырех- или восьмипроцессорных (серия 800) системах. Максимальная частота для процессоров Opteron сейчас составляет 2 ГГц (модели XX6).

Однако «не серверами едиными», и рынок ждал и даже требовал показать что-то действительно новое, массовое, недорогое — для всех. Масса слухов и предположений о частоте, сокете, объеме L2 кэша и даже названии новых настольных процессоров будоражили воображение. И вот в последней трети сентября AMD наконец раскрыла свои планы завоевания рынка.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51

Кроме того, объявлено о выпуске процессоров для ноутбуков (класса DTR (DeskTop Replacement), класса замены настольному ПК) с рейтингами 3000+ и 3200+, но поскольку они отличаются от Athlon 64 только отсутствием закрывающей кристалл крышки, то особо про них пока говорить не будем, а просто чуть позже опубликуем статью и про такой процессор. Отметим только, что мобильная технология динамического изменения частоты и напряжения Cool"n"Quiet может быть задействована у всех процессоров архитектуры AMD64, дело только за поддержкой такой функциональности материнской платой. И конечно, пока процессоры Mobile Athlon 64 могут использоваться только в DTR-системах: они потребляют до 89 Ватт — например, версия 3000+ потребляет 81 Вт. Кстати этот показатель у Opteron составляет 85 Вт для младших моделей и 89 Вт для 2,0 ГГц и выше (это же касается и Athlon 64/Athlon 64 FX) — для процессоров архитектуры AMD64 всех линеек потребляемая мощность определяется исключительно частотой.

Итак, попробуем теперь расставить все по своим местам. Для начала советуем прочитать наши прошлые материалы по архитектуре AMD64:

• Тестирование процессоров Athlon 64 и Opteron в реальных приложениях

Поскольку про процессоры Opteron уже сказано и написано достаточно много, опишем новые продукты в виде отличий от них, благо ядра у всех практически одинаковые.

Процессор с названием Athlon 64 использует Socket 754 и имеет одноканальный интегрированный контроллер памяти с поддержкой DDR400 (не регистровой!). Он пришел на смену Athlon XP, который постепенно будет вытесняться с рынка. Несмотря на то что индекс производительности у нового процессора совпадает с максимальным у предшественника (а частота даже меньше), значительные отличия в архитектуре позволяют надеяться, что он будет превосходить Athlon XP 3200+ в скорости.

С Athlon 64 FX все еще проще — на момент анонса он отличался от Opteron только частотой, которая для модели FX-51 составляет 2,2 ГГц. Конечно, формально есть и отличие в поддержке памяти DDR400, однако, как мы увидим в дальнейшем, это не считается:). Этот процессор AMD позиционирует как high-end настольную модель. Хотя если учесть ее полную взаимозаменяемость с Opteron (в однопроцессорных системах), то становится ясно, что «позиционирование» это очень шаткое, и легко может быть проигнорировано особо сообразительными покупателями. :)

Несмотря на то что между контактами в сетке у обоих сокетов одинаковое расстояние в 1,27 мм, Socket 754 не является подмножеством Socket 940, поскольку его контакты расположены в квадрате 29 на 29 мм против 31 на 31 мм у 940-го. Поэтому в отличие от, например, известной пары i865/i875 и i848 производителям придется создавать разный дизайн плат для этих продуктов.

Однако оба сокета используют одинаковую систему крепления охлаждающих устройств.

Основание, на которое собственно и крепится кулер, состоит из двух частей: металлической подложки и пластмассовой рамки, которые располагаются с разных сторон материнской платы и скрепляются двумя винтами. Сам кулер крепится на рамку на две мощные защелки.

Кулеры, которые мы использовали, имели медное основание и приваренные медные ребра. Конструкция аналогична известным моделям Thermaltake Volcano 7+/11+ . Кстати, по обилию знаков этой торговой марки на разных частях боксового кулера можно предположить, что именно эта компания помогала AMD в разработке систем охлаждения новых процессоров. Размеры у разных моделей немного отличались. У боксовой версии от Opteron 240 (без проблем работающей и с более быстрыми процессорами, включая Opteron 146) использовалось основание размером 55x75x5 мм и 46 ребер площадью по 12 см 2 . Вентилятор от Delta размером 70x70x15 мм модели AFB0712HBB имел встроенный термодатчик для регулировки оборотов (максимальное значение — 4300 об/мин). Вариант от Thermaltake имел другие параметры: основание 65x60x4 и 36 ребер по 18 см 2 , вентилятор тот же, но уже без датчика. Кроме цельномедных версий была и одна алюминиевая с медным цилиндром внутри. Кроме того, возможно использование и Zalman CNPS7000-Cu (однако он крепится винтами и поэтому для частых замен не очень удобен).

В принципе, дизайн кулера предполагает, что он немного обдувает и расположенные рядом с процессором модули памяти, однако одна из использованных версий имела ориентацию ребер вдоль длинной стороны сокета и поэтому (по крайней мере, на протестированных платах) непригодна для этой цели.

Что касается шума, то все вентиляторы очень тихие (для Delta паспортный уровень шума составляет 38,5 дБА при максимальных оборотах). Так что с этой точки зрения у новых продуктов AMD все в порядке, несмотря на то что количество транзисторов в ядре у них почти в два раза больше, чем у Athlon XP (105,9 млн. против 54,3).

Приведем сводную таблицу параметров старых и новых процессоров, которые претендуют на место в системном блоке настольного ПК. Opteron тут смотрится, конечно, несколько чужеродно, и приведен, скорее, для наглядного сопоставления с Athlon 64 FX. Однако и цена на модели серии 100 не такая страшная — от $250.

	Athlon XP	Athlon 64	Athlon 64 FX	Opteron	Pentium 4
сокет	Socket A	Socket 754	Socket 940	Socket 940	Socket 478
рейтинг/модель	3200+	3200+	FX-51	146
частота	2,2 ГГц	2,0 ГГц	2,2 ГГц	2,0 ГГц	3,2 ГГц
шина	3,2 ГБ/с	6,4 ГБ/с	6,4 ГБ/с	6,4 ГБ/с	6,4 ГБ/с
память, скорость	6,4 ГБ/с *	3,2 ГБ/с	6,4 ГБ/с	5,3 ГБ/с	6,4 ГБ/с *
L1	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 12000 мОп D: 8 КБ
L2	512 КБ	1024 КБ	1024 КБ	1024 КБ	512 КБ

* определяется чипсетом

Несмотря на то что в этой таблице приведены официальные данные, в ней есть неточность — на самом деле процессоры Opteron (мы проверили как модели ранней ревизии — B3, так и последней — C0) прекрасно работают и с памятью DDR400! Дело, оказывается, только в том, что регистровых модулей с такой скоростью в апреле еще не было. Да и валидация памяти для серверных систем — процесс небыстрый. Будем считать, что AMD просто перестраховалась.

Что касается дальнейших планов компании, то тут можно предположить только одно — частоты будут повышаться. Для предыдущей архитектуры (ядро Barton) была достигнута отметка в 2,2 ГГц, а Athlon 64 FX с этого начинает. Так что можно надеяться, что будут и следующие, более быстрые процессоры, но революционная часть на этом завершена. Следующий большой шаг — переход на технологию 90 нм.

Внешне процессоры практически не отличаются друг от друга. Только у Athlon 64 корпус аналогичен последним «зеленым» Athlon XP с органическим основанием, а у Athlon 64 FX и Opteron он керамический. И конечно, все они закрыты металлической крышкой.

Что касается маркировки, то тут одним предложением не обойдешься:), но попробуем, исходя из текущей информации, хоть что-то расшифровать. Заметим, что эта информация не является строго официальной, поэтому в дальнейшем возможны изменения и дополнения.

Мы имели дело со следующими процессорами:

• Opteron 240: OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146: OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Итак, первая буква говорит о бренде: O — Opteron, A — Athlon 64. Вторая — о применении: S — Server, D — Desktop. Конечно, пока у нас есть только комбинации OS и AD, но кто знает, может, AMD выпустит и серверный Athlon 64? :-)

Третья буква по некоторым источникам определяет некий «Power Limit». Однако подробных объяснений пока нет, да и все протестированные процессоры имеют здесь букву «A», так что по этому параметру их пока не различишь.

Наконец, четвертым пунктом у нас идет номер модели. Для Opteron это три цифры, первая — номер серии, вторая пока равна четырем, а последняя, всегда четная, определяет частоту: от «0» для 1,4 ГГц до «6» для 2,0 ГГц. У Athlon 64 мы видим здесь индекс производительности в виде четырех цифр, которые соответствуют названию конкретной модели. Аналогичная ситуация и с Athlon 64 FX.

Далее следует вариант исполнения корпуса: A — 754-контактный OuPGA с крышкой (для Athlon 64), B — 754-контактный OuPGA без крышки (мобильный Athlon 64) и C — 940-контактный CuPGA тоже с железной крышкой у Opteron и Athlon 64 FX.

Следующая буква показывает напряжение ядра. Для первой модели Opteron, которую мы тестировали, оно составляет 1,55 В (буква C), а для всех остальных — 1,50 В (буква E). Предусмотрено использование букв через одну до Y, которая соответствует значению 1,00 В.

Седьмой показатель определяет рабочую температуру процессора. «O» соответствует 69°C, «P» — 70°C. Следующие по алфавиту буквы обозначают бо льшую температуру, вплоть до «Z» — 105 градусов по Цельсию.

Последняя цифра показывает объем L2 кэша процессора: 1 — 64 КБ, 2 — 128 КБ, 3 — 256 КБ, 4 — 512 КБ, 5 — 1 МБ. Как легко убедиться, у представителей архитектуры AMD64 меньше одного мегабайта кэша пока нет.

Ну и, наконец, две последние буквы определяют степпинг, ревизию, сокет, количество когерентных шин HT и все такое. Главное запомнить, что если буквы старше AI, то это степпинг C0 или выше.

В общем, самыми важными (и простыми для запоминания:-)) являются первые три буквы, которые определяют серверный или настольный процессор, и, конечно, индекс модели, который показывает производительность в единицах, известных только самому производителю. :-)

Поскольку производительность — не единственное, что интересует покупателей, то сообщим и цены, по которым компания планирует продавать новые продукты: $417 за Athlon 64 3200+ и $733 за Athlon 64 FX-51 (мобильные процессоры пойдут за $417 и $278 за модели 3200+ и 3000+ соответственно). В целом, цены на уровне high-end настольных процессоров, но вот до желанных «$64 за 64 бита!» еще очень и очень далеко. С другой стороны, это лишь начало, и можно ожидать значительного снижения цен в ближайшие месяцы, однако сейчас все это только для очень нетерпеливых. Ну а количество проданных процессоров будет определяться и результатами, которые они покажут в тестах производительности.

Как вы помните, AMD еще во время представления Athlon XP опубликовала список приложений, которые использовались ею для присвоения рейтингов. Но вот использованием даже не рейтинга, а кодового имени (FX-51) у настольного процессора компания еще раз подчеркнула свой оригинальный подход к понятию «производительность».

Современная версия списка приложений, используемых для оценки скорости, выглядит так:

Productivity	eTesting Labs inc. Business Winstone 2001
	eTesting Labs inc. Business Winstone 2002
	BAPCo SYSmark 2001 Office Productivity
Media Computing	eTesting Labs inc. Content Creation Winstone 2002
	eTesting Labs inc. Content Creation Winstone 2003
	RAW AVI to MPEG2 (Bbmpeg, AVItoMPEGg2)
	XMPEG 5.0 patched / DivX (5.03 Pro bundle) MPEG2 to MPEG4
	RazorLAME 1.1.5 MP3 encoder
	BAPCo SYSmark 2001 Internet Content Creation
	WinRAR
3D Gaming	Futuremark Corporation 3DMark 2001SE (D3D Hardware T&L)
	Futuremark Corporation 3DMark 2001SE (D3D Software T&L)
	Futuremark Corporation 3DMark 2003 Hardware
	Futuremark Corporation 3DMark 2003 Software
	Futuremark Corporation 3DMark 2003 CPU
	Aquamark (1024x768)
	Commanche 4 Demo (1024x768x32)
	Half-Life Smokin" (1024x768x32)
	Jedi Knights II demo (1024x768x32)
	QuakeIII Demo2 (1024x768x32)
	Return to Castle Wolfenstein 3D (1024x768x32)
	Serious Sam: Karnak: Peaceful Night Coup demo (1024x768x32)
	Serious Sam: Second Encounter-Demo version (1024x768x32)
	Unreal Tournment (1024x768x32)
	Unreal Tournment 2003 Flyby
	Unreal Tournment 2003 Botmatch
	Splinter Cell (1_1_1)
	Splinter Cell (1_1_2)
General Performance	BAPCo SYSmark 2001 — Overall Performance

Безусловно, по сравнению с прошлым вариантом стало немного лучше — добавились популярные задачи типа кодирования медиаданных и архивирования. С другой стороны, обилие синтетических тестов типа SYSmark и Winstone немного смущает. Поскольку уже давно известно, что любой современный процессор с частотой порядка 2 ГГц в силах обеспечить достойную работу в современных офисных приложениях. Конечно, есть примеры получения по 1000 электронных писем с упакованными вложениями в день и постоянной проверки всего этого (включая двухгигабайтную почтовую базу) антивирусом, но в этом случае нужно апгрейдить не железо:-), да и указанная синтетика такую ситуацию не проигрывает.

Туда же выкидываем тесты 3DMark с «D3D Software T&L», поскольку если уж человек потратился на такой процессор и не стал покупать достойную видеокарту, то, видимо, он не играть на компьютере будет.

С некоторыми играми типа QuakeIII тоже не очень ясно — стоит ли покупать новый процессор для увеличения количества fps с 220 до 290? :-) Да и в руководстве по проведению тестов от AMD, бывает, проскакивает «Select «Preferences» to «Speed». С одной стороны, конечно, понятно, что не видеокарту хотим тестировать, но…

В общем, остается кодирование в MP3 (хотя… и так 5-10 минут на диск, зачем быстрее? :-)), преобразование в MPEG2 (но тоже непонятно, зачем это делать из RAW AVI? У всех диски большие и быстрые, чтобы хранить более полутора гигабайт за минуту?), а вот «MPEG2 в MPEG4» совершенно точно продолжает нервировать своей медлительностью.

Явно не хватает задач класса рендеринга и расчетных задач. Видимо, эти приложения компания относит уже к рабочим станциям. В целом, пожалуй, это правильно, поскольку, по многочисленным опросам, мощные ПК дома обычно используются сами знаете для чего:-). Однако позиционирование (опять это подозрительное слово:-)) процессора Athlon 64 FX легко может быть исправлено и в сторону «рабочих станций начального уровня», если он покажет в этих приложениях достойную скорость.

64-битные приложения и Windows XP for AMD64

Заранее хотим предупредить, что несмотря на цифры «64» в названии, действительно использовать 64-битные расширения на рабочих столах мы будем еще не скоро. Конечно, энтузиасты уже сейчас могут попробовать вкусить их, используя соответствующие версии Linux, однако реально массовое распространение 64-битного режима начнется только с выпуском компанией Microsoft своей ОС Windows для этой платформы. В настоящий момент компания работает над двумя версиями ОС — серверной и десктопной. Обе они уже существуют в виде бета-версий. У нас была возможность ознакомиться с пре-релизом Windows XP for AMD64.

Как вы видите на скриншоте, запуск обычного Microsoft Office XP, программы VirtualDub с кодеком DivX, файлового менеджера FAR прошли успешно. Чего нельзя сказать о графических приложениях. Несмотря на «полную совместимость», попытка запуска игр QuakeIII и Return to Castle Wolfenstein окончилась неудачей (игры не смогли настроить графическую систему). В то время как Serious Sam: The Second Encounter и Unreal Tournament 2003 Demo заработали без проблем. Что касается скорости, то на ее показатели в 3D-приложениях, которыми являются игры, очень большое влияние оказывают драйверы видеокарты. В данном случае Детонаторы NVIDIA версии 50.30 от мая этого года не хватали звезд с неба и показали 30-процентное падение скорости по сравнению с Windows XP Pro с драйвером 45.23. Видимо, именно портирование драйверов под новую систему (которое обязательно, поскольку драйвера в ней обязаны быть 64-битными) будет основной проблемой в первое время. Заметим, что ОС так их скрывает, что найти собственно файлы драйвера можно только вручную в проводнике. Попытка обнаружить их поиском в проводнике или файловом менеджере FAR окончилась неудачей. Есть и сомнения в версии используемого драйвера NVIDIA, поскольку в свойствах файла драйвера фигурирует цифра 50.40 и дата 8 августа этого года.

Конечно, и большинство консольных приложений тоже не должны иметь проблем с запуском под этой версией ОС. Исключение составляют программы, которые используют 16-битный код (например, в библиотеках), и те, что запускают для своей работы специальные системные драйверы, например, для доступа к аппаратным ресурсам (одна из таких программ — утилита для получения информации о процессоре, материнской плате и памяти, CPU-Z — не смогла показать полностью всю информацию под Windows XP for AMD64). Ну а о том, что скорость работы win32-приложений (не графических) в новой ОС по крайней мере не хуже, чем в 32-битной версии, говорит и тот факт, что показатели теста SPEC CPU2000, некоторые подтесты которого очень чувствительны к скорости памяти, практически не изменяются при работе в Windows XP for AMD64.

Чипсеты

Чипсеты для процессоров архитектуры AMD64 отличаются тем, что в случае десктопного применения они практически не влияют на скорость. Судите сами: память в таких системах подключается непосредственно к процессору, а единственный формально «толстый» потребитель информации — видеокарта — уже давно обзавелась своей объемной и быстрой памятью. Так что основные потоки информации циркулируют вне чипсета. Да, конечно, есть сеть и накопители, однако стандартные 100BaseTX требуют всего около 10 МБ/с, а жесткие диски хоть и совершенствуют интерфейс в направлении 150 МБ/с, но (также — для десктопов) сами по себе только приближаются к скоростям чтения с поверхности порядка 70—80 МБ/с.

Конечно, для рабочих станций у нас появляются и гигабитные сетевые контроллеры, и RAID-массивы на жестких дисках, однако это уже совсем другая история.

Еще одним интересным свойством чипсетов является их универсальность и масштабируемость. Поскольку с процессором(-ами) они общаются исключительно по стандартной шине HyperTransport, то, учитывая положительный опыт с Socket A, производители вполне могут рассчитывать на долгую жизнь своих разработок. Ну а то, что любой чипсет (по крайней мере, формально) может работать как с одним, так и с двумя и более процессорами, позволяет позиционировать один продукт на несколько рынков одновременно.

Однако у первого поколения настольных чипсетов есть и общий недостаток — они поддерживают только одну шину HT. Как вы помните по прошлым публикациям , чипсет AMD8000 отличается великолепными возможностями расширения, так как большинство чипов имеют две шины HT и могут подключаться последовательно (правда, «выходная» шина только восьмибитная). Поскольку HT в текущей редакции поддерживает скорость обмена до 6,4 ГБ/с, это позволяет не иметь узких мест для шести шин PCI-X, двенадцати PCI 2.2 64 бит/66 МГц или 48 обычных PCI 32 бит/33 МГц.

К сожалению, существующие решения не от AMD лишены таких возможностей, и область их применения ограничивается обычными ПК, а для перехода на следующий уровень производителям придется придумывать что-то новое.

Отметим, что помимо рассматриваемых сегодня продуктов от NVIDIA () и VIA (), на рынок чипсетов для новых процессоров AMD также вышли изделия компаний ALI () и SiS (). Сейчас это двухчиповые решения, однако в планах стоят и одночиповые продукты. Кроме того, в будущем ожидается появление чипсетов с поддержкой шины PCI Express и 3GIO. К этому моменту и ATI обещает представить свои чипсеты, включая вариант с интегрированной графикой.

NVIDIA

Одним из первых чипсетов от сторонних компаний для процессоров AMD оказался NVIDIA nForce3 Pro 150. Это одночиповое решение сочетает в себе как мост для поддержки шин AGP и PCI, так и все стандартные для южного моста контроллеры:

• 2 канала PATA/IDE с поддержкой UltraATA 133 и RAID
• Fast Ethernet сетевой контроллер
• 6 портов USB 2.0
• AC"97 звуковой контроллер с поддержкой 5.1 и цифрового выхода

В следующую версию чипсета — с индексом 250 — планируется включить гигабитный сетевой контроллер, 2 порта PATA и 4 порта SATA. Ну а сегодняшние платы используют для SATA и Gigabit Ethernet внешние чипы.

В тестировании сегодня участвуют материнские платы на этом чипсете: ASUS SK8N для Socket 940 и Gigabyte K8NNXP для Socket 754.

Поскольку основная тема статьи — новые процессоры, то здесь приведем только краткие характеристики плат, а подробное сравнение оставим до следующего раза.

Плата	ASUS SK8N	Gigabyte K8NNXP
Чипсет	NVIDIA nForce3 Pro 150	NVIDIA nForce3 Pro 150
Поддержка процессоров	Socket 940, AMD Opteron, Athlon 64 FX	Socket 754, AMD Athlon 64
Разъемы памяти	4 DDR до 4 ГБ	3 DDR до 3 ГБ
Слоты расширения	AGP/ 5 PCI	AGP/ 5 PCI
Порты ввода/вывода		1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2
USB	4 USB 2.0 + 1 разъем на 2 USB 2.0	2 USB 2.0 + 2 разъема по 2 USB 2.0
FireWire	2 порта (один на планке, внешний контроллер TI)	3 порта (планки в комплекте, внешний контроллер TI)
	2 порта PATA (ATA133)	2 порта PATA (ATA133)
Внешний IDE-контроллер		Silicon Image Sil3512 (2 порта SATA), GigaRAID IT8212 (2 порта PATA)
Звук	AC"97-кодек Avance Logic ALC650	AC"97-кодек Avance Logic ALC658
Сетевой контроллер	интегрированный Fast Ethernet	интегрированный Fast Ethernet и внешний Gigabit Ethernet
I/O-контроллер	ITE IT8712F-A	ITE IT8712F-A
BIOS	4 Мбит AMI BIOS	4 Мбит AwardBIOS v6.00PG
Форм-фактор, размеры	ATX, 30,5x24,5 см	ATX, 30,5x24,4 см

Отметим, что у процессоров Athlon 64 есть некоторое ограничение в плане скоростей и объема памяти, вызванное применением нерегистровых модулей. В частности, на частоте 400 МГц можно использовать только 2 модуля, что ограничивает максимальный объем оперативной памяти в этом случае до 2 ГБ.

Как это обычно и бывает, первые продукты для новой архитектуры производитель старается «набить» по максимуму, считая, что у первых покупателей денег много и они могут себе позволить потратить значительную сумму. Так вышло и с SK8N и K8NNXP. Сейчас их можно приобрести примерно за $200. Конечно, для массового рынка это слишком много. Безусловно, вскоре мы увидим и версии без контроллеров FireWire и SATA, которые будут дешевле. Да и ежедневные анонсы других производителей говорят о будущей конкуренции на рынке плат для новых процессоров AMD, что также приведет к снижению цен.

VIA

Компания VIA тоже не смогла отказаться от такого свежего рынка и выпустила свой чипсет для новых процессоров AMD — VIA K8T800. Кстати, по первым обзорам Athlon 64 в Сети вы должны помнить и фантома с названием K8T400M (или даже K8М400 — с интегрированным видеоконтроллером), до массового производства плат на котором дело так и не дошло. Пока AMD откладывала выпуск своего настольного процессора, VIA выпустила новую версию своего чипсета:-) (хотя, скорее всего, просто переименовала старый).

В отличие от чипсета nForce3, он выполнен в почти классическом варианте — с северным и южным мостом, которые соединены шиной 8X V-Link с пропускной способностью 533 МБ/с (в некоторых источниках указывается цифра в 1 ГБ/с). В качестве high-end южного моста используется чип VT8237 (уже известный по платам на KT600), который поддерживает:

• восемь портов USB 2.0
• два порта Parallel ATA133/100/66 с поддержкой до 4 устройств
• звуковые решения от VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• два порта SATA с поддержкой RAID (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, JBOD)
• интегрированный 10/100 BaseT сетевой контроллер
• подключение Gigabit Ethernet companion controller

Как одно из достоинств своего чипсета, компания представляет технологию Hyper8, за красивым названием которой скрывается поддержка режима шины HyperTransport между процессором и чипсетом 16 бит/800 МГц в обе стороны.

Действительно, у плат на nForce3 эти параметры составляют «всего» 8 бит/600 МГц в одну сторону и 16 бит/600 МГц в другую. Однако такое формально большое отличие не играет сегодня практически никакой роли, поскольку у любого чипсета под AMD64 единственным серьезным потребителем данных является видеоконтроллер на шине AGP, которая в настоящее время почти не загружена при реальной работе. Возможно, в будущем, для рабочих станций и серверов с шинами PCI-X и PCI Express это и будет важно, но сейчас несколько преждевременно. Поскольку BIOS платы на K8T800 позволяет настроить разрядность и частоту шины HT, то мы провели экспресс-тестирование в Return to Castle Wolfenstein и SPECviewperf и не выявили никаких отличий в скорости при работе в указанных режимах.

В тестировании принимали участие материнские платы ASUS K8V Deluxe и MSI K8T Neo для Socket 754. Результаты тестов плат практически совпадают. Для определенности на диаграммах приводятся показатели платы от ASUS. Но советуем относиться к результатам с осторожностью, так как использовались бета-версии BIOS, и с выходом релиза может многое измениться.

Плата	ASUS K8V Deluxe	MSI K8T Neo
Чипсет	VIA K8T800 + VT8237	VIA K8T800 + VT8237
Поддержка процессоров	Socket 754, AMD Athlon 64	Socket 754, AMD Athlon 64
Разъемы памяти	3 DDR до 3 ГБ	3 DDR до 3 ГБ
Слоты расширения	AGP/ 5 PCI/ ASUS WiFi	AGP/ 5 PCI
Порты ввода/вывода	1 FDD, 2 COM (один на планке), 1 LPT, 2 PS/2	1 FDD, 1 COM, 1 LPT, 2 PS/2
USB		4 USB 2.0 + 2 разъема по 2 USB 2.0
FireWire	2 порта (один на планке, внешний контроллер VIA)	2 порта (внешний контроллер VIA)
Интегрированный в чипсет IDE-контроллер		2 порта PATA (ATA133), 2 порта SATA
Внешний IDE-контроллер	Promise PDC20378 (1 порт PATA, 2 порта SATA)	Promise PDC20378 (1 порт PATA, 2 порта SATA)
Звук	AC"97-кодек ADI AD1980	AC"97-кодек Avance Logic ALC655
Сетевой контроллер	внешний Gigabit Ethernet (3Com)	внешний Gigabit Ethernet (Realtek)
I/O-контроллер	Winbond W83697HF	Winbond W83697HF
BIOS	4 Мбит AMI BIOS	4 Мбит AMI BIOS
Форм-фактор, размеры	ATX, 30,5x24,4 см	ATX, 30,5x24,5 см

Как видно из таблицы, обе модели представляют собой типичные образцы high-end материнских плат. Обе используют внешние гигабитные сетевые адаптеры, звуковые 5.1-контроллеры позволяют подключать АС через оптический и коаксиальные цифровые выходы. Также впечатляет и возможное количество накопителей — по 6 подключается только к южному мосту и еще остается в запасе внешний ATA/RAID-контроллер.

Отметим, что на плате ASUS установлен специальный слот для подключения собственной карты беспроводного радиодоступа (идет в комплекте с Deluxe-версией) стандарта 802.11b (11 Мбит).

Конфигурации

Процессоры:

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3,2 ГГц

Материнские платы:

• Athlon XP (Socket A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Socket 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Socket 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Socket 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• два модуля по 256 МБ Kingmax DDR400 (2-3-3-5) для систем на Athlon 64, Athlon XP и Pentium 4
• два модуля по 512 МБ от компании Legacy Electronics DDR400 ECC Registered (2.5-3-3-5) для систем на Athlon 64 FX-51 и Opteron (также использовалась как DDR333 с теми же таймингами), контроль ECC отключался в BIOS.

Видеокарта:

• ATI Radeon 9800 Pro 256MB

Жесткий диск:

• Western Digital WD360 (SATA, 10000 об/мин)

Программное обеспечение и драйвера:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• набор драйверов для NVIDIA nForce3 версии 3.44
• драйвера чипсета Intel версии 5.0.2.1003
• видеодрайвер ATI CATALYST 3.7

Результаты тестов

Сначала отметим, что методика тестирования систем в этой статье отличается от использованной ранее. Так что сравнивать результаты напрямую нельзя. Тем более что мы поменяли и видеокарту.

Конечно, весь предложенный AMD список приложений мы использовать не стали. В этот раз мы рассмотрим игры, медиакодирование и архивирование, как наиболее процессороемкие приложения для настольных ПК.

Для повышения точности все тесты на реальных приложениях запускались минимум по три раза, и для отчета выбиралась медиана.

Игры

Для тестирования производительности в играх использовались следующие приложения:

• Return to Castle Wolfenstein 1.41, id Software/Activision
• Serious Sam: The Second Encounter 1.07, Croteam/GodGames
• Unreal Tournament 2003 Demo 2206, Digital Extreme/Epic Games

Записанные в этих программах демо сцены (checkpoint, Grand Cathedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) проигрывались в разных разрешениях с оптимизацией настроек «Качество», установленными в самой игре. В драйверах видеокарты не производилось никаких изменений кроме отключения VSync.

Отметим, что результаты показали высокую зависимость скорости от разрешения и, следовательно, от видеокарты. Только количество fps в сцене botmatch-antalus практически не снижалось при росте разрешения. Для отчета выбраны результаты в разрешении 1024x768. При игре в 800x600 разрыв между участниками будет больше, в то время как при 1600x1200 заметно сократится. А если использовать режимы антиалиасинга и анизотропии, то может так получиться, что разницы в результатах не будет совсем.

В этой, достаточно старой игре всегда были фаворитами процессоры компании Intel. Однако с выходом 64-битных процессоров от AMD ситуация сильно изменилась. Новые процессоры с частотой 2 ГГц идут наравне с Pentium 4 3,2 ГГц, а Athlon 64 FX пропорционально частоте увеличивает свой результат практически на 10% и выходит в лидеры.

Эта игра уже больше любит продукты AMD. И если ранее у нас был паритет между Athlon XP 3200+ и Pentium 4 3,2 ГГц, то теперь новые процессоры дружно вырываются вперед. Как и в прошлый раз, лидером является Athlon 64 FX-51.

Посмотрим также и на зависимость результатов от разрешения. На следующих двух диаграммах приводятся только данные по Athlon 64 FX-51 и Pentium 4 3,2 ГГц.

Мы видим, что RtCW является несложным заданием для ATI RADEON 9800 Pro, и результаты практически не зависят от разрешения. Преимущество Athlon 64 FX составляет от 10 до 6% в зависимости от разрешения.

Для Serious Sam: The Second Encounter ситуация другая — в разрешении 1600x1200 результаты систем практически совпадают, а вот при 800x600 разница составляет почти 30%.

В этой игре результаты в целом повторяют данные по Serious Sam: The Second Encounter. Однако разброс показателей в тесте flyby меньше и составляет всего 10%, в то время как в более сложном для процессора демо botmatch лидер выигрывает у конкурента уже 25%.

Для сравнения мы также провели тесты двух самых быстрых систем и с видеокартой NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (драйвер 45.23).

В целом расстановка сил сохраняется и в этом случае: Athlon 64 FX-51 выигрывает у Pentium 4 3,2 ГГц от 7,5% в RtCW до 26,7% в UT2003 botmatch.

Медиакодирование

Как и раньше, используются две популярные задачи: кодирование музыки в формат MP3 и видео в формат MPEG4(DivX). Однако в этот раз используются другие настройки и версии программ.

Для первой задачи мы взяли кодек Lame 3.93 и использовали три варианта настроек:

• --preset standard -m s
• --preset 192 -m s
• --preset cbr 192 -m s

Все они создают файлы примерно одинакового размера со средним битрейтом 192 Кбит/с. В качестве исходного выступал WAV-файл длиной в 71 минуту (переписанный с CD-DA).

В этом тесте мы видим явную зависимость скорости кодирования от частоты, и Athlon XP 3200+ легко обгоняет все новые процессоры AMD с частотой 2,0 ГГц и даже немного опережает Athlon 64 FX-51. А в лидеры со своими 3,2 ГГц выходит продукт от Intel. Отрыв его от ближайшего преследователя составляет около 10%.

Кодирование видео в DivX (кодек версии 5.1) производилось из трейлера фильма в формате MPEG2 (длинна 2:25, разрешение 720x576) в программе VirtualDub (c поддержкой чтения формата MPEG2, версия 1.5.4) с использованием фильтров crop, deinterlace и resize.

И снова в лидерах Pentium 4 3,2 ГГц, но в этот раз Athlon 64 FX-51 его практически догнал. А вот Athlon XP 3200+ сильно сдал на этой задаче. В принципе, можно предположить, что дело в отсутствии у последнего SSE2, однако у нас нет практически никакой информации о поддержке SIMD у кодека DivX, так что утверждать, что дело именно в этом, мы не можем. Так же как и у Lame, заметно, что результаты практически не зависят от скорости памяти.

Архивирование

В архивировании применялись две программы: консольная версия RAR (версии 3.20) и 7-Zip (версии 3.09.01 beta). Настройки на максимальное сжатие: -m5 для RAR и -mx9 для 7-Zip.

В качестве входных файлов применялись:

• исходные тексты ядра Linux (примерно 150 МБ)
• драйверы для видеокарт NVIDIA (примерно 100 МБ)

Архиватор 7-Zip мы уже применяли ранее. Он показывает один из лучших результатов по степени сжатия, однако за это приходится расплачиваться большим временем работы. Для примера в таблице приведена эффективность в режиме максимальной компрессии (отношение объемов входного и выходного файла) и время работы архиваторов в секундах. За формат zip выступает консольная win32-версия архиватора pkzip версии 2.50 от PKWARE.

	zip	rar	7z
коэффициент сжатия
driver	2,3	3,5	6,2
kernel	4,5	6,7	7,1
время, секунды
driver	9	55	116
kernel	10	68	368

Кстати, из этой таблицы видно, почему мы исключили из тестов архивирование в формат zip — скорость его работы определяется скорее параметрами жесткого диска, чем процессора. Да и степень сжатия у него заметно меньше, чем у конкурентов.

Единственный тест, где мы видим заметную разницу в работе Athlon 64 на разных чипсетах. Причем его скорость на nForce3 — лучшая среди всех участников. Отличием этой конфигурации от остальных является использование SATA-контроллера Sil3512. Возможно, дело в этом, а может, есть еще какой-то секрет в чипсете NVIDIA.

Если же сравнивать Pentium 4 3,2 ГГц и Athlon 64 FX-51, то последний в этот раз немного впереди.

Здесь у нас ситуация другая. Тест показывает зависимость как от скорости памяти (что не вызывает удивления, поскольку при архивировании тестовых файлов 7-Zip забирает более 300 МБ оперативной памяти), так и от частоты процессора. И похоже, что интегрированный контроллер у процессоров AMD ему нравится больше из-за меньших задержек. И снова в этом тесте Athlon 64 на nForce3 показывает хороший результат и почти догоняет лидера.

Выводы

Посмотрим на итоговую таблицу результатов:

	Athlon 64 FX-51 против Pentium 4 3,2 ГГц	Athlon 64 3200+ против Athlon XP 3200+	Athlon 64 3200+ против Pentium 4 3,2 ГГц
игры
RtCW	+10%	+17%	+1%
SSAM2	+20%	+14%	+14%
UT2003 flyby	+10%	+9%	+7%
UT2003 botmatch	+25%	+18%	+18%
медиакодирование
Lame VBR	-11%	-9%	-19%
Lame ABR	-10%	-9%	-17%
Lame CBR	-10%	-9%	-18%
DivX	-1%	+4%	-10%
архивирование
RAR, kernel	+8%	+26%	+12%
RAR, driver	+2%	+40%	+15%
7-Zip, kernel	+10%	+10%	+6%
7-Zip, driver	+8%	+12%	+4%

Итак, мы видим, что новый процессор компании AMD Athlon 64 FX-51 в игровых приложениях показывает отличную производительность, на 10 и более процентов опережая своего непосредственного конкурента Intel Pentium 4 3,2 ГГц. Однако не забудем, что результаты сильно зависят от используемой видеокарты, и если у вас 3D-ускоритель не высшего класса, то… нужно скорее пойти в магазин и купить его:-), иначе эффекта от потраченных на процессор денег можно и не заметить.

В кодировании в формат MP3 продукт Intel вне конкуренции — высокая частота ядра решает в этой задаче все. Тесты показывают, что подсистема памяти в данном случае практически не оказывает заметного влияния на результат.

Кодирование MPEG2 в формат DivX является более сложной задачей, здесь важны как скорость ядра, так и производительность шины процессор—память. Так что Athlon 64 FX практически догоняет Pentium 4. Остальные процессоры AMD показывают результат лучше своего предшественника Athlon XP.

В задачах архивирования Athlon 64 FX также опережает соперника. Причем для 7-Zip это заслуга интегрированного контроллера памяти, обеспечившего низкие задержки доступа в память.

Что касается сравнения чипсетов NVIDIA и VIA для Athlon 64, то во всех тестах, за исключением архивирования в RAR, их результаты практически не отличаются. Однако просим рассматривать результаты K8T800 как предварительные.

В целом наши предыдущие предположения о производительности новых процессоров AMD оправдались. Да, они хороши, однако не так хороши, как всем хотелось бы. Безусловно, потенциал архитектуры виден и на этих образцах, но покупателей обычно интересуют все-таки не абстрактные рассуждения, а реальные результаты. Сложно сказать, исчерпало ли себя ядро Athlon XP, однако AMD действительно нужно было представить что-то новое и оригинальное. И, я думаю, это ей удалось.

Конечно, мы сегодня рассмотрели не все тесты нового процессора, но для начала вполне достаточно. Впереди у нас обсуждение результатов тестов на профессиональных приложениях, а также многочисленной синтетики.

Ну а напоследок попробуем разобраться, почему же у AMD вдруг нашелся такой интересный процессор, как Athlon 64 FX-51 — по всем параметрам очень напоминающий задерживающийся Opteron 148. Как один из вариантов развития событий, причем достаточно правдоподобный, предложим следующее.

Начиная с апреля, развитие линейки Opteron шло своим чередом — повышалась частота, выходили новые серии. Одновременно проверялась и работа процессора Athlon 64, который в отличие от Opteron использовал одноканальный контроллер памяти, и сказать, что он «разрабатывался отдельно от Opteron», пожалуй, нельзя. И использование нерегистровых модулей тоже представляется естественным для настольного процессора. Не очень понятно почему, но частота первого Athlon 64 составила 2,0 ГГц. Этого было явно мало для конкуренции с Pentium 4 3,2 ГГц. К тому же, обладая одноканальным контроллером памяти, процессор и по этому формальному признаку проигрывал конкуренту. И это несмотря на сегодняшние результаты — в играх Athlon 64 3200+ все равно бьет конкурента, в архивировании тоже, только скорость кодирования в MP3 и DivX подкачала.

Однако AMD нужна была яркая и безоговорочная победа. Так что, использовав версию, в общем-то, серверного процессора с частотой 2,2 ГГц и двухканальным контроллером памяти и убедившись, что регистровые модули с частотой 400 МГц уже производятся в достаточных объемах, она представила новый бренд — Athlon 64 FX, первый представитель которого отличался от других моделей сразу по двум параметрам: частотой (ядра) и скоростью памяти от Opteron и частотой (ядра) и двухканальным контроллером от Athlon 64.

Продажам линейки Opteron это не повредит, тем более что никто не мешает выпустить вскоре и эти процессоры с частотой 2,2 ГГц. Ну а выставив цену, немного превышающую стоимость Pentium 4 3,2 ГГц, компания AMD осталась на поле настольных процессоров.

Правда, остается небольшая неясность, связанная с использованием регистровых модулей памяти с этим процессором. Многие ожидали, что настольный high-end от AMD будет использовать обычные модули. Но если бы это произошло, то, во-первых, можно было бы не тянуть так долго с анонсом, а во-вторых, процессор мог бы составить конкуренцию Opteron серии 100, обладая большей частотой и работая с более дешевой памятью. Безусловно, для большинства пользователей регистровые модули (которые, по сути, нужны для поддержки больших объемов памяти) ассоциируются с рынком рабочих станций и серверов. Однако странно предполагать, что контроллер памяти у Athlon 64 FX и Opteron нужно сильно переделывать для работы с обычными модулями — ведь у Athlon 64 с этим нет проблем. Так что мы снова наблюдаем далекие и необъяснимые для простого человека рыночные игры.

Дальнейшая судьба Athlon 64 FX покрыта туманом. С одной стороны, останавливаться в наращивании мегагерцев AMD нельзя, с другой — модельный ряд Opteron почти закончен: после моделей x46 будут идти x48, а дальше придется расширять существующую систему обозначений. А за FX-51, скорее всего, последует FX-53 с увеличенной частотой. Выпускать настольный процессор, полностью аналогичный серверному, но с большей частотой (и возможностью работы только в однопроцессорных конфигурациях) — значит снизить темпы по завоеванию рынка рабочих станций.

Было бы странно предполагать, что у AMD есть технические проблемы с выпуском процессоров с большой частотой ядра и двумя-тремя шинами HT для работы в многопроцессорных конфигурациях. Но и рассчитывать, что массовый рынок перейдет на регистровую память — тоже несерьезно.

Так что в этих условиях AMD, скорее всего, выпустит модели Opteron с частотой 2,2 ГГц, которые будут оставаться самыми быстрыми серверными процессорами компании до перехода на 90-нанометровую технологию. Athlon 64 FX будет наращивать частоту до 2,6 ГГц или чуть выше и будет флагманом среди настольных процессоров AMD. При этом, учитывая необходимость использования регистровой памяти, он не будет поставляться в больших количествах. Хотя если это ограничение вдруг отменят в следующем году:-), то его шансы на массовость сильно возрастут. Ну а Athlon 64 успешно заменит современные Athlon XP.