Intel, AMD ve Nvidia'dan mobil ve masaüstü ekran kartlarının karşılaştırılması. Demir deneyi: İşlemcide yerleşik grafiklerde Full HD çözünürlükte oynuyoruz

Tüm büyük video kartı üreticilerinin geleneksel olarak iki ürün hattı vardır - mobil ve masaüstü. Son zamanlarda Nvidia, dizüstü bilgisayarlara biraz hız aşırtmalı masaüstü ekran kartları takmaya başladı, ancak temelde çizgiler farklı ve güçlü (sadece M harfini isimden alıp atamazsınız).
Tüm ekran kartlarının performansını değerlendirme şansım yok, bu yüzden sadece modern ve en popüler olanları alacağım - çoğu dizüstü bilgisayarda ayrıntılı olarak ele alınabilecek sadece 15-20 ekran kartı modeli var. Bir ek daha - karşılaştırılan tüm ekran kartları, kolaylık olması açısından Nvidia'nın masaüstü ekran kartlarıyla karşılaştırılacak.

Intel'den ekran kartları.
Evet, onları oynayabilirsiniz. Evet, zorlukla ve iddiasız oyunlarda, ancak yapabilirsiniz. Ve birkaç nokta var: ilk olarak, oyunlar (nadir istisnalar dışında) Intel ekran kartları için optimize edilmemiştir, bu, testlere göre Intel yerleşikinin oyun için gereken minimum ekran kartından daha güçlü olduğu anlamına gelir. (önerilenlere laf bile etmiyoruz), bu oyunun rahat bir performansla çalışacağı anlamına gelmiyor. Ancak bunun tersi de olabilir - gömme, fps'yi artıracak bazı nesneleri çizmeyebilir. Kısacası, bu tür ekran kartlarındaki oyunlar rastgeledir ve bunları özellikle oyunlar için almamalısınız (sistem gereksinimlerindeki tüm oyunlarınız Intel ekran kartlarının desteklendiğini belirtmediği sürece). İkincisi, bu tür video kartları RAM'in bir kısmını video belleği için kullanır, bu nedenle ne kadar hızlı olursa, FPS o kadar fazla olur ve yine de yalnızca yerleşik bir dizüstü bilgisayar almaya karar verirseniz, ilk yükseltme (tabii ki mümkünse) ) maksimum frekansa sahip iki ram kalıbının takılması arzu edilir.
Modern HD Graphics serisi 3 video kartı ile temsil edilir - HD Graphics 515, 520 ve 530. Fiziksel olarak hepsi aynıdır (her biri 24 bilgi işlem birimine sahiptir), maksimum frekanslar 1 GHz civarında dalgalanır. Farklılıklar yalnızca takıldıkları işlemcilerin ısı paketlerindedir - ısı paketi ne kadar büyükse, video kartının frekansı o kadar yüksek olacaktır, bu nedenle 4 watt işlemcilere takılan HD 515, belirgin şekilde daha kötü çalışacaktır. 35 watt veya daha fazla TDP'ye sahip işlemcilere takılan HD 530. Yaklaşık performans aşağıdaki gibidir:
Intel HD Graphics 515 = Nvidia GeFroce GT 210 (evet, hala aktif olarak satılmaktadır);
Intel HD Graphics 520 = Nvidia GeForce GT 720;
Intel HD Graphics 530 = Nvidia GeForce GT 630.
Genel olarak, performans ofis fişlerininki gibidir.
Iris Graphics serisi daha neşeli görünüyor - 64-128 MB hızlı L4 önbellek kullanabilirler, 48 (24 yerine) bilgi işlem ünitesine sahip olabilirler ve 15 watt (Iris 540), 28 watt (Iris 550) ve 45 ile işlemcilere takılabilirler. watt (Iris Pro 580). Sorunlar hala aynı, ancak performans çok daha yüksek:
Intel Iris 540 = Nvidia GeForce GT 640;
Intel Iris 550 = Nvidia GeForce GT 740 ("her şey düşük 800x600'de oynanabilir" seviyesine çoktan ulaştık);
Intel Iris Pro 580 = Nvidia GeForce GTX 650.
Burada daha eğlenceli - GTX 650'de HD olmasına izin verin, ancak modern hitleri çalabilirsiniz.
AMD'den ekran kartları.
Dizüstü bilgisayarlarda oldukça nadirdir (özellikle pahalı olanlar), ancak AMD ekran kartları çok farklı olanları üretmiştir. Aslında, masaüstü AMD'den yalnızca performans ve ısı dağılımı bakımından farklıdırlar, standartlar için destek kısıtlanmamıştır. Ayrıca, M4xx hattı esasen M3xx hattının tam bir değişikliğidir (sırasıyla M2xx'in tamamen yeniden adlandırılmasıdır), bu nedenle bu hatların aynı video kartları arasındaki performans% 5-10'dan fazla değildir. Ne yazık ki - dizüstü bilgisayarlarda, fiyat-performans açısından genellikle Nvidia ile rekabet edemezler.
AMD Radeon R5 M320 = Nvidia GeForce GT 710
AMD Radeon R5 M430 = Nvidia GeForce GT 720 (mizah, böyle bir ekran kartının genellikle Intel işlemcili bir dizüstü bilgisayara ve aynı performansa sahip bir HD 520'ye takılmasıdır - yani, aslında gereksizdir);
AMD Radeon R7 M440 = Nvidia GeForce GT 730;
AMD Radeon R7 M460 = Nvidia GeForce GTS 450;
AMD Radeon R6 M340DX = Nvidia GeForce GT 640 (AMD'nin kasvetli dehası, zaten çok iyi olmayan Crossfire'ı farklı performansa sahip iki ekran kartında - yerleşik R6 Carrizo işlemci ve ayrık R5 M330 - yapma fikrini buldu. sonuç olarak, bu paket çok şöyle çalışıyor);
AMD Radeon R7 M370 = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;

AMD Radeon R9 M370X = Nvidia GeForce GTX 650;
AMD Radeon R9 M375 = Nvidia GeForce GTX 460;
AMD Radeon R9 M380 = Nvidia GeForce GTX 465 (muhtemelen yalnızca en basit model olan iMac 5K'da bulunur);
AMD Radeon Pro 450 = Nvidia GeForce GTX 560 Ti (yeni 15" MacBook'un daha genç versiyonundan ekran kartı);
AMD Radeon Pro 455 = Nvidia GeForce GTX 750 (yeni 15" MacBook'un orta sınıf versiyonundan ekran kartı);
AMD Radeon Pro 460 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (yeni 15" MacBook'un en üst sürümünden ekran kartı);
AMD Radeon R9 M390 = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (iMac 5K Orta Model);
AMD RX 460M = Nvidia GeForce GTX 760;
AMD Radeon R9 M395 = Nvidia GeForce GTX 590 (iMac 5K, üst model);
AMD RX 480M = Nvidia GeForce GTX 680;
AMD Radeon R9 M395X = Nvidia GeForce GTX 680(iMac 5K, Apple'dan sipariş verirken seçilebilir).
Genel olarak, dizüstü bilgisayarlarda ilk üç video kartının görünümü, yalnızca AMD'nin üreticilere ödeme yaptığı gerçeğiyle açıklayabilirim (çünkü bu video kartlarının performansı Intel'in yerleşik video kartlarından çok uzak değil), bir iyi yarısı yalnızca macbook'larda/aimaks'ta kurulur ve RX yalnızca yeni Alienware'de bulunur. Dolayısıyla mobil segmentte AMD için her şey oldukça üzücü.
Nvidia'dan ekran kartları.
Genel olarak, topu yöneten onlar çünkü yüksek performans segmentinde pratikte tek onlar ve orta ve düşük segmentte AMD ile aynı fiyata daha yüksek performans sunuyorlar. Benzer şekilde, ikincisi ile hiçbir standart kesilmez. GT 8xx ve 9xx serisinin ekran kartları 870M/970M'ye kadar temelde aynıdır (evet, Nvidia da yeniden adlandırma sürecine girmiştir).
Nvidia GeForce GT 920M/920MX = Nvidia GeForce GT 730 (AMD ile aynı - Intel'in dahili kartından çok uzak olmadığı için ekran kartı anlamsız);
Nvidia GeForce GT 930M/930MX = Nvidia GeForce GTS 450;
Nvidia GeForce GT 940M/940MX = Nvidia GeForce GTX 550 Ti;
Nvidia GeForce GTX 950M = Nvidia GeForce GTX 560 Ti;
Nvidia GeForce GTX 960M = Nvidia GeForce GTX 750 Ti (video kartları temelde aynı olduğundan bu %100 eşleşmedir);
Nvidia GeForce GTX 965M = Nvidia GeForce GTX 950;
Nvidia GeForce GTX 970M = Nvidia GeForce GTX 960;
Nvidia GeForce GTX 980M = Nvidia GeForce GTX 770.
Masaüstü olan, ancak bir dizüstü bilgisayara takılan tüm video kartları - GTX 980/1050/1050 Ti/1060/1070/1080, referans masaüstü benzerlerinden %0-10 oranında daha zayıftır.

Bölüm 24: 3. ve 4. Nesil Intel HD Grafikleri

Öyle oldu ki, eski modifikasyonlarının örneğini kullanarak veya bir dizüstü bilgisayar versiyonunda mevcut nesil Intel entegre grafiklerinin performansı hakkında bilgi sahibi olduk, ancak Celeron, Pentium ve Core i3'ün çalışıldığı son makale bir yıldan fazla yayınlandı. önce, bu yüzden Sandy Bridge ve Ivy Bridge ile sınırlıydı. Potansiyel bir alıcı açısından bu durum elbette yanlıştır. Sonuçta, üst düzey bir masaüstü işlemcisindeki tümleşik grafik çekirdeği genellikle özelliklerinin önemli olmadığı kişiler tarafından kullanılır, bu nedenle genel olarak HDG 2500 yeterlidir. Yeterli değilse, özellikle Core i7 veya Core i5'teki bilgisayarların sahipleri ikincisinden tasarruf etmemeyi kolayca karşılayabildiklerinden, genellikle ayrı bir ekran kartı satın alınır. Evet ve eski dizüstü bilgisayar modellerinde, üreticiler genellikle "öyleyse" ilkesine ihtiyatlı davranırlar. Performansta yerleşik olanla karşılaştırılabilir bir GPU olmasına izin verin, ancak böyle bir “endişe” ile mücadele etmek her zaman mümkün değildir.

Ancak bütçe segmentinde her şey tamamen farklı. Elbette Pentium (Core i3'ten bahsetmiyorum bile) iyi bir oyun bilgisayarı kurmak için kullanılabilir. Ve kendimizi tek kullanıcı moduyla sınırlarsak, o zaman “kötü değil” bile değil, iyi (daha önce gördüğümüz gibi). Bununla birlikte, ciddi performans gereksinimleriyle, genellikle diğer sistemlerden tasarruf etmeden pahalı ekran kartları satın almanız gerekir, bu nedenle burada işlemciden çok fazla tasarruf edemezsiniz (özellikle, bir kereden fazla yazdığımız gibi, şu anda tüm işlemciler tüketici segmentinde çok ucuz). En ucuz modellere kimin ihtiyacı var? Çoğunlukla her dolardan tasarruf etmek zorunda olanlar için (ve daha sık - bir ruble veya Grivnası), bu nedenle iyi bir ayrık ekran kartı satın almak bile düşünülmez (veya gelecekte bir yerde düşünülür). Bir kereden fazla gösterildiği gibi, şimdi "uygunsuz", onu elde etmenin hiçbir anlamı yok - atılan para, bu da entegre grafiklerin kullanımı üzerinde niteliksel bir avantaj elde etmenize izin vermeyecek. Ancak bu durumda, ikincisinin özellikleri belirleyici bir öneme sahip olmaya başlayabilir - çünkü etkileşimli uygulamalarda (oyunlar dahil), nicel özellikler oldukça niteliksel farklılıklara dönüşür. Başka bir deyişle, çok fazla fark yoktur - veritabanına aktarmak veya çok sayıda görüntüyü işlemek kaç dakika sürer: elbette, 15 dakika 30'dan daha iyidir, ancak sonunda iş yapılacaktır (hatta fazladan bir fincan kahve içmeniz veya başka bir iş aramanız gerekiyorsa). Aynı zamanda, oyunda 15 (ve hatta 20-25) ve saniyede 30 kare zaten niteliksel farklılıklardır: ikinci durumda, oyun seçilen ayarlarla oynanabilir, ancak henüz ilk durumda değil. Genel olarak, soru temeldir. Bu yüzden cevabı birçokları için ilginç. Bugün onu arayacağız.

Test etme: amaçlar ve hedefler, konfigürasyonlar, metodoloji

Nispeten büyük bir cildin bu bölümü ortak olacak ve tüm makaleler için aynı olacak: ne yazık ki, herkesin bir şeyi bir kez açıklaması yeterli değil :) kendimizi sadece bir veya iki materyalle sınırlamak son derece büyük ve bunun tamamen farkındayız. . Bu nedenle aynı gerçeklerin sürekli tekrarlanmasına karşı çıkanlardan derhal özür dileriz. Ancak, bildiğiniz gibi, öğrenmenin anası :)

Bu nedenle, her şeyden önce, bu test çerçevesinde, yalnızca bileşenlerle ilgilenmiyoruz - onlardan oluşan sistemleri test ediyoruz. Ayrı olarak, işlemciler "ana hat" makaleleri çerçevesinde test edilir. Her zaman sabit bir konfigürasyonda - güçlü bir video kartı, büyük miktarda RAM vb. ile. Web sitemizde var ve video kartlarını oyun uygulamalarında doğrudan test ediyoruz, aylık olarak güncellenir. i3D-Speed'in bir parçası olarak, tüm video kartları (basit bir bütçe kartından çoklu GPU'ya kadar), herhangi bir gücün grafik bileşeninin yeterliliğine göre seçilen güçlü bir yapılandırma üzerinde test edilir. Yani, geleneksel "bileşen" testi açısından, bu iki makale satırının oldukça yeterli olduğuna inanıyoruz.

Ancak kendi çerçevelerinde elde edilen sonuçların pratik kullanımı için belirli bir bağlantı bağlantısına ihtiyaç vardır. Gerçek şu ki, performansı merkezi işlemciye bağlı olmayan uygulamalar doğada yoktur. Elbette, diğer bileşenlerle sınırlı olduğu durumlar vardır, ancak bu genellikle farklı işlemciler için farklı seviyelerde gerçekleşir. Oyun ve benzeri uygulamalar önemli ölçüde GPU'nun performansına bağlıdır, ancak aynı zamanda CPU'ya çok fazla yük bindirirler. Görev grafikler için çok “hafif” ise, her şeyi yalnızca işlemci belirlemeye başlar. “Ağır” ise, işlemcinin etkisi tam tersine minimum olur ve bazen göz ardı edilebilir. Bu uç durumlar arasında, her iki bileşen de önemlidir ve önem dereceleri tersine çevrilebilir. Bilinmeyen bir şekilde a priori. Yani, güçlü bir ekran kartı kullanan bir işlemcinin diğerinden daha hızlı olması gerçeğinden, bunun yerine bir bütçe ile değiştirilirse oranın korunacağı anlamına gelmez. Daha doğrusu, bazı modlarda kalacak, bazılarında değişecek, bazılarında her şey aynı olacak. Video kartlarında da benzer bir sorun vardır - CPU'nun "yeterliliği" seviyesi, GPU'ya ve çalışma moduna bağlı olarak değişir.

Görünüşe göre tüm "işlemci + video" paketlerini test etmek yeterli. Çözüm teoride açık ve doğrudur, ancak iş miktarı katlanarak büyüdüğü için pratikte pratik olarak uygulanamaz. Başka bir deyişle, bir sistemde 40 video kartı - 40 test konfigürasyonu. Tek ekran kartı ile 40 işlemci - ayrıca 40 konfigürasyon. Ve bunu birleştirirseniz, 1600 test konfigürasyonu elde edersiniz. Tabii ki, tüm bu çalışmalar yapılabilirse, gerçekten paha biçilmez sonuçlar elde edilecektir. Ancak, alındıkları zaman artık ihtiyaç kalmayacaklar, çünkü eski olacaklar (ileriye bakın - seçtiğimiz “basitleştirilmiş” yöntem bile bir çalışma haftasında bir düzineden fazla konfigürasyonu test etmemize izin vermiyor, yani 1600 bir stant kullanıldığında üç yıllık bir görevdir).

Ancak buna diğer taraftan da yaklaşabilirsiniz: tüm sorulara kesin cevaplar bulmaya çalışmayın, kendinizi niteliksel değerlendirmelerle sınırlayın. En azından bazı işlemciler için daha düşük performans seviyesini "hissetmeyi" deneyebilirsiniz. Hangi entegre grafik, son zamanlardan beri çoğu modern işlemcinin ayrılmaz bir parçası haline geldi. Ve en az onun kadar iyi olan daha genç ayrık adaptör modelleri var. Ancak, üst düzey çözümlerden birçok kez daha basit ve daha yavaştır - grafik pazarında, özelliklerin yayılması hala işlemciden daha fazladır. Bu ekipman seçimiyle, test konfigürasyonları ve modları listesini önemli ölçüde azaltabiliriz. Gerçekten de, en alakalı sonuçlar, bütçe bilgisayarlarının alıcıları için olacaktır, çünkü 1000 dolarlık bir sistem birimi ile, düşük seviyeden biraz daha güçlü bir ekran kartı için bu miktarın %10'unu verebilirsiniz ve aynı şekilde uğraşmayın. entegre video Sadece olmak. Bu nedenle, orta sınıf ve daha yüksek işlemcilerin genellikle zayıf video ile test edilmesine gerek yoktur. Bazen, elbette, bunu da yapacağız - gerekli yönergelere sahip olmak için, ancak sadece bazen. Ayrıca, bu sınıftaki sistemler, tam ekran kenar yumuşatma temasının daha eski varyasyonlarıyla 2560 x 1600 gibi bazı olağanüstü modlarda testler gerektirmez :) Tek kelimeyle, iş önemli ölçüde basitleştirilebilir.

İşin miktarını daha da azaltmak, standart işlemci tekniğinin uygulamalarının %90'ının video performansına hiç bağlı olmaması gerçeğidir. Bir önceki seride tüm programları kullandık, yani dört kısmı bu gerçeğin oldukça yeterli kanıtı. Kimler için hala yeterli değil - hiçbir şey yapamayız :) Ne olursa olsun, GPGPU hala meraklı bir deneyden başka bir şey değil ve bu yönde yapılan tüm çalışmalar, genellikle zayıf GPU'lu sistemler için özel olduğunu gösteriyor. alaka düzeyi farklıdır: "iyi" görevler için güçlü video kartları gerçekten bir şeyi hızlandırma yeteneğine sahiptir, ancak giriş seviyesi bir sağduyudan değerli bir şey çıkarmaya çalışırken, çok sık tüm buhar ıslığa gider- algoritmaların karmaşıklığı ve gereksiz veri aktarımları, tüm potansiyel büyümeyi “yutuyor”. Bununla birlikte, GPU kaynaklarını aktif olarak kullanabilen bazı meraklı ve popüler uygulamalardan geçeceğimiz sonucuna varmamalıyız. Elbette üzerinden geçip bu deneysel tekniğe eklemeyeceğiz. Sadece burada iken asıl sorun buna benzer bir şeyle karşılaşmıyor. Daha doğrusu, zaten “meraklı” programlar var, ancak popüler sadece bir nedenden dolayı çalışmıyorlar. Etrafında çok sayıda kopyanın kırıldığı aynı video kod dönüştürme, aslında, birkaç kişinin düzenli olarak buna ihtiyacı var ve program meraklıları tarafından geliştirilen işin kalitesi arzulanan çok şey bırakıyor (bu hala çok hafif konuşuyor). Ve (burada kaderin yüz buruşturma) en hızlı şekilde, genel amaçlı boru hatlarında değil, entegre Intel GPU'larda bulunan özel donanım blokları kullanılarak gerçekleştirilir.

Bu nedenle, zayıf grafikli sistemlerde “sürmenin” mantıklı olduğu çok fazla programımız kalmadı. Aslında, "standart" yöntem, üçü deneysel olan beş gruba tam anlamıyla basitleştirilmiştir. Bunlar: Üç boyutlu paketlerde etkileşimli çalışma Değişiklik yok Matematiksel ve mühendislik hesaplamaları MAPLE ve MATLAB, ekranda hiçbir şey görüntülenmediğinden atılır, ancak geri kalan üç uygulama, incelemelere bakılırsa okuyucular için ilginçtir (açıkça görülüyor). işyerinde çok fazla tasarruf etmek pek tavsiye edilmez, ancak aniden zayıf bir bilgisayarda çalışmak zorunda kalırsınız). Aslında, sonuç olarak bu iki grubun bileşiminin aynı olduğu ortaya çıkıyor, ancak önceki durumda, ilgili testin “grafik” puanı ve bu durumda “işlemci” puanı dikkate alındı. : test uygulamasının gösterdiği gibi, aslında ikisi de hem işlemciye hem de ekran kartlarına bağlıdır, bu da ihtiyacımız olan şey Oyunlar Değişiklik yok Düşük çözünürlük ve kalite ayarlarına sahip oyunlar "Ana" yöntem çerçevesinde, bu grup pratikte değil herhangi bir şekilde kullanılır ve genel puanı etkilemez, ancak yalnızca zayıf grafikli sistemler için yapılmıştır. Her şeyden önce, mobil, ancak bu seride test ettiğimizden çok farklı değiller Yüksek tanımlı video oynatma Özel yoruma gerek yok

Çok fazla grubumuz olmadığı ve hepsi oldukça spesifik olduğu için genel bir değerlendirme yapmayacağız. Öncelikle sonuçlarla ilgileniyoruz. Hangi, her zamanki gibi, ana test hattının konfigürasyonlarında elde edilenlerle tamamen uyumlu olacaktır, çünkü video kartlarının diğer uygulamaları hiçbir şekilde etkilemediğinden zaten eminiz. Yani, dilerseniz, onları hiçbir şekilde saklamadığımız için "büyük" tablodaki ilgili parçayı kolayca değiştirebilirsiniz. Ancak, bu testin puanlarının hiçbir şekilde ana hat ile uyumlu olmadığı akılda tutulmalıdır: burada ölçek birimi olarak Celeron G540 ve Radeon HD 6450 512 MB GDDR3 içeren bir sistem alıyoruz, bu nedenle bağımsız dolandırıcılık için Microsoft Excel formatında, tüm sonuçların hem puanlara dönüştürülmüş hem de "doğal" biçimde verildiği bir tablo indirmelidir.

Test standı yapılandırması

İşlemci	Pentium G2140	Pentium G3430	Çekirdek i3-3245	çekirdek i3-4130	çekirdek i3-3250	çekirdek i3-4330
çekirdek adı	Ivy Bridge DC	Haswell DC	Ivy Bridge DC	Haswell DC	Ivy Bridge DC	Haswell DC
Hesaplamanın çekirdek/iş parçacığı sayısı	2/2	2/2	2/4	2/4	2/4	2/4
Çekirdek frekansı, GHz	3,3	3,3	3,4	3,4	3,5	3,5
L3 önbellek, MiB	3	3	3	3	3	4
Veri deposu	2×DDR3-1600
video çekirdeği	HDG	HDG	HDG4000	HDG4400	HDG 2500	HDG4600
	24	40	64	80	24	80
Video frekansı (std/maks), MHz	650/1050	350/1100	650/1050	350/1150	650/1050	350/1150
TDP, W	55	53	55	54	55	54

Haswell mikro mimarisine dayalı Masaüstü Celeronları yakın zamanda duyuruldu ve henüz elimize ulaşmadı ve Bay Trail tamamen farklı bir hikaye: sadece BGA versiyonu ve 10 W'a kadar TDP, bu modelleri CULV işlemcilerinin maksimum rakibi haline getiriyor, ancak hiçbir şekilde "standart masaüstü" platformları anlamına gelir. Ancak çeşitli modifikasyonların Pentium ve Core i3'ü hem LGA1155 hem de yeni LGA1150 için büyük ölçüde mevcuttur. Buna göre, testimizde üç çift işlemci yer alacak - iki Pentium ve dört Core i3. Pentium ile her şey basit - aynı saat hızında bilgi işlem çekirdeğine sahip iki işlemci aldık: eski G2140 ve yeni G3430. Lütfen, alt uç modellerin grafik çekirdeğine hala HD Graphics dendiğini unutmayın, ancak bu zaten bu ada sahip dördüncü GPU'dur ve önceki ikisinden yalnızca mimari olarak değil, aynı zamanda boru hatlarının sayısı da 6'dan farklıdır. 10. Yani, Ivy Bridge ile fark kesinlikle olacak, ancak Sandy Bridge'de hala satışta olan Pentium ve Celeron ile karşılaştırılacak hiçbir şey yok - işlevsellik çok farklı, bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce belirtmiştik .

Core i3 ailesindeki isimlerde herhangi bir karışıklık söz konusu değil. Dahası, genel olarak daha fazla sipariş vardı - daha önce şirket, daha düşük grafik çekirdeğine sahip modeller için hem HDG 2500 çekirdekli (masaüstü Ivy Bridge'de en popüler olan) işlemcileri hem de HDG 4000 ile birkaç değişiklik teklif etti. Yeni nesil iki aileye bölündü. Eski Core i3'ün mirasçıları, 41x0 hattının frekans ve önbellek kapasitesi açısından benzer ve HDG 4440 ile donatılmış modelleridir. 43x0 hattının daha pahalı işlemcileri, yalnızca "soket" GPU HDG 4600 işlemciler arasında en eskisidir, ancak 4 MiB L3 önbelleğin tamamı kullanılır: birinci nesil Core i3 veya mobil çift çekirdekli Core i7'de olduğu gibi. Genel olarak, yeni işlemcilerin konumlandırılması daha basit ve daha mantıklı hale geldi: daha fazla ödüyoruz - daha fazlasını alıyoruz. Her bakımdan. Ayrıca, önceki nesil ile saat frekansında kesişmeler var, bu da bize iki eşit 3245-4130 ve 3250-4330 çiftini verdi.

İşlemci	A6-6400K	A8-6600K
çekirdek adı	zengin ülke	zengin ülke
Modül/hesaplama iş parçacığı sayısı	1/2	2/4
Çekirdek frekansı (std/maks), GHz	3,9/4,1	3,9/4,2
L3 önbellek, MiB	-	-
Veri deposu	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
video çekirdeği	Radeon HD8470D	Radeon HD 8570D
GPU sayısı	192	256
Video frekansı (std/maks), MHz	800	844
TDP, W	65	100

Dördüncü test katılımcısı çifti APU AMD'dir. Intel işlemcilerden daha ucuz ama... Daha önce de öğrenildiği gibi, grafik performansı açısından Core i7-3225 (HDG 4000 ile) yaklaşık olarak Trinity serisinin A4'üne denk geldi. İkincisi, daha genç segmentte, performansta hafif bir artışla zaten Richland ile değiştirildi (burada, Kaveri'deki A8 hala beklemek zorunda kalacak). Intel'in büyümesi daha önemli, ancak yaz aylarında şirketin en iyi masaüstü modeli bile modern A8 seviyesine ulaşamadı. Sürücüler o zamandan beri güncellendi, bu da bazı ilginç etkilere yol açtı, ancak A8'in küçük Intel işlemciler için ulaşılamaz kalacağından hala a priori emindik. Tek soru ne kadar? Ve grafik performansı daha uygun fiyatlı A6 ile nasıl karşılaştırılır? Ancak A4 ilginç değil: Yukarıda belirtildiği gibi, bu düzeyde grafik performansı eski Core i3'te zaten mevcuttu. Fark edilir ölçüde daha pahalı olabilir, ancak işlemci bileşeninin performansı da çok farklıdır, bu nedenle sadece neyin daha önemli olduğunu seçmeniz gerekir. Bugünkü testin bu görevi basitleştireceğini umuyoruz.

Başka bir dünyadan gelen bir diğer konuk ise GeForce GT 630 tabanlı bir ekran kartı. Bir yıl önce bu isimle bir şeyi zaten test etmiştik ama ismin ne önemi var: eski ürünler GF108'e dayanıyordu ve yenileri GK208 yongasını kullanıyordu. . NVIDIA'nın kendisi bunun yeni bir gelişme olduğunu iddia ediyor, ancak aslında GPU, kırpılmış GK107'ye çok benziyor (önceden GT 640 ve üzeri sürümlerde kullanılıyordu). Ayrıca, programlı olarak kırpılır - her ikisi de aynı alana ve kısmen çakışan kablolamaya sahiptir. Neden kısmen? GK208'de bir bellek kanalı bulunmadığından ve veri yolu arabirimi x16 değil, yalnızca PCIe x8'dir. Bu nedenle, karşılaştırılabilir frekanslarda, GT 630'un aynı sayıda GPU'ya rağmen eski GT 640'a rakip olmadığı açıktır. Ancak eski GT 630 DDR3 ile karşılaştırıldığında, her şey o kadar da kötü olmamalı: "dar" bellek veriyolu, daha yüksek saat frekansıyla kısmen telafi edilir (gerçek ürünlerde genellikle 1400 MHz'e kadar kuruyan resmi 1600 MHz'e karşı 1800 MHz) , ve çipin aritmetik yetenekleri çok daha yüksek - GT 640 düzeyinde. Başka bir soru, modern bir bilgisayarda böyle bir seviyeye ihtiyaç olup olmadığı veya entegre video kullanmak daha mı iyi? :) Öte yandan, önemli olan, GK208 tabanlı kartlar kompakt ve tamamen pasif soğutma ile donatılmıştır (çünkü GPU çok iyi ısınmaz) ve fiyat olarak GT 610 / 620 ile rekabet edebilirler. , kesinlikle hiçbir performansa göre farklılık göstermez. Genel olarak, bu çözümlerin belirli bir alanı vardır - en azından eski kompakt sistemlerin yükseltilmesi. Peki, 2 GB DDR3 ile ASUS'tan bir kart kullanarak tam performans seviyesini belirleyeceğiz (1 GB ile bir değişikliği test etmedik çünkü yapacak bir şey yok - bu seviyedeki ekran kartlarındaki farklı hacimler hiçbir şekilde etkilemeyecek) , Core i3-4330 ile birlikte çalışıyor (böylece işlemci kesinlikle müdahale etmedi).

3D paketlerde etkileşimli çalışma

Daha önce yazdığımız gibi, sürücü sürümü 9.18.10.3257'de Intel programcıları başka bir hata grubunu düzeltti ve bu da ilginç bir etkiye yol açtı: Pentium on Ivy Bridge (geçen yılın sonuçlarına %20 ekleyerek) şimdiden herhangi bir hata düzeyine ulaşıyor. AMD APU'ları (olası istisna, Kaveri, ancak bu modeller perakende zincirlerine yeni girmeye başlıyor). Üstelik bu, daha hızlı bir işlemciyle eşleştirilmiş olsa bile, küçük NVIDIA ayrık oyun çiplerinin seviyesidir. Genel olarak, entegre Intel grafiklerinden artık korkmamalısınız. Özellikle Haswell'in piyasaya sürülmesinden sonra - bu daha da yüksek bir performans seviyesidir. Ayrıca, görebileceğiniz gibi, daha düşük bir ayrık oyun kurulumu (Sandy Bridge günlerinde bu tür programlar için neredeyse zorunluydu) performansı önemli ölçüde azaltır, yani bunu artık yapmamak daha iyidir.

Matematiksel ve mühendislik hesaplamaları

Sonuçlar çoğunlukla işlemcinin tek iş parçacıklı performansına bağlı olduğundan, Intel cihazlarını avantajlı bir konuma getiren ve şimdi durum daha da kötüleştiğinden, burada ve öncesinde, HD Grafik çok fazla araya girmedi. Ancak bu arada, dikkat edin - ayrı bir grafik kartı sonuçları iyileştirebilir. Basitçe, işlemcinin önbelleğini veya termal paketi talep etmediği için. Bununla birlikte, kazanç son derece küçüktür, bu da "grafik" puanındaki bir düşüşle birlikte sonucun değiştirilmesine izin vermez - profesyonel programlar için ayrı bir ekran kartı satın alırsanız, kesinlikle genç bir oyun değil.

uzaylılar vs yırtıcı hayvan

Beklendiği gibi, üçüncü nesil HDG ve HDG 2500 aynıdır - bunu bir kereden fazla göreceğiz, bu nedenle gelecekte bu sonuç üzerinde ayrıntılı olarak durmayacağız. 4400, 4000'den sadece marjinal olarak daha hızlıdır, bu affedilebilir - bir zamanlar eski olana karşı daha küçük kararlardan biri. HDG 4600, neredeyse A6'nın performansına ulaşıyor - belirgin bir ileri adım, çünkü daha önce de söylediğimiz gibi, HDG 4000 sadece A4 ile savaşmak için yeterliydi. Ve iki HDG arasındaki fark daha da büyük. Her ne kadar pratikte bu modda olsa da, A8-6600K bile (bu arada GT 630'dan daha hızlı) bile rahat bir kare hızı elde etmek için yeterli değil. Bu nedenle, ayarların düşürülmesi gerekecektir.

En azından, elbette, her şey uçar. Küçük grafik konfigürasyonu Ivy Bridge dışında - bu modda bile 30 FPS'de sınırı geçmek zar zor yeterliydi. Bu yüzden yeni grafiklerin en azından bu tür sorunları olmamasına sevindim. Ve sadece Pentium bile ayrı GT 630 seviyesinin gerisinde ve o zaman bile biraz ve bu tür kartları herhangi bir yeni Core i3 tabanlı bir bilgisayara kurmak kesinlikle kötü bir fikir. APU diğerlerinden açık farkla önde. Sonuç beklenmedik değildi, ancak eski Core i3'ün en azından çok daha ucuz A6 ile en azından yaklaşık bir paritesi için umutlar var. Bir zamanlar çok eski A8'lerde bile daha düşük sonuçlar gördük elbette ama AMD mühendisleri ve programcıları da geçen sene boş durmadı :)

Batman: Arkham Asylum GOTY Sürümü

Bu oyunun yüksek kaliteli (bizim testlerimizde) modu, HDG 4000'in piyasaya sürülmesinden sonra Intel'in entegre grafiklerine "teslim oldu" ve şirketten daha yeni GPU'lar, elbette daha da hızlı. Ve Pentium bile 30 FPS'ye çıkarmak için birazcık yeterli değildi. Bununla birlikte, eski A4-5300'ün veya çok eski A6-3500'ün bile daha hızlı olduğu gerçeğinin arka planında kaybolan bir başarı - AMD çıtayı yükseltti, hiçbir şey söyleyemezsiniz. Aslında, şirketin APU'larının daha düşük ihtiyatlıları bile piyasadan dışarı itiyor olması gerçeğinde şaşırtıcı bir şey yok. Ve Intel, hızlı ilerlemeye rağmen, boru daha alçak ve duman daha ince:) Bununla birlikte, GT 630 sınıfının çözümlerini (özellikle daha düşük olanları) yeni işlemcilerine dayalı sistemlere kurmanın bir anlamı olmadığı da zaten açıktır - performansta temel bir artış olmayacaktır.

Düşük resim kalitesi ve eski bir grafik motoruyla, çoğunlukla işlemci karşılaştırması elde edilir. Küçük farklılıklarla: sonuçta, HDG 2500 (ve düşük kaliteli ailelerin akrabaları) çok zayıf bir çözüm ve ayrı bir çözüm kullanılması işlemci bileşeninin tam kapasitede çalışmasını engelliyor. Ancak genel olarak, Celeron G555'te bile bu modda oynamak mümkündü ve görünümünden bu yana ilerleme, kendinizi çok fazla sınırlamamanıza izin veriyor.

Crysis: Savaş Başlığı x64

Tersine bir duruma bir örnek - henüz hiçbir entegre grafik çözümü bu oyunu seçilen ayarlarla kaldıramaz. Ayrıca, gördüğümüz gibi, üretkenlikteki istikrarlı artışa rağmen, gelecek yılın çok fazla değişmesi olası değil. Bu şaşırtıcı değil, çünkü ayrık Radeon HD 7750 DDR5 bile neredeyse hiç hız marjı olmadan bunun için yeterli. Ancak yalnızca mutlak sonuçları değil, büyümelerinin dinamiklerini de değerlendirirsek, durumun değerlendirmesi biraz değişir. Gördüğünüz gibi, modern Pentium'lar, yalnızca bir yıl önce yalnızca Core i3'ün bazı modifikasyonları için mevcut olan bir seviyeye ulaştı. Ve grafik çekirdeğinin performansı açısından en son modellerin eski temsilcileri artık A6 ailesinin APU'ları seviyesinde veya ... Radeon HD 6670 DDR3 gibi çok uzun zaman önce olmayan ayrı video kartları. Veya oldukça modern GeForce GT 630. Yani, entegre GPU'ların daha eski (ve hatta en eski olmayan) modelleri ile daha genç ayrık modeller arasındaki sınır giderek bulanıklaşıyor.

Resmin kalitesini on yaşındaki oyunların seviyesine düşürmeye değer, çünkü “dünya bilgeliği” ile oldukça ilişkili olan her şeyin yeterli olduğu hemen ortaya çıkıyor. Ancak aynı zamanda bu tür modları çok açıklayıcı yapmaz, elbette, ancak bir kereden fazla söylediğimiz gibi, alt sınıfların grafiklerini kabul edilebilir performans sağlamaya zorlamak amacıyla bir kerede seçildiler - örneğin, üçe entegre edildi. - yaşındaki düşük güçlü Celeronlar. Bununla birlikte, bazı ilginç bilgiler şimdi bile onlardan "sıkıştırılabilir". Özellikle, Intel sürücülerinin gelişimi oldukça görünür - bir yıldan biraz daha uzun bir süre önce, Pentium G2120 burada saniyede 50 kareden daha az üretti ve yeni sürücülerle G2140 bir buçuk kat daha hızlı hale geldi. Ancak bu, en azından ucuz AMD A6'ya ayak uydurmak için yeterli değil, ancak basit grafiklere sahip oyunlardaki (başlangıçta basit veya basitleştirilmiş ayarlar) yeni Pentium'lar zaten A8 ile “gürülebilir”. Ve yine, zayıf bir sağduyulu olmanın tek artısı, işlemci bölümünün en iyisini vermesini engellememesidir. Her ne kadar ucuz video kartları kullanırken bunun etkisi, gördüğümüz gibi, önemli olarak adlandırılamaz.

F1 2010

Oyun yakında dört yaşında olacak olsa da, entegre grafikler için hala kırılması zor bir ceviz. Ancak Crysis'ten biraz farklı bir şekilde - tüm yük GPU'ya düşerse, işlemci performansı burada zaten önemlidir ve ikincisinin ikiden fazla hesaplama iş parçacığını desteklemesi istenir. Sonuç olarak, alt uç çözümlerin çoğu, motorun kendisi sayesinde 12,5 FPS'de kalıyor - resmi daha da basitleştirerek mümkün olduğunca “düşmemeye” çalışıyor. Burada HDG 4000 ve üstü ve entegre Radeon HD "dürüst" çalışır, ancak yine de çok yavaştır. Evet ve şaşırtıcı değil - zaten bildiğimiz gibi, aşağı yukarı sadece üst düzey A10'lar böyle bir rejimle başa çıkabilir. Ve daha da iyisi, daha önce olduğu gibi, ayrık kullanın. Tercihen en az Radeon HD 7730 DDR5 veya üstü.

Hafif modda, zayıf grafiklerle bile çift iş parçacıklı işlemcilerin eksiklikleri görülebilir. Bununla birlikte, bu bir kez daha AMD işlemcileri kullanırken en belirgindir, ancak Intel için Pentium ve Core i3 arasındaki fark küçüktür (ve yeni Pentium eski i3'ü geçebilir). Bu nedenle, minimum, A8 sınıfı bir şey olarak düşünülmelidir. Veya ayrı bir ekran kartı satın alın - EGO motorlarının özelliği (tüm Formula 1 serisinde kullanılır), grafik kalitesindeki bir düşüş bile onu işe yaramaz hale getirmeyecek şekildedir.

Uzak Çığlık 2

Far Cry 2 daha da eskidir, bu nedenle yalnızca Intel ve AMD A4 / A6 işlemciler yüksek kalite modunda bile görevle baş edemez. Genel olarak, Intel HD Graphics ve APU veya alt uç ayrık arasındaki niteliksel fark - gördüğünüz gibi, yeni nesil GPU'larda performansta çok belirgin bir artışa rağmen hala devam ediyor.

Ancak hafif mod için yalnızca Sandy Bridge eksikti ve daha modern cihazlar söz konusu olduğunda, işlemcilerin kendilerinin neredeyse bir performans testini alıyoruz. Oldukça öngörülebilir sonuçlarla.

Metro 2033

Aslında, entegre grafikler için başka bir stres testi - ondan aşağı yukarı kabul edilebilir bir şey elde etmek uzun süre çalışmayacaktır. Ancak performansın kendisini değerlendirmek için GPU iyi uyuyor. Bununla birlikte, iki nesil Intel IGP'leri arasındaki belki de en göze çarpan fark dışında, burada bizim için neredeyse yeni bir şey yok - Haswell gerçekten ileriye doğru büyük bir adım oldu ve şirketin neredeyse entegre Radeon'u yakalamasını sağladı. Daha doğrusu, HDG 4000, A4 ile zaten rekabet edebilirdi, ancak bu başarıyı çekmedi - nispeten pahalı çözümler için çok düşük bir seviye. Ancak A8 ile yaklaşık parite - zaten tamam. Teoride, elbette - pratikte, zaten bildiğimiz gibi, 100 dolarlık diskler bile çok az.

Aslında, düşük kalite modunda bile (bu oyunda çok düşük değil, not edilmelidir - desteklediği minimum çözünürlük 1024 x 768, pratikte yalnızca son zamanlarda kullanıldı), entegre grafikler çok uzun zaman önce başa çıkmayı "öğrendi" . Ve her biri değil - Llano'ya dayanan A6, sınırı aşan ilk kişi oldu ve Trinity'ye geçiş bu ailede geriye doğru bir adım bile oldu (çünkü oyun çok çekirdekli işlemcileri tamamen kullanabilir), ancak, General, onlardan yeterince var. Ve daha yavaş çözümler yoktur. Bununla birlikte, yeni Intel platformunda Pentium'un bile “yeterli” olduğunu, ancak bir öncekinin ürünlerinin çoğunun, HDG 2500 kütlesinin zayıflığı nedeniyle baş edemediğini tekrar görüyoruz. Yani, aslında bir geçişimiz var. nicelikten kaliteye - bir yıl önce pek çok Core i5 "olamayan" bir şey, bugün Pentium "olabilir". Veya bu ailenin bireysel modelleri değil, herhangi bir Core i3. Bu da iyi.

Özet sonuçlar

Kuru kalıntıda ne var? 100 puanın bir Celeron ile eşleştirilmiş bir Radeon HD 6450 olduğunu hatırlarsanız, o zaman çok fazla. Gerçekten de - LGA1155 için toplu grafikler (ve bu HDG 2500 ve Celeron/Pentium'daki analogu veya genellikle işlevsel olarak zayıf IGP Sandy Bridge'dir) bu seviyeye bile ulaşamadı. Yeni Pentium'lar onu geride bırakıyor, yani entegre GPU, yukarıda bahsedilen Radeon HD 6450 veya GeForce GT 610/620 gibi ayrı ürünleri kolayca geride bırakıyor. Hepsinin yalnızca nezaket dışında oyun çözümleri olarak adlandırılabileceği açıktır, ancak hala varlar ve hala satıştalar (birçok ekonomik bilgisayar kullanıcısı tarafından kullanılmaya devam eden karşılaştırılabilir düzeydeki eski ekran kartlarından bahsetmiyorum bile). Ek olarak, FM1 platformu için A4 de geride kaldı - tabii ki bir temel seviye ve iki yıl önce modası geçmiş bir platform için bile, ancak birkaç yıl önce çok az kişi Intel'in yetişebileceğine bile inanıyordu. Öngörülebilir gelecekte AMD: Sandy Bridge grafiklerinin herhangi bir varyantı, tüm modifikasyonların masaüstü APU'ları ile karşılaştırılamaz.

Core i3 ilk bakışta daha zayıf "büyüdü" - HDG 4400, HDG 4000'den bir buçuk kat değil, yalnızca %20 daha hızlı. Bu kolayca açıklanır - bütçe segmentinde boru hatlarının sayısı 6'dan 10'a, o zaman sadece 16'dan 20'ye "üst katta" artarsa. ve 4400 yeni masaüstü Çekirdeklerinin alt ucudur: çoğu zaten kullanıyor Biraz daha iyi performansa sahip olan HDG 4600. Aslında nicelikten kaliteye geçişten bile bahsedebiliriz - sadece bir yıl önce, sadece HDG 4000 (çok nadir varyant) oyunlarda A4 hattının AMD APU'ları düzeyinde kare hızları sağlayabilirdi, ancak şimdi parite zaten daha hızlı A6 ile oluşturulmuş. Doğal olarak, bu hiçbir şekilde bir zafer gibi görünmüyor - sonuçta, fiyat açısından, A8 bile Pentium seviyesinde tutuluyor ve Core i3 daha hızlı, ancak aynı zamanda gözle görülür şekilde daha pahalı işlemciler, ancak yavaş yavaş eşitleme pozisyonları gerçekleşir. Bununla birlikte, Kaveri'ye dayalı APU'ların piyasaya sürülmesi statükoyu geri yükleyebilir, ancak bu cihazların toplu dağıtımı (ve AMD serisinin alt segmentlerine tanıtımları) beklemek zorunda kalacak. Ve daha önce yazdığımız gibi Trinity'nin Richland ile değiştirilmesi sadece kozmetik bir güncellemeydi. Ivy Bridge'den Haswell'e geçmek gibi değil.

Elbette, her iki satıcının ürünlerindeki "entegre kasların oluşumu", küçük ayrık çözümlerin potansiyel kapsamını giderek daha da daraltmaktadır. Yeni GT 630, eskisinden sadece marjinal olarak daha hızlıdır (bellek darboğazdır) ve hala A8/A10'un gerisindedir. AMD ve Intel'in genç çözümlerinden olan boşluk zaten o kadar azaldı ki, bu seviyede ayrı bir video adaptörünün satın alınması artık haklı bir girişim olmaktan çıktı - performans artışı, ekstra maliyetleri ve diğer eksiklikleri telafi etmiyor. yaklaşmak. Genel olarak, bu segmentteki video kartlarının iddia edebileceği tek şey eski bilgisayarların modernizasyonudur. Ve burada, çoğu durumda, daha çekici bir çözüm ya daha hızlı bir ayrık satın almak ya da sadece platformu değiştirmek olacaktır.

Pekala, yavaş yavaş minimum ayar modlarına dikkat etmeyi bırakabilirsiniz - tüm modern çözümler zaten onlarla başa çıkabilir. Her durumda, masaüstü - vekil sistemler, grafiklerin on yıl önceki seviyeye basitleştirilmesiyle bile rahat sonuçlarla övünemez.

OpenCL

Heterojen bilgi işlem hakkında aktif olarak konuşulmasına rağmen, kapsamları çok sınırlı kalıyor. Özellikle entegre grafiklere uygulanan alanlardan bahsedecek olursak - HPC alanındaki bazı "ağır" hesaplamalar için ayrık GPU'ların kullanımı birkaç yıl önce başladı, ancak bunun kitlesel pazarla pek ilgisi yok. Ve ikincisi için asıl sorun, bize öyle geliyor ki, OpenCL'nin hiç de ilan edildiği kadar “açık” olmamasıydı. Aslında, programcılar, her üç satıcı tarafından da spesifikasyonların uygulanmasının özelliklerini hesaba katmak zorunda kalıyorlar, yani. çok düşük bir seviyede çalışıyorlar. WinZip, bir zamanlar teknolojinin olgunlaşmamışlığının tipik bir örneği olarak ortaya çıktı - OpenCL destekli en azından bazı geniş amaçlı uygulamaların piyasaya sürülmesiyle ilgili muzaffer raporların arkasında, herkes sadece AMD uygulaması için destekten bahsettiğimizi fark etmedi, ancak Intel ve NVIDIA için değil.

İlginçtir ki, bu özellikler, çoğu farklı çözümlerde farklı kod dalları yürüten sentetik karşılaştırmalı değerlendirmelerde bile hala görünüyor. Özellikle, bir süre önce bu hattın testlerinin bir parçası olarak kullanmaya başladığımız Basemark CL. Bunun pratikte nelere yol açtığı, programların kendileriyle ilgili çalışmamızda açıkça görülmektedir: bu yardımcı program, AMD GPU'larına açıkça kayıtsız değildir. Ayrıca, çok uzun zaman önce, Intel işlemcilerin OCL kodunu yalnızca ana çekirdeklerde çalıştırdığını, ancak GPU'yu kullanmadan, bu programın neden AMD'nin en sevdiği kıyaslama haline geldiğini ve kullanımı tüm test kullanıcılarına önerildiğini hatırlarsanız. Ancak son zamanlarda bunu önermeyi bıraktılar. Elbette, platformlar arası karşılaştırma için Basemark CL'nin çok dikkatli kullanılması gerektiğini göz önünde bulundurarak neden anlamaya çalışalım.

Şemada, son derece ilginç bir tablo çizen bu programda test edilen tüm işlemcilerin sonuçlarını topladık. İlk olarak, gördüğümüz gibi, HDG 2500 veya bu GPU'nun “sayısız” akrabası, yalnızca küçük mobil çözümler düzeyinde performans sağlıyor. Nedeni açıktır - kod iyi paralelleştirilmiştir, bu nedenle altı ardışık düzen, en azından CULV Celeron'da, en azından masaüstü Core i3'te altı ardışık düzendir. Ancak Haswell'deki Pentium zaten çok daha hızlı. Ancak yine de ciddi bir OpenCL hızlandırıcısı olarak düşünmek işe yaramıyor: A6'ya kadar HDG 4000'li işlemcilere hala ulaşamıyor (yine fark etmez: mobil veya masaüstü). Ancak OpenCL kullanırken belirli tercihler de onun yardımıyla elde edilebilir - en azından AMD Kabini çekirdeğine dayalı herhangi bir işlemcinin alıcısının alacağından daha fazla. Ancak HDG 4400 çok daha çekici bir seçenek: Gördüğünüz gibi, yalnızca yeni nesil Core i3, bir öncekinin en üst seviye Core i7'sine eşit çıktı! Ve rakip ürünlerle karşılaştırıldığında, bu o kadar da kötü değil - bazı A8 seviyeleri. Daha ucuz oldukları açık, ancak daha genç Core i3 ile fiyat farkı hala eski Core i7'den çok daha az :) Ve HDG 4600 zaten A10 seviyesinde. Ayrıca, OpenCL uygulamasından yalnızca AMD ürünlerini seçenler değil, tüm ekonomik alıcıların büyük faydalar elde edebileceğini görmek kolaydır: i3 ve i7 arasındaki fark %10'dan azdır. Genel olarak, sadece Kaveri'nin sonuçları muzaffer raporları bozuyor - AMD bir kez daha başının üstüne atlamayı başardı. Ancak her köşede yatan Core i3'ün aksine bu APU'lardan henüz yeterince yok. Ek olarak, OpenCL (çok sayıda programda daha hızlı ve az sayıda programda daha yavaş olan bir işlemci) uygulanmasıyla mevcut durumda son derece önemli olan klasik x86 kodunda daha ucuz ve daha üretken görünüyor. sadece egzotik seçilmiş bir ortamda kazanandan daha çekici).

GT 630'un sonuçları çok fazla yorumlanamaz - birden fazla kez belirtildiği gibi, NVIDIA çözümünün bu kıyaslaması bundan hoşlanmaz (ayrıca bu durumda, OpenCL 1.1 kodu kullanılır, 1.2 değil). Öte yandan, hiç kimse böyle bir durumun gerçek programlarda tekrarlanmasından muaf değildir. Bu durumda, görebildiğimiz gibi, alt ayrık, ucuz entegre grafiklerin bile gerisinde kalabilir. Tabutuna ek çivi nedir :)

Toplam

Üst düzey bir işlemci seçerken (ve hatta ayrı bir ekran kartının kullanıldığını varsayarak), hiç kimse Haswell'in Ivy Bridge'e göre herhangi bir özel avantajını bulamadıysa, o zaman bütçe segmentinde ve entegre grafikler kullanırken durum şudur: tam tersi: "eski" işlemcileri satın almanın bir anlamı yok. Belki anakartı korurken sistemi Sandy Bridge'e yükseltmek için, ancak burada sadece bir video kartı satın almak daha iyidir - daha ucuz ve daha verimli. Ve yeni sistem yalnızca LGA1150'ye dayanmaktadır. Bu durumda, elbette, Intel çözümlerinden birini seçerseniz - gördüğünüz gibi, AMD APU'larının gerisindeki gecikme büyük ölçüde azaldı, ancak tamamen ortadan kalkmadı. Bu nedenle, paradan tasarruf etmek ve öncelikle grafik çekirdeğinin performansına odaklanmak istiyorsanız, FM2/FM2+ platformu yine de iyi bir seçimdir: Aynı A8-6600K, herhangi bir Core i3'ten daha ucuzdur ve A8-5600K rekabet edebilir. Pentium ile fiyat. Doğal olarak, bu durumda, bu tasarrufun hiç de ücretsiz olmadığını unutmamalısınız - işlemci kısmı çok farklıdır, bu genellikle çok önemlidir (en azından bu segmentte) ve daha sonra ayrı bir satın alma durumunda ekran kartı, "iyi" için ek bir ödeme, entegre GPU tamamen ortadan kalkacaktır. Ek olarak, AMD APU'larının “iştahı”, çift çekirdekli Intel işlemciler için tipik olandan biraz daha yüksektir. Genel olarak, doğrudan rakipler değiller, ancak tekrar ediyoruz, entegre grafiklerin performansı ilk sıradaysa, AMD gelişmelerine hala dikkat etmek daha iyidir - Intel'in yeni nesil cihazları, iş yükünü azalttı. bu konu sıfırdan çok uzak olsa da aradaki fiyat farkını göz ardı etsek bile.

Küresel anlamda ilerleme bizi kesinlikle memnun ediyor. Özellikle temel performans seviyesinden bahsedersek. Elbette, Intel'i biraz kafa karışıklığı için bir kez daha azarlayabilirsiniz - sonuçta, bu zaten meçhul "HD Graphics" adlı dördüncü grafik çekirdeğidir, ancak daha da önemlisi, performansı geleneksel bir buçuk kat artmıştır. Bu, HDG'yi bir oyun çözümü yapmaz, ancak “çıtayı yükseltme” gerçeği, programcılar için şimdiden iyi bir işarettir. Evet, daha da yüksek bir sıralama eklendi - sonuçta, Ivy Bridge'e kadar ve buna kadar, masaüstü segmentindeki Intel grafiklerinin "ana" seviyesi "temel" olanla çakıştı: en büyük GPU, HDG 2500 idi. Şimdi, Core i3, Pentium'dan yalnızca Hyper-Threading desteğinde değil, aynı zamanda daha güçlü grafiklerde de farklıdır: en azından HDG 4400 ve bu video çekirdeği zaten herhangi bir Ivy Bridge GPU'dan daha iyidir. Zaten bir buçuk kat olmasa bile, ancak bu (ve daha yüksek) grafik yetenekleri artık her alıcı için mevcuttur - özel işlemci modellerinin peşinden koşmaya gerek yoktur. Bu da programcılar tarafından daha eksiksiz kullanımına güvenmemizi sağlıyor.

Ve elbette, küçük işlemcilerin grafik yeteneklerindeki böyle bir artış, ayrı bütçeli video kartlarının tabutuna başka bir çivi çakıyor. "60$" segmentinde bile hala bir performans avantajı olsa da, "ücretsiz" bir IGP kullanmak yerine bağımsız bir cihaz satın almak için zaten çok küçük. Yani, pratik anlamı yalnızca 100 $ veya daha yüksek fiyatlı ekran kartları için kalır. Ve sadece oyun uygulamaları için - diğer tüm alanlarda, entegre grafikler daha kötü değil ve en önemlisi, herhangi bir entegre grafik daha kötü değil ve iki veya üç yıl önce olduğu gibi sadece birkaç model değil.

Giriş Birkaç yıl önce, "Intel tümleşik grafikler" ifadesi, hız ve kalite açısından korkunç olan ve gönüllü olarak kullanmak istemediğim bir grafik çözümünü ifade ediyordu. Entegre Intel 810 video çekirdeğine sahip ilk Intel sistem mantığı seti, yalnızca 3B modlarında değil, işletim sisteminde 2B olarak günlük çalışma sırasında bile son derece düşük performansa sahipti. O zamandan bu yana çok zaman geçti, ancak Sandy Bridge nesil işlemcilerin piyasaya sürülmesinden önce, Intel geliştiricileri aslında entegre grafiklerinin yalnızca 2D bölümünü geliştiriyorlardı. Uzun bir süre için üç boyutlu olasılıklar açıkçası ilkel bir seviyede kaldı.

Sandy Bridge, Intel'in grafik çekirdeklerinde ve 3D parçalarında aktif geliştirmeyi düşünmesi de dahil olmak üzere birçok açıdan devrim niteliğinde bir işlemci haline geldi. Ve 2011'den beri, her yeni nesil işlemciyle birlikte, üç boyutlu tümleşik grafiklerin performansı çok fark edilir bir hızla artmaya başladı. 2011'de entegre grafik çekirdekleri için bir başka önemli olayın daha gerçekleştiğini hatırlamakta fayda var - AMD'nin entegre grafiklerde liderliğini belirlediği Llano hibrit işlemcilerin piyasaya sürülmesi. Ancak AMD'nin boş boş oturmamasına ve aktif olarak video çekirdeklerini geliştirmeye, güçlerini artırmaya ve bunlara giderek daha fazla yeni grafik mimarisi eklemeye devam etmesine rağmen, Intel rakiple arasındaki farkı kapatmayı başardı. Ayrıca, bugüne kadar AMD, işlemcilere gömülü grafik çekirdeklerinin performansında artık lider olarak kabul edilemez, ancak kitlesel düşük maliyetli çözümler segmentinde pozisyonları çok iyi olmaya devam ediyor.

Bununla birlikte, çok uzun zaman önce, Intel temsilcileri, Broadwell ve Skylake işlemcilerinde kullanılan ve Iris ve Iris Pro sınıflarına ait modern grafik çekirdeklerinin, toplu oyun sistemleri için oldukça yeterli bir performans sunduğuna dair oldukça cesur bir açıklama yapmalarına izin verdiler. Tabii ki, burada her şeyden önce, Intel'in entegre grafiklerinin gündelik ve grafik olarak basit çevrimiçi oyunlarda normal şekilde çalışma yeteneği var. Ancak, aslında Intel işlemci video çekirdeklerinin izlediği yol gerçekten büyüleyici. Son beş yılda, üretkenlikleri en az 30 kat arttı. Bu, Intel'in amiral gemisi tümleşik grafik seçeneklerine sahip işlemcilerinin, mevcut tüketici bilgisayarlarında bulunan ayrı grafik kartlarının yaklaşık yüzde 80'inden daha iyi performansa sahip olduğunu iddia etmesine olanak tanır.

Ancak, aslında, Intel temsilcilerinin bu tür sözleri büyük olasılıkla gerçeği bir şekilde süslüyor. Örneğin Steam'de oyuncular tarafından kullanılan grafik kartlarının istatistiklerine bakarsanız, Intel'in en son sürümünden kesinlikle daha hızlı olan AMD ve NVIDIA orta sınıf ve üst düzey grafik kartlarının payının olduğu ortaya çıkıyor. Iris Pro, en az yüzde 31'dir. Ancak yine de Intel muhtemelen gerçeklerden uzak değil çünkü Steam hizmeti, Farm Frenzy'yi AAA sınıfı nişancılara tercih eden devasa oyuncu ordusunu hesaba katmıyor. Bununla birlikte, modern Intel grafik çekirdekleri gerçekten çok etkileyici bir teorik performans sunma yeteneğine sahiptir. Aşağıdaki tabloda, GT4 ve GT3'ün eski sürümlerinde bulunan Skylake işlemcilerin grafikleriyle karşılaştırmalı olarak yaygın grafik çözümlerinin teorik gücünü sunuyoruz. Bu verilerden, gücü açısından en modern grafik çekirdeğinin eski sürümünün, gerçekten görkemli görünen Radeon R7 250X ve GeForce GTX 750 ile rekabet edebileceğini takip ediyor.

Ancak, Intel tümleşik grafiklerinin gücüne ilişkin böyle bir tahminin sorgulanmasının iyi bir nedeni var. Gerçek şu ki Intel, masaüstü bilgisayarlarda kullanıma yönelik işlemcilerde en iyi grafik çekirdeklerini kullanmaz. Bu konudaki tek istisna Broadwell'de yapıldı ve masaüstü Skylake, en iyi ihtimalle, yalnızca Iris ve Iris Pro'dan uzak ve HD Graphics sınıfına ait olan GT2 düzeyinde grafiklerle donatılmıştır. Entegre grafiklerin eski sürümleri, yalnızca 15-28 watt'lık bir termal pakete sahip mobil işlemcilere düşüyor. Ve bu, eski entegre video hızlandırıcıların, teorik olarak yapabilecekleri en yüksek performansa ulaşmadan, gerçekte daha düşük saat frekanslarında çalışmaya zorlandıkları gerçeğine yol açar.

Fakat bir şey kesindir. Mevcut grafik kartlarının ne kadarının Intel'in video çekirdeklerini geçebildiğine bakılmaksızın - yüzde 50, 70 veya yüzde 80 - şirket son yıllarda çok büyük bir mesafeyi aşmayı başardı. Ve bir bütün olarak tüm pazar üzerinde önemli bir etkisi oldu. Aslında, kullanıcılar giriş seviyesi ayrı grafik kartlarına tamamen veda etmek zorunda kaldılar - varlıklarına olan ihtiyaç neredeyse tamamen ortadan kalktı. Ayrıca, çok yakın bir gelecekte Intel, AMD hibrit işlemcilerin pozisyonlarına saldırmaya hazır olacak. 3D modlarında hız açısından eDRAM bellekle donatılmış Intel işlemciler, bugün eski Kaveri ve Carrizo modellerini geride bırakıyor. Ve gelecekte, Kaby Lake işlemcilerinin piyasaya sürülmesiyle Intel, bu tür tekliflerin yelpazesini önemli ölçüde genişletmeyi planlıyor.

Ancak, ufkun ötesine bakmayalım, günümüzün Intel masaüstü sistemleri için tümleşik grafiklerinin neler sunabileceğini analiz etmeye çalışalım. Gücü, ayrı bir video hızlandırıcı olmadan yapmayı mümkün kılmak için gerçekten yeterli mi? Bu incelemede, bir çift ucuz Skylake nesli LGA 1151 Core i3 işlemciyi test ettik ve HD Graphics 530 video çekirdeğinin hızını alternatif çözümlerin performansıyla karşılaştırdık.

Grafik mimari Skylake. Detaylar

İşlemcilerde yerleşik grafik çekirdeklerinin rolü her yıl artıyor. Ve bu, 3D performanslarındaki büyümeden çok, entegre GPU'ların paralel hesaplama veya multimedya içeriğinin kodlanması ve kodunun çözülmesi gibi yeni işlevler üstlenmesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Skylake grafik çekirdeği bir istisna değildi. Intel bunu bir sonraki dokuzuncu nesle atıfta bulunuyor (geri sayım ayrı Intel 740 hızlandırıcılarından ve Intel 810/815 yonga setlerinden geliyor) ve bu, içinde birçok sürprizin gizlendiği anlamına geliyor. Bununla birlikte, öncekiler gibi Skylake'te uygulanan GPU'nun geleneksel modüler tasarımı koruduğu gerçeğiyle başlamaya değer. Bu nedenle, yine farklı sınıflardan oluşan bütün bir çözüm ailesiyle uğraşıyoruz: Intel, yeni neslin mevcut yapı taşları temelinde, performans açısından kökten farklı GPU'ları bir araya getirebilir. Bu ölçeklenebilirlik kendi içinde yeni değil, ancak Skylake yalnızca maksimum performansı değil, aynı zamanda mevcut grafik çekirdeği seçeneklerinin sayısını da artırdı.

Bu nedenle, Skylake grafik çekirdeği, her biri genellikle üç bölüm içeren bir veya daha fazla modül temelinde oluşturulabilir. Bölümler, grafik veri işlemenin ana bölümünün üzerine düştüğü sekiz yürütme birimini birleştirir ve ayrıca bellek ve doku örnekleyicilerle çalışmak için temel blokları içerir. Modüller halinde gruplandırılmış yürütme birimlerine ek olarak, grafik çekirdeği ayrıca sabit geometrik dönüşümlerden ve bireysel multimedya işlevlerinden sorumlu ekstra modül parçası içerir.

Hiyerarşinin en üst seviyesinde, Skylake grafik çekirdeği Haswell'de uygulanan çekirdeğe çok benzer. Ancak, yeni mikromimarinin tanıtılmasıyla Intel, grafik çekirdeğinin iç yapısını bir şekilde revize etti (kesin olarak konuşursak, bu Broadwell'de oldu) ve şimdi her GPU bölümünde 10 değil 8 yürütme birimi var ve grafik modülü üç tane birleştiriyor. , iki birim değil. Sonuç olarak, grafik yürütme birimleri için önbellek ve doku birimlerinin kullanılabilirliği, yalnızca bir buçuk kat daha fazla hale geldi ve yeni grafik çekirdeğinin çeşitli sürümlerinde yürütme birimlerinin sayısı 24'ün katı oldu. Ayrıntılara girerseniz, göze çarpan diğer değişiklikleri bulmak zor değildir.

Örneğin, modüler olmayan parça artık ayrı bir enerji alanına yerleştirilmiştir, bu da frekansını ayarlamanıza ve aktüatörlerden ayrı olarak uyku moduna göndermenize olanak tanır. Bu, örneğin, yalnızca modül dışı bloklarla uygulanan Quick Sync teknolojisiyle çalışırken, güç tüketimini azaltmak için GPU'nun ana bölümünün güç hatlarından ayrılabileceği anlamına gelir. Ek olarak, modül dışı parçanın bağımsız frekans kontrolü, performansını grafik çekirdek modüllerinin özel ihtiyaçlarına göre daha iyi ayarlamanıza olanak tanır.

Ek olarak, Haswell grafik çekirdeği, emrinde 20 veya 40 yürütme birimine sahip yalnızca bir veya iki modüle dayanabilirken (enerji verimli ve bütçe işlemciler için, devre dışı bölümleri olan bir modül kullanılabilir, bu da 20'den az verdi). , yönetici cihazları sayısı), Skylake, 24 ila 72 arasında yönetici cihaz sayısı ile bir ila üç modül kullanabilir.

Evet, evet, normal GT1/GT2/GT3 yapılandırmalarına ek olarak, Skylake işlemci ailesinde 72 yürütme birimine sahip olmakla gerçekten övünen daha da güçlü GT4 çekirdeği mevcuttur.

GT3 ve GT4 çekirdek varyantlarının sırasıyla 64 veya 128 MB eDRAM arabelleği ile daha da geliştirilebileceğini belirtmek gerekir, bu da GT3e ve GT4e modifikasyonlarını verir. Broadwell işlemcileri yalnızca bir eDRAM sürümüyle donatıldı - 128 MB. Skylake'de, bu ek arabellek yalnızca işlem algoritmasını değiştirerek bir "bellek tarafı önbelleği" haline gelmekle kalmadı, aynı zamanda bir miktar yapılandırma esnekliği de kazandı. Ancak yürütmesi aynı kalacak - ana çipin yanındaki işlemci kartına monte edilmiş ayrı bir 22 nm kalıpla temsil edilecek.

Skylake'e sadeleştirilmiş 64MB eDRAM çipinin eklenmesi, GT3e grafiklerinin kapsamını genişletmelidir. Ek bir arabelleğe sahip Broadwell ve Haswell işlemcileri pahalıydı ve yalnızca yüksek performanslı dizüstü bilgisayarlar ve masaüstü sistemleri için tasarlandı. Daha küçük eDRAM kalıbı, örneğin ultrabook'lar için tasarlanmış güçlü bir GPU ile daha uygun fiyatlı Skylake türevlerine hayat vermeyi mümkün kılar.

Ancak Skylake'deki yönetici cihazların en yüksek performansı değişmedi - bu tür her cihaz saat başına 16'ya kadar 32 bit işlem gerçekleştirebilir. Aynı zamanda, 7 hesaplama iş parçacığını aynı anda yürütme yeteneğine sahiptir ve 128 32 baytlık genel amaçlı kayıtlara sahiptir.

Mevcut verilere göre, Skyklake grafik çekirdeği, beş yüzüncü seriden sayısal endekslere sahip yedi farklı modifikasyonda bulunacak:

HD Graphics 510 - GT1: 12 yürütme birimi, 950 MHz'de 182.4 GFLOPS'a kadar performans;
HD Graphics 515 - GT2: 24 yürütme birimi, 1 GHz'de 384 GFLOPS'a kadar performans;
HD Graphics 520 - GT2: 24 yürütme birimi, 1,05 GHz'de 403.2 GFlop'a kadar performans;
HD Graphics 530 - GT2: 24 yürütme birimi, 1,15 GHz'de 441.6 GFLOPS'a kadar;
Iris Graphics 540 - GT3e: 48 yürütme birimi, 64 MB eDRAM, 1,05 GHz'de 806.4 GFlop'a kadar;
Iris Graphics 550 - GT3e: 48 yürütme birimi, 64 MB eDRAM, 1.1 GHz'de 844.8 GFlops'a kadar;
Iris Pro Graphics 580 - GT4e: 72 yürütme birimi, 128 MB eDRAM, 1 GHz'de 1152 GFLOPS'a kadar.

Intel, grafik çekirdeğinin gücünü artırarak, ek eDRAM belleği olmayan yapılandırmalarda bile ihtiyaçları için yeterli bellek bant genişliği olduğundan emin olmak için büyük özen gösterdi. Bir yandan, Skylake'deki bellek denetleyicisi güncellendi ve şimdi frekansı ve bant genişliği DDR3 SDRAM'den belirgin şekilde daha yüksek olan DDR4 SDRAM ile çalışabiliyor. Öte yandan, GPU'nun yeni bir Kayıpsız İşleme Hedef Sıkıştırma teknolojisi (renderlemeyi amaçlayan kayıpsız sıkıştırma) vardır. Özü, GPU ile aynı zamanda video belleği olan sistem belleği arasında gönderilen tüm verilerin önceden sıkıştırılması ve böylece bant genişliğinin boşaltılması gerçeğinde yatmaktadır. Uygulanan algoritma kayıpsız sıkıştırma kullanır, veri sıkıştırma derecesi ise çift boyuta ulaşabilir. Herhangi bir sıkıştırmanın ek bilgi işlem kaynaklarının kullanılmasını gerektirmesine rağmen, Intel mühendisleri Lossless Render Target Compression teknolojisinin uygulanmasının gerçek oyunlarda entegre GPU'nun performansını yüzde 3 ila 11 oranında artırdığını iddia ediyor.

Grafik çekirdeğindeki diğer bazı iyileştirmeler de bahsetmeyi hak ediyor. Örneğin, her bir GPU modülündeki yerel önbellek boyutları 768 KB'ye yükseltildi. Bu sayede, modüllerin mimarisini optimize etmenin yanı sıra geliştiriciler, tam ekran kenar yumuşatma sırasında yalnızca GPU'nun hızını artırmayı değil, doluluk oranında neredeyse iki kat iyileştirme elde edebildiler. etkinleştirilir, ancak desteklenen modların sayısına 16x MSAA eklemek için de kullanılır.

4K çözünürlükler için tam destek, Intel işlemcide yerleşik grafikler için uzun süredir ana kriterlerden biri olmuştur. Bu odaklanma ile Intel, GPU performansını sürekli olarak artırır. Ancak başka bir parçanın iyileştirilmesi gerekiyor - arayüz çıktıları. Broadwell işlemcileri gibi Skylake'in grafik çekirdeğinin DisplayPort 1.2 veya Embedded DisplayPort 1.3 aracılığıyla 60Hz'de 4K çıkışı, HDMI 1.4 aracılığıyla 24Hz ve Intel Wireless Display veya Miracast kablosuz protokolü aracılığıyla 30Hz'de 4K çıkışı desteklemesi şaşırtıcı değil. Ancak Skylake'de, 60 Hz yenileme hızına sahip 4K çözünürlüklerin mevcut olduğu bu listeye HDMI 2.0 için kısmi destek eklendi. Doğru, bu özelliği uygulamak için bazı ek DisplayPort adaptörüne ihtiyacınız var - HDMI 2.0. Ancak diğer yandan, uygun bir kontrolöre sahip sistemlerde Thunderbolt 3 arayüzü üzerinden HDMI 2.0 sinyal iletimi de mümkündür.

Daha önce olduğu gibi, Skylake GPU, görüntüleri aynı anda üç ekranda gösterebiliyor.

Yeni video formatlarının artan popülaritesi ile Skylake grafik çekirdeğinin donanım kodlama ve kod çözme yeteneklerini genişletmesi şaşırtıcı değildir. Artık Quick Sync motorunu kullanarak 8 bit renk derinliği ile H.265/HEVC formatında içeriği kodlamak ve kodunu çözmek mümkün hale geldi ve GPU yönetici cihazlarının katılımıyla H.265/HEVC kodunu çözmek mümkün hale geldi. 10 bit renk temsili olan video. Buna JPEG ve MJPEG formatlarında kodlama için tam donanım desteği de eklenir.

Bununla birlikte, Skylake grafikleri, yalnızca listelenen değişiklikler nedeniyle değil, yeni, dokuzuncu nesile atıfta bulunur. Bunun ana nedeni, desteklenen grafik API'leri açısından önemli değişiklikler yapmasıydı. Şu anda, yeni işlemcilerin GPU'su DirectX 12, OpenGL 4.4 ve OpenCL 2.0 ile uyumludur ve daha sonra, grafik sürücüsü geliştikçe, OpenCL 2.x ve OpenGL 5.x'in gelecekteki sürümleri bu listeye eklenecektir. düşük seviyeli Vulkan çerçevesi için desteğin yanı sıra. Burada, yeni GPU'nun işlemci ile tam bellek tutarlılığı uyguladığını belirtmek yerinde olur, bu da Skylake'i gerçek bir APU yapar - grafikleri ve bilgi işlem çekirdekleri, ortak verileri kullanarak aynı görev üzerinde aynı anda çalışabilir.

Masaüstü Skylake'te entegre grafikler

İşlemcilerde, meraklıları hedefleyen bir entegre grafik çekirdeğinin varlığı, hararetli tartışmalara neden olmaya devam etse de, Intel, CPU'larını entegre bir GPU ile donatma uygulamasından vazgeçmeyecektir. Ayrıca, tescilli grafik çekirdeği gelişmeye, yeni özellikler kazanmaya ve gücü artırmaya devam ediyor. Ancak şu ana kadar Intel, masaüstü işlemcilere düşen grafik çekirdeklerinin performansını yapay olarak sınırlamaya devam ediyor. Şirketin Skylake nesil işlemciler için entegre GPU'da dört değişiklik geliştirmesine rağmen, LGA 1151 platformunun bir parçası olarak kullanılması amaçlanan masaüstü ürünlerine yalnızca GT1 ve GT2 grafik seçenekleri giriyor. Yani, aktüatör sayısı 24'ten fazla olmayan küçük değişiklikler.

Bunun nedeni, masaüstü uygulamalarına odaklanan Skylake-S işlemci tasarımının modifikasyonunun, iki veya dört bilgi işlem çekirdeğinin ve GT2'nin grafiklerinin bulunduğu bir yarı iletken kristalin sadece iki varyantında somutlaştırılmasıdır. seviye. Daha üretken GPU seçenekleri, yalnızca ultrabook'lar ve diğer mobil sistemler için tasarlanmış Skylake-U ve Skylake-H tasarım değişikliklerine odaklanmıştır. Ancak bunun olumlu bir yanı da var. Masaüstü işlemcilerde GT2 grafikleri giderek daha önemli bir yer ediniyor. Haswell nesli işlemcilerde bu tür GPU'lar yalnızca Core i7 / i5 / i3'e kurulmuşsa, şimdi HD Graphics 530 grafik çekirdeği Pentium sınıfı işlemcilerde de bulunabilir.

Aşağıdaki tabloda, piyasadaki LGA 1151 masaüstü işlemcilerde bulunabilen grafik çekirdeği seçenekleri hakkında ayrıntılı bilgi topladık.

İlginç bir nokta: Bazı ucuz işlemcilerde, HD Graphics 530'daki yürütme birimlerinin sayısı 23'e düşürülür. Bu, performansı çok fazla etkilemez, ancak çift çekirdekli hattına bazı ek farklılıklar ekler.

Skylake masaüstü ailesinde GT2'den daha güçlü bir grafik çekirdeğine sahip tek bir model yok. Bu, en hızlı masaüstü tümleşik grafiklerinin, Intel'in ek eDRAM önbelleği ile GT3e çekirdek seçeneğinden ödün vermediği eski nesil Broadwell işlemcilerinde bulunabileceği anlamına gelir.

Skylake'in cephaneliğinde böyle bir şey yok ve grafik çekirdeği doğrudan DDR3L / DDR4 bellekle çalışıyor. Bununla birlikte, Haswell neslinin eski modellerinde kullanılan Intel HD Graphics 4600 çekirdeğine kıyasla performans artışı oldukça dikkat çekicidir: yürütme birimlerinin sayısı yüzde 20 arttı, dahili tamponların hacmi arttı ve ek olarak, grafikler bellekle çalışırken teknoloji doku sıkıştırmasını aldı. Bütün bunlar, elbette, performans üzerinde olumlu bir etkiye sahip olmalıdır.

Nasıl Test Ettik

Bu testin amacı, genellikle kendimize belirlediğimiz görevlerden biraz farklıydı. Bu materyalde ana karakter, LGA 1151 platformu için işlemcilerin büyük çoğunluğunda bulunan entegre grafik çekirdeği Intel HD Graphics 530'du.Uygulama testlerimizde iki soruyu cevaplamaya çalıştık. Birincisi, bu tür grafiklerin performansı, en azından giriş seviyesinde bir oyun sistemini “çekmeye” yetiyor mu? İkinci olarak, HD Graphics 530'un performansını diğer işlemcilerde bulunan tümleşik grafik çekirdekleriyle karşılaştırdık. Her şeyden önce, Haswell'de bulunan Intel HD Graphics 4600 ve Intel HD Graphics 4400 ve ikincisi, AMD'nin A10 ve A8 işlemci ailelerinde bulunan tümleşik grafik çekirdekleri ile.

Karşılaştırmanın aynı fiyat kategorisindeki varyantlar arasında yapılabilmesi için bu teste katılmak üzere yalnızca Intel işlemcilerinden Core i3 serisi temsilcilerini seçtik. Ek çekincelere başvurmadan AMD'nin APU'larına doğrudan karşı çıkabilen bu işlemcilerdir.

Ayrıca, teste iki atipik katılımcı daha katıldı. Birincisi, Broadwell neslinin Core i5-5675C işlemcisidir. Bu Intel işlemci şu anda tüm masaüstü benzerleri arasında en güçlü GT3e grafik çekirdeğine sahip. Resmi olarak, grafiklerine Iris Pro Graphics 6200 denir, ancak aslında, ek 128 MB eDRAM bellek ile geliştirilmiş 1.1 GHz frekansında çalışan 48 yürütme birimi içerir.

İkinci olarak, şemalarda 1 GB GDDR5 belleğe sahip NVIDIA GeForce GT 740 ayrık video hızlandırıcının sonuçlarını da bulacaksınız. Bu video kartının testlerine katılım, entegre GPU'ları daha tanıdık kıyaslamalarla karşılaştırmak için bir tür "referans noktası" alma ihtiyacından kaynaklanmaktadır. GeForce GT 740, Core i3-4370 işlemci üzerine kurulu bir platformda test edildi.

Sonuç olarak, bu çalışmaya katılan tüm konfigürasyonlar aşağıdaki donanım bileşenlerinden oluşuyordu:

İşlemciler:

Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 çekirdek + HT, 3.9 GHz, 4 MB L3, HD Graphics 530);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 çekirdek + HT, 3,7 GHz, 3 MB L3, HD Grafik 530);
Intel Core i5-5675C (Broadwell, 4 çekirdek, 3.1-3.6GHz, 4MB L3, 128MB eDRAM, Iris Pro Graphics 6200);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 çekirdek + HT, 3.8 GHz, 4 MB L3, HD Graphics 4600);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 çekirdek + HT, 3.7 GHz, 3 MB L3, HD Grafik 4400);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 çekirdekli, 3,9-4,1 GHz, 2×2 MB L2, Radeon R7 Serisi);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 çekirdek, 3,6-3,9 GHz, 2×2 MB L2, Radeon R7 Serisi).

CPU soğutucusu: Noctua NH-U14S.
Anakartlar:

ASUS Maximus VIII Ranger (LGA1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Soket FM2+, AMD A88X);

Hafıza:

2 x 8 GB DDR3-1866 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-1866C9D-16GTX);
2 x 8 GB DDR4-2133 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2133C15R).

Ekran kartı: Palit GT740 OC 1024MB GDDR5 (NVIDIA GeForce GT 740, 1 GB/128-bit GDDR5, 1058/5000 MHz).
Disk alt sistemi: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Güç kaynağı: Corsair RM850i (80 Plus Altın, 850 W).

Test, aşağıdaki sürücü kümesi kullanılarak Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10586 işletim sisteminde gerçekleştirilmiştir:

AMD Yonga Seti Sürücüleri Crimson Edition 15.12;
AMD Radeon Software Crimson Edition 15.12;
Intel Yonga Seti Sürücüsü 10.1.1.8;
Intel Grafik Sürücüsü 15.40.14.4352;
Intel Yönetim Motoru Arabirim Sürücüsü 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 361.75 Sürücü.

3D Performans

Performansın ön resmini elde etmek için popüler Futuremark 3DMark sentetik karşılaştırma ölçütünü kullandık.

Resim oldukça net. Yeni grafik çekirdeği Intel HD Graphics 530, masaüstü odaklı Intel Haswell işlemcilerde yerleşik olan GPU'lara kıyasla belirgin şekilde daha yüksek bir performans aldı. Ancak performans artışı niteliksel nitelikte değildir. Masaüstü Skylake'in sonucu hala AMD'nin A10 ve A8 sınıfı APU'larından daha düşük. Bu testlerdeki gerçek yıldız, temelde daha iyi Iris Pro Graphics 6200 GT3e düzeyinde grafiklere sahip Core i5-5675C'ye benziyor. Ne yazık ki, LGA 1151 platformu için mevcut işlemcilerde böyle bir çözüm yok.

Şimdi grafik alt sisteminin performansına oldukça ciddi gereksinimler getiren popüler ve modern oyunlarda elde edilen sonuçlara dönelim. Testlerde Intel HD Graphics 530'un performansının en azından minimum görüntü kalitesi ayarları ile FullHD çözünürlükte oyun oynamaya yeterli olup olmadığını belirlemeye çalıştık.

Sonuçlar, kaydedilen ilerlemeye rağmen Intel HD Graphics 530'un yalnızca daha düşük çözünürlükleri seçerseniz modern oyunlar için uygun olabileceğini gösteriyor. Evet, Intel HD Graphics 4600 ile karşılaştırıldığında, entegre grafik hızlandırıcının yeni sürümü yaklaşık yüzde 30 daha hızlı hale geldi, ancak Skylake masaüstü grafiklerinde saniyede 25-30 kare alamıyorsunuz. Başka bir deyişle, giriş seviyesi oyun sistemleri için AMD A10 hala daha uygun bir işlemci - Radeon R7 sınıfı grafik çekirdeği, HD Graphics 530'dan yaklaşık yüzde 40 daha hızlı. Broadwell'in varlığını unutma. Masaüstü yongaları arasında, grafik çekirdeğinin en yüksek performansını sunabilen bu CPU'dur. Ve şimdi en yeni AAA oyunları için bile oldukça yeterli.

Testlerimizdeki ayrı bir öğe, GPU performansı için genellikle daha az katı gereksinimlere sahip olan popüler çevrimiçi oyunlardaki performansın ölçümüdür.

Çoğu çevrimiçi oyun için, modern entegre grafikler oldukça yeterli bir performans düzeyine sahiptir. Neredeyse her yerde, FullHD çözünürlüklerdeki performans, görüntü kalitesini orta hatta yüksek olarak bile ayarlayabileceğiniz şekildedir. Ve bazı yerlerde, maksimuma yakın ayarlarda bile yerleşik GPU'da rahatça oynayabilirsiniz. Göreceli resim yukarıda gördüğümüzden farklı değil. Broadwell, entegre bir Iris Pro Graphics 6200 grafik çekirdeği ile en iyi performansı sunar, ancak bu tür işlemciler nispeten pahalıdır. LGA 1150 versiyonundaki daha genç Broadwell modeli 277 dolara mal olacak ve bu nedenle bütçe oyun bilgisayarı için uygun olması pek mümkün değil. Intel Core i3 ve AMD A10'dan birini seçerseniz, "kırmızı" teklif lehine bir seçim yapmak daha iyidir - grafik açısından daha üretkendir. Aynı zamanda Intel'in GPU'larında kaydedilen önemli ilerleme de inkar edilemez. Hızlarını çok belirgin bir hızla artırıyorlar. Ve yeni HD Graphics 530 çekirdeğinin performansı ile selefi HD Graphics 4600 arasında yüzde 40-50'lik bir boşluk var.

Video oynatma

Şimdi modern grafik çekirdeklerinin ortak formatlarda video içeriği oynatmayla ne kadar iyi başa çıktığını kontrol edelim. Aslında, bu çalışmanın çok önemli bir parçasıdır. Bu nedenle, 4K çözünürlükte ve yüksek bit hızlarında video oynatmak, genellikle yalnızca yeterince güçlü yapılandırmalarda genel amaçlı işlemci çekirdeklerinde uygulanabilir. Bu nedenle, modern GPU'larda geliştiriciler, bilgi işlem çekirdeklerinin yükünü kaldıran özel donanım motorları eklemeye çalışıyorlar. Intel grafik çekirdeklerinin bu sürecin ön saflarında yer aldığı söylenmelidir - genellikle video donanım hızlandırması ile rakip GPU'lardan daha iyi performans gösterirler. Ve Intel HD Graphics 4600 veya HD Graphics 4400 grafik çekirdeğine sahip Haswell işlemciler bile, HEVC formatında kodlanmış olanlar da dahil olmak üzere 4K çözünürlüklerde video oynatmayla oldukça başarılı bir şekilde başa çıktı. Ancak Intel HD Graphics 530'da video motoru yeniden geliştirildi.

Gerçekleşen değişiklikleri değerlendirmek ve video oynatırken farklı işlemcilerin performansını karşılaştırmak için geleneksel olarak videoyu mümkün olan en yüksek hızda oynatan ve ortaya çıkan kod çözme hızını sabitleyen DXVA Checker testini kullanırız. Video akışının kodu, LAV Filtreleri 0.67.0 ve madVR 0.90.3 kitaplıkları kullanılarak çözüldü.

FullHD videoyu geleneksel AVC formatında oynatmak herhangi bir soruna neden olmaz. Ancak gördüğünüz gibi Intel HD Graphics 530'un Intel HD Graphics 4600'e kıyasla performansı burada düştü. Bununla birlikte, her durumda, Intel GPU'lar, video oynatma performansında hem bağımsız GeForce GT 740'tan hem de AMD A10'un en son modifikasyonlarından belirgin şekilde daha iyi performans gösteriyor.

Intel'in video motorunun faydaları, 4K video söz konusu olduğunda daha da belirgindir. AMD işlemciler burada vazgeçiyor - bu çözünürlükte hızlandırılmış oynatma için donanım desteğine sahip değiller. Yine de Haswell ve Skylake işlemcilerin Intel GPU'ları yaklaşık olarak aynı sonucu veriyor; bu, yalnızca sıradan 4K video ile mükemmel bir iş çıkardıklarını değil, aynı zamanda bu tür çözümlerin saniyede 60 kare ile kodlanmış 4K videoyu görüntüleyebildiğini gösteriyor.

HEVC video oynatmayı test etmeye dönersek, donanımda yalnızca Intel grafik çekirdeklerinin kodunu çözebildiği ortaya çıkıyor. Ne GeForce GT 740 ne de AMD Kaveri işlemciler H.265 biçimini desteklemez. Bu durumda kod çözme işlemi, özellikle 4K çözünürlük söz konusu olduğunda oldukça yüksek bir işlemci gücü gerektiren yazılımlarda gerçekleştirilir.

4K HEVC videonun kodunu çözme ihtiyacı söz konusu olduğunda, Skylake grafik çekirdeğinin avantajları açıktır. Bu formatı oynatırken en eksiksiz yeteneklere sahip olan budur. Bu, işlemcinin bilgi işlem kaynaklarına yük olmadan saniyede 60 kare frekansında çekilen videoları bile oynatmayı mümkün kılar.

Diğer bir deyişle, günümüzde ev sinemalarında ve medya merkezlerinde kullanım için ideal seçenek olduğunu iddia eden Skylake grafikleridir. En omnivordur ve iyi bir performans seviyesine sahip GT2 çekirdeği bugün 75 dolardan başlayan Pentium sınıfı işlemcilerde bile bulunabilir.

Enerji tüketimi

Bu makalenin konusu haline gelen entegre sistemlerin avantajlarından biri, ayrı video hızlandırıcılarla donatılmış sistemlere kıyasla daha düşük güç tüketimi ve ısı yayılımıdır. Bu tür platformlar genellikle bakım maliyetlerini en aza indirmek için satın alınır ve kompakt kasalarda yer bulur. Bu nedenle, entegre grafik çekirdeğine sahip işlemcilerin güç tüketimi sorunu hiçbir şekilde boşta değildir, bu parametre bir veya başka bir çözümün seçimini önemli ölçüde etkileyebilir.

Bu durumda, temelde farklı termal paketlere sahip işlemcilerin testte yer almak zorunda kaldıklarını göz önünde bulundurarak, yük yalnızca frekansı pratik olarak bağlı olmayan grafik çekirdeğinde olduğunda enerji tüketimi konusuna değineceğiz. maksimum TDP kısıtlamaları. Web sitemizde yayınlanan diğer incelemelerde her zaman belirli işlemcilerin farklı yük kalıpları altındaki tüketimi hakkında daha ayrıntılı bilgi bulabilirsiniz.

Aşağıdaki grafikler, aksi belirtilmedikçe, test sisteminin güç kaynağının bağlı olduğu soketin çıkışında ölçülen ve entegre grafik hızlandırıcıları (monitör olmadan) kullanan sistemlerin toplam tüketimini gösterir ve bunların toplamıdır. dahil olan tüm bileşenlerin güç tüketimi. Güç kaynağının verimliliği toplam rakama otomatik olarak dahil edilir, ancak kullandığımız PSU modeli Seasonic Platinum SS-760XP2, 80 Plus Platinum sertifikalı olduğundan, etkisi minimum olmalıdır. Ölçümler sırasında grafik çekirdekleri üzerindeki yük Furmark 1.17.0 yardımcı programı tarafından kullanılmıştır. Çeşitli modlarda güç tüketimini doğru bir şekilde değerlendirmek için turbo modunu ve mevcut tüm enerji tasarrufu teknolojilerini etkinleştirdik: C1E, C6, Gelişmiş Intel SpeedStep ve Cool "n" Quiet.

İlginç bir şekilde, özellikle Skylake nesil işlemciler üzerine kurulu entegre sistemler en iyi boşta ekonomiye sahiptir. Bu parametrede, yalnızca AMD'nin teklifleriyle karşılaştırıldığında değil, aynı zamanda öncekilerden Haswell'den de belirgin şekilde daha iyiler.

Grafik yükü ile yaklaşık olarak aynı sonucu elde ettik. Skylake grafik çekirdeğinin tüketimi, tüketimi iki kat daha fazla olan AMD grafiklerinden bahsetmeden, önceki nesil Intel grafiklerinden belirgin şekilde daha düşüktür. Diğer bir deyişle, entegre Intel HD Graphics 530 ile donatılmış işlemciler, uygun maliyetli sistemler için mükemmeldir.

sonuçlar

Modern toplu işlemcilerin yerleşik çekirdeklerinin nasıl olması gerektiği sorusu ortaya çıkarsa, o zaman iki taban tabana zıt görüşle yüzleşmek gerekir. Bazı kullanıcılar, işlemcide yerleşik olan GPU'ların aşırıya kaçtığına inanıyor ve bu nedenle üreticiler, kendi yarı iletken kristallerinin tamamen gereksiz bir parçasının satın alınmasını zorunlu kılıyor. Seyircinin diğer kısmı, aksine, daha verimli grafiklere sahip, harici bir ayrı video hızlandırıcı kullanmadan en azından giriş seviyesi oyun sistemlerinin oluşturulmasına izin verebilecek toplu işlemciler görmek istiyor. Intel'in HD Graphics 530 işlemci grafiklerinin yeni bir sürümünün testi, üreticinin masaüstü CPU'larda birini veya diğerini sunamayacağını gösterdi. Ancak her iki yönde de hareket var ve burada oldukça aktif eylemlerden bahsediyoruz.

Bu nedenle, işlemcideki entegre grafiklerin varlığı için fazla ödeme yapmak istemeyen kullanıcılar için Intel, kısa süre önce ayrı bir P serisi Skylake işlemcileri piyasaya sürdü. Bu işlemciler henüz entegre bir GPU'dan tamamen yoksun değiller, ancak GT2 grafikli yongalardan biraz daha ucuz olmalarını sağlayan basitleştirilmiş bir GT1 sınıfı hızlandırıcı içeriyor. Şu anda, bu tür işlemcilerin yelpazesi sadece birkaç model içeriyor, ancak görünüşe göre mesele bununla sınırlı kalmayacak.

Üretken işlemci içi grafiklerin savunucularına gelince, onlar da henüz tam olarak tatmin olamazlar. Intel, gömülü GPU'larda kaydedilen inanılmaz ilerlemeden ve entegre grafiklerin birçok ayrı grafik kartına nasıl rakip olabileceğinden bahsederken, her şeyden önce mobil pazarla ilgili. Skylake neslinin masaüstü işlemcilerinde henüz Iris ve Iris Pro hızlandırıcıları yok ve sadece orta seviye HD Graphics 530 video çekirdeği ile yetinmeniz gerekiyor.Evet, böyle bir çekirdek HD Graphics'ten çok daha hızlı hale geldi. 4600, masaüstü bilgisayarlar için Haswell işlemcilerinde kullanılıyor, ancak yine de performansı, FullHD çözünürlükte modern oyunlarda kabul edilebilir bir kare hızı sağlamak için yeterli değil.

Başka bir deyişle, AMD A10 APU'lar bütçe oyun sistemleri için daha iyi bir seçim olmaya devam ediyor. Grafik performansları, HD Graphics 530'dan açıkça daha yüksektir. Intel'in HD Graphics 530 video çekirdeğine sahip masaüstü CPU'ları, yalnızca çok zorlu olmayan çevrimiçi oyunlar için uygundur.

Ancak, ilgi alanınız işlemcilerin oyun kullanımı değil, bir HTPC veya medya merkezinin oluşturulması ise, Intel HD Graphics 530 çok faydalı olduğunu kanıtlıyor. Modern Skylake'in GPU'su, tüm modern formatlardaki video içeriğinin donanımsal kod çözmesi için tam desteğe sahiptir ve bu da 4K çözünürlüklerle iyi başa çıkmaktadır. AMD işlemciler böyle bir şey sunamaz, bu yüzden Skylake işlemciler bu durumda en iyi seçenek. Neyse ki, HD Graphics 530 grafik çekirdeği bugün sadece Core sınıfı işlemcilerde değil, aynı zamanda ucuz Pentium'larda da bulunabilir.

Nasıl Test Ettik

Testlerimizin bir parçası olarak, Ivy Bridge işlemcilerdeki yeni Intel HD Graphics 4000 ve Intel HD Graphics 2500 tümleşik grafik hızlandırıcılarının performansını önceki ve rekabetçi tümleşik GPU'ların ve düşük kaliteli grafik kartlarının performansıyla karşılaştırma hedefini belirledik. Sonuçlar kolayca mobil sistemlere genişletilebilse de, bu karşılaştırma masaüstü sistemler örneğinde yapılmıştır.

Şu anda, Ivy Bridge ile karşılaştırmanın mantıklı olduğu, entegre grafiklere sahip iki mevcut masaüstü işlemcisi var: AMD Vision A8 / A6 serisi ve Intel'in Sandy Bridge. Intel HD Graphics 2500 ve Intel HD Graphics 4000 grafik çekirdekleriyle donatılmış üçüncü nesil Core i5 işlemcilere dayanan sistemi onlarla karşılaştırdık.Ayrıca, altı bin seri Radeon HD 6450'nin ucuz AMD ayrık ekran kartları ve Radeon testlerde yer aldı.HD 6570.

Ne yazık ki, entegre video çekirdeklerini karşılaştırırken diğer sistem özelliklerinin tam eşitliğini sağlayamıyoruz. Farklı çekirdekler, yalnızca saat frekansında değil, aynı zamanda mikro mimaride de farklılık gösteren farklı işlemcilere aittir. Bu nedenle, kendimizi yakın ama aynı olmayan konfigürasyonların seçimiyle sınırlamak zorunda kaldık. LGA1155 platformlarında yalnızca Core i5 serisi işlemcileri seçtik ve bunlarla karşılaştırma yapmak için Llano ailesinden eski AMD Vision işlemcileri kullandık. Ayrık video kartları, Ivy Bridge işlemcili bir sistemin parçası olarak test edildi.

Sonuç olarak, aşağıdaki donanım ve yazılım bileşenleri testlere dahil edildi:

İşlemciler:

Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 çekirdek, 3.4-3.8 GHz, 6 MB L3, HD Graphics 4000);
Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 çekirdek, 3,3-3,7 GHz, 6 MB L3, HD Grafik Kartı 2500);
Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 çekirdek, 3.3-3.7 GHz, 6 MB L3, HD Graphics 3000);
Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 çekirdek, 3.1-3.4 GHz, 6 MB L3, HD Graphics 2000);
AMD A8-3870K (Llano, 4 çekirdek, 3.0 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6550D);
AMD A6-3650 (Llano, 4 çekirdek, 2,6 GHz, 4 MB L2, Radeon HD 6530D).

Anakartlar:

ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express);
Gigabyte GA-A75-UD4H (Soket FM1, AMD A75).

Video kartları:

AMD Radeon HD 6570 1 GB GDDR5 128 bit;
AMD Radeon HD 6450 512 MB GDDR5 64 bit.

Hafıza: 2x4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).

Disk alt sistemi:Çok önemli m4 256 GB (CT256M4SSD2).

Güç kaynağı: Tagan TG880-U33II (880 W).

İşletim sistemi: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.

Sürücüler:

AMD Catalyst 12.4 Sürücüsü;
AMD Yonga Seti Sürücüsü 12.4;
Intel Yonga Seti Sürücüsü 9.3.0.1019;
Intel Grafik Ortam Hızlandırıcı Sürücüsü 15.28.0.64.2729;
Intel Hızlı Depolama Teknolojisi 10.8.0.1003.

Bu testteki ana vurgu, doğal olarak entegre işlemci grafiklerinin oyun uygulamalarına verildi. Bu nedenle kullandığımız ölçütlerin çoğu oyunlar veya özel oyun testleridir. Ve şimdiye kadar, entegre video hızlandırıcıların gücü o kadar büyüdü ki, yalnızca 1366x768 gibi düşük çözünürlükte değil, aynı zamanda fiili standart haline gelen 1980x1080 Full HD çözünürlükte de bir performans çalışması yapmamızı sağladı. masaüstü sistemler. Doğru, ikinci durumda, kendimizi düşük kaliteli ayarları seçmekle sınırladık.

⇡ 3D performans

Performans testi sonuçlarını tahmin ederek, HD Graphics 4000/2500 grafik hızlandırıcılarının çeşitli oyunlarla uyumluluğu hakkında birkaç söz söylemek gerekiyor. Önceden, Intel grafikli bazı oyunlar düzgün çalışmadığında veya hiç çalışmadığında bir durum oldukça tipikti. Bununla birlikte, ilerleme açıktır: yavaş ama emin adımlarla durum daha iyiye doğru değişmektedir. Hızlandırıcının ve sürücünün her yeni sürümüyle, tam uyumlu oyun uygulamalarının listesi genişliyor ve HD Graphics 4000/2500 durumunda, herhangi bir kritik sorunla karşılaşmak zaten oldukça zor. Ancak, Intel grafik çekirdeklerinin yetenekleri konusunda hala şüpheniz varsa, o zaman Intel web sitesinde, HD Graphics ile uyumluluk açısından test edilmiş, sorunsuz olduğu garanti edilen ve içinde yer alan yeni ve popüler oyunların kapsamlı bir listesi ( , ) vardır. kabul edilebilir bir performans seviyesi gözlemlenir.

⇡ 3D Mark Vantage

3DMark ailesi test puanları, video kartlarının ağırlıklı ortalama oyun performansını değerlendirmek için çok popüler bir ölçümdür. Bu nedenle ilk etapta 3DMark'a yöneldik. Vantage sürümünün seçimi, testlere katılan tüm video hızlandırıcılar tarafından desteklenen DirectX sürüm 10'u kullanması gerçeğinden kaynaklanmaktadır.

İlk diyagramlar, HD Graphics ailesinin grafik çekirdeklerinin yaptığı performanstaki büyük sıçramayı açıkça gösteriyor. HD Graphics 4000, HD Graphics 3000'e göre iki kattan fazla avantaj sergiliyor. Yeni Intel grafiklerinin daha genç versiyonu da yüzünü kaybetmiyor. Bu hızlandırıcıların her ikisi de aynı sayıda yürütme birimine sahip olsa da, HD Graphics 2500, HD Graphics 2000'den neredeyse iki kat daha hızlıdır.

⇡ 3D İşareti 11

3DMark'ın daha yeni bir sürümü, DirectX 11 performansını ölçmeye odaklanır. Bu nedenle, ikinci nesil Core işlemcilerin entegre grafik hızlandırıcıları bu testten çıkarılmıştır.

Ivy Bridge işlemcilerin grafik çekirdeği, 3DMark 11'de testi geçen ilk Intel hızlandırıcısıydı ve bu DirectX 11 testi sırasında görüntü kalitesiyle ilgili herhangi bir şikayet görmedik. HD Graphics 4000'in performansı da oldukça iyi. Giriş seviyesi ayrık grafik kartı Radeon HD 6450 ve yerleşik AMD A6-3650 hızlandırıcı Radeon HD 6530D'yi geride bırakarak yalnızca AMD Llano işlemcilerin entegre çekirdeğinin eski sürümüne ve maliyeti yüksek olan Radeon HD 6570 video kartına ulaşıyor. yaklaşık 60-70 dolar. Modern Intel grafiklerinin en genç modifikasyonu olan HD Graphics 2500 son sırada. Başına gelen aktüatör sayısındaki acımasız düşüşün oyun performansını önemli ölçüde etkilediği aşikar.

⇡Batman Arkham Şehri

Gerçek oyun testleri grubu, Unreal Engine 3 üzerine kurulu nispeten yeni bir oyun Batman Arkham City ile açılıyor.

Sonuçlardan da anlaşılacağı gibi, entegre Intel grafiklerinin performansı o kadar arttı ki, oldukça modern oyunları Full HD çözünürlükte oynamanıza izin veriyor. Her ne kadar iyi görüntü kalitesinden ve saniyede tamamen rahat kare sayısından söz edilmese de, bu hala ileriye doğru güçlü bir sıçramadır ve HD Graphics 4000'in HD Graphics 3000'e göre yüzde 55 avantajıyla mükemmel bir şekilde gösterilmiştir. Genel olarak, HD Graphics 4000 AMD entegreli A6-3650, Radeon HD 6530D çekirdeği ve Radeon HD 6450 bağımsız grafik kartı olup, Radeon HD 6550D GPU'su ile AMD A8-3850K'nın biraz gerisindedir. Doğru, entegre Ivy Bridge çekirdeğinin genç versiyonu HD Graphics 2500, performansta bu kadar önemli başarılara sahip olamaz. HD Graphics 2000'den yüzde 40-45 daha iyi performans göstermesine rağmen, 40 dolarlık grafik kartları gibi dört çekirdekli Llano işlemciler gözle görülür şekilde daha hızlı.

⇡Savaş Alanı 3

Ivy Bridge işlemcilerinde yerleşik grafiklerdeki en popüler birinci şahıs nişancı, yeterince hızlı atıldı ve döndü. Ayrıca test sırasında oyun menüsünün görüntülenmesinde bazı sorunlarla karşılaştık. Ancak yeni nesil HD Graphics çözümlerinin genel performans puanı değişmiyor. 4000. hızlandırıcı, AMD A6-3650 grafik kartından ve Radeon HD 6450 video kartından biraz daha hızlıdır, ancak Llano işlemcilerin video çekirdeğinin eski modifikasyonundan daha düşüktür ve ayrık Radeon HD 6570 ekran kartına sefil bir şekilde kaybeder.

⇡Uygarlık V

Popüler sıra tabanlı strateji, AMD mimarisine dayalı grafik çözümlerini tercih eder ve burada ilk sıraları işgal edenler onlardır. Intel grafiklerinin sonuçları çok iyi değil, HD Graphics 4000 bile hem dahili Radeon HD 6530D'nin hem de harici Radeon HD 6450'nin çok gerisinde.

⇡ Crysis 2

Crysis 2, bilgisayar oyunlarının video hızlandırıcıları için en "ağır" olarak güvenle atfedilebilir. Ve bu, gördüğümüz gibi, sonuçların oranını etkiler. Test sırasında DirectX 11 modunu etkinleştirmemiş olmamıza rağmen Core i5-3750K'daki Intel HD Graphics 4000 düşük performans gösterdi ve hem A6-3650 işlemcili grafiklere hem de Radeon HD 6450 ayrık grafik kartına kaybetti. Ivy Bridge'in Sandy Bridge üzerindeki avantajının önemli olmaktan daha fazlası olduğu ve hem eski hızlandırıcı sürümleri örneğinde hem de daha genç olanlarda gözlendiği belirtilmelidir. Başka bir deyişle, yeni grafik çekirdeğinin gücü, yürütme birimlerinin sayısındaki yalnızca kısmen artışa dayanmaktadır. Bu olmadan bile, HD Graphics 2500, HD Graphics 2000'den yaklaşık yüzde 30 daha üstün.

⇡ Kir 3

Kir 3'te durum tipiktir. HD Graphics 4000, Sandy Bridge işlemcilerin grafik çekirdeğinin eski sürümünden yaklaşık yüzde 80 daha hızlı ve HD Graphics 2500, entegre HD Graphics 2000 video hızlandırıcısının yüzde 40 önünde. Bu ilerlemenin sonucu, hız açısından, harici bir ekran kartı olmayan Core i5-3750K tabanlı bir sistemin, AMD A8-3870K ve AMD A6-3650 işlemcili entegre sistemler arasında ortada kalmasıdır. Ayrık video kartları, HD Graphics'in yeni ve daha hızlı sürümüyle rekabet edebilir, ancak yalnızca Radeon HD 6570 ile başlayarak: daha yavaş bütçeli çözümler Intel 4000'inci hızlandırıcıya kaybeder.

⇡ Far Cry 2

Bakın: Dört yıl önceki popüler nişancı oyununda Intel tarafından geliştirilen modern entegre grafiklerin performansı zaten rahat bir oyun için oldukça yeterli. Doğru, şimdiye kadar düşük görüntü kalitesiyle. Bununla birlikte, diyagram, işlemci nesillerinin değişmesiyle Intel tümleşik çözümlerinin hızının ne kadar hızlı arttığını açıkça göstermektedir. Haswell işlemcilerin gelişiyle hızın devam edeceğini varsayarsak, önümüzdeki yıl Radeon HD 6570 seviyesindeki ayrı ekran kartlarının gereksiz hale geleceğini bekleyebiliriz.

⇡Mafya II

Mafia II'de AMD'nin entegre grafikleri HD Graphics 4000'den bile daha güçlü görünüyor. Bu, hem Radeon HD 6550D hem de Vision sınıfı APU'nun entegre hızlandırıcısının daha yavaş versiyonu Radeon HD 6530D için geçerlidir. Dolayısıyla AMD Llano'nun Ivy Bridge'den daha gelişmiş bir video çekirdeğine sahip olduğunu bir kez daha belirtmeliyiz. Ve yakında piyasaya sürülecek olan Vision ailesinin Trinity tasarımlı yeni işlemcileri, elbette HD Graphics'i lider konumlardan daha da uzaklaştırabilecek. Yine de, Intel grafiklerinin büyük bir hızla geliştiğini inkar etmek mümkün değil. Ivy Bridge'de yerleşik olan hızlandırıcının daha genç versiyonu olan HD Graphics 2500 bile öncekilere kıyasla çok etkileyici görünüyor. Yalnızca altı yürütme birimiyle Sandy Bridge'in on iki yürütme birimine sahip HD Graphics 3000'iyle neredeyse aynı.

⇡ War Thunder: World of Planes

War Thunder, yakın gelecekte piyasaya sürülmesi beklenen yeni bir çok oyunculu savaş havacılık simülatörüdür. Ancak bu en son oyunda bile, entegre grafik çekirdekleri, kalite ayarlarını "bükmezseniz" oldukça kabul edilebilir bir performans sunar. Elbette orta sınıf ayrık ekran kartları oyun sürecinden daha fazla keyif almanızı sağlayacaktır ancak modern Intel grafikleri yeni oyunlar için uygun değil denilemez. Bu özellikle, bir kez daha bütçeyi güvenle aşan, ancak oldukça uygun ayrık grafik kartı Radeon HD 6450 olan HD Graphics'in dört bininci sürümü için geçerlidir. Ivy Bridge'den daha genç grafikler çok daha kötü görünüyor, performansı yaklaşık yarısı kadar düşük ve sonuç olarak, yalnızca bağımsız grafik hızlandırıcılarından değil, aynı zamanda AMD'nin dört çekirdekli Soket FM1 işlemcilerinde yerleşik tümleşik video hızlandırıcılarından da önemli ölçüde daha düşüktür.

⇡Cinebench R11.5

Test ettiğimiz oyunların tümü DirectX API'sini kullanan uygulamalardır. Ancak, yeni Intel hızlandırıcılarının OpenGL'de çalışmakla nasıl başa çıktığını da görmek istedik. Bu nedenle, profesyonel Cinema 4D grafik paketinde çalışırken tamamen oyun testlerine küçük bir performans çalışması ekledik.

Sonuçların gösterdiği gibi, OpenGL uygulamalarında HD Grafiklerin göreli performansında da temel farklılıklar yoktur. Doğru, HD Graphics 4000, tümleşik ve ayrık AMD hızlandırıcılarının herhangi bir çeşidinin gerisinde kalıyor, ancak bu oldukça doğal ve sürücülerinin daha iyi optimizasyonu ile açıklanıyor.

⇡ Video performansı

HD Graphics grafik çekirdekleri durumunda video ile çalışırken iki kavram gömülüdür. Bir yandan, bu, yüksek çözünürlüklü video içeriğinin oynatılmasıdır (kodunun çözülmesi), diğer yandan, Quick Sync teknolojisi kullanılarak kod çevrimi (yani, sonraki kodlamayla kod çözme).

Kod çözmeye gelince, yeni nesil grafik çekirdeklerinin özellikleri eskisinden farklı değil. HD Graphics 4000/2500, DXVA (DirectX Video Hızlandırma) arabirimi aracılığıyla AVC/H.264, VC-1 ve MPEG-2 formatlarında tam donanım video kod çözmeyi destekler. Bu, DXVA uyumlu yazılım oynatıcıları kullanarak video oynatırken, işlemcinin bilgi işlem kaynakları üzerindeki yükün ve güç tüketiminin minimum düzeyde kaldığı ve içerik kodunun çözülmesinin, grafik çekirdeğinin bir parçası olan özel bir birim tarafından gerçekleştirildiği anlamına gelir.

Bununla birlikte, Sandy Bridge işlemcilerinde tam olarak aynısı vaat edildi, ancak pratikte bazı durumlarda (belirli oynatıcıları kullanırken ve belirli formatları oynatırken) hoş olmayan eserlerle karşılaştık. Bunun, grafik çekirdeğine yerleştirilmiş kod çözücünün bazı donanım kusurlarından değil, yazılım kusurlarından kaynaklandığı açıktır, ancak bu, son kullanıcının işini kolaylaştırmaz. Artık tüm çocukluk hastalıklarının geçtiği görülüyor ve oyuncuların modern versiyonları, yeni nesil HD Graphics'li sistemlerde görüntü kalitesinden şikayet etmeden video oynatma ile başa çıkıyor. En azından, çeşitli formatlardaki videolardan oluşan test setimizde, ne serbestçe dağıtılan Media Player Classic Home Cinema 1.6.2.4902'de veya VLC media player 2.0.1'de ne de ticari Cyberlink PowerDVD 12 build 1618'de herhangi bir görüntü hatası fark edemedik. .

Video içeriği oynatılırken işlemci yükü de beklenen şekilde düşüktür, çünkü ana iş bilgi işlem çekirdeklerine değil, grafik çekirdeğinin derinliklerindeki video motoruna düşer. Örneğin, altyazılar etkinleştirilmiş olarak Full HD video oynatmak, Core i5-3550'yi, üzerinde test ettiğimiz HD Graphics 2500 hızlandırıcısıyla %10'dan fazla yüklemiyor. Ayrıca işlemci aynı zamanda enerji tasarrufu durumunda kalır, yani 1,6 GHz'e düşürülen bir frekansta çalışır.

Donanım kod çözücünün sorunsuz performansının, aynı anda birkaç Full HD video akışının aynı anda oynatılması ve yaklaşık 100 Mbps bit hızıyla kodlanmış "ağır" 1080p videoların oynatılması için yeterli olduğunu söylemeliyim. Bununla birlikte, kod çözücüyü "dizlerinize çekmek" hala mümkündür. Örneğin, yaklaşık 275 Mbps bit hızında 3840x2160'ta kodlanmış bir H.264 videoyu oynatırken, Intel'in geniş formatlarda donanım video kod çözme desteği vaat etmesine rağmen kare düşüşlerini ve takılmaları gözlemleyebildik. Ancak, belirtilen QFHD çözünürlüğü şu anda çok, çok nadiren kullanılmaktadır.

Ivy Bridge işlemcilerinde uygulanan Quick Sync teknolojisinin ikinci sürümünün çalışmasını da kontrol ettik. Intel, yeni grafik çekirdeklerinde kod dönüştürme hızını artırmayı vaat ettiğinden, ilk odak noktamız performans testiydi. Uygulamalı bir testte, bir Apple iPad2'de (H.264, 1280x720, 4Mbps) görüntülemek için 1080p H.264'te 10Mbps'de kodlanmış popüler bir TV dizisinin 40 dakikalık bir bölümünün kod dönüştürme süresini ölçtük. Testler için Quick Sync teknolojisini destekleyen iki yardımcı program kullandık: Arcsoft Media Converter 7.5.15.108 ve Cyberlink Media Espresso 6.5.2830.

Kod dönüştürme hızındaki artışı fark etmemek mümkün değil. HD Graphics 4000 grafik çekirdeği ile donatılan Ivy Bridge işlemci, test görevini önceki nesil HD Graphics 3000 çekirdekli işlemciye göre neredeyse yüzde 75 daha hızlı tamamladı, ancak performanstaki baş döndürücü artış sadece eski sürümde gerçekleşmiş gibi görünüyor. Intel grafik çekirdeği. En azından, HD Graphics 2500 ve HD Graphics 2000 grafik çekirdeklerinin kod dönüştürme hızı karşılaştırıldığında, böyle çarpıcı bir boşluk yok. Ivy Bridge grafiklerinin daha genç sürümündeki Quick Sync, eski sürümden önemli ölçüde daha yavaştır; bunun bir sonucu olarak, HD Graphics 2500 ve HD Graphics 2000'e sahip işlemciler, yaklaşık yüzde 10 farklılık gösteren video kod dönüştürme performansı üretir. Ancak, bu konuda endişelenmenize gerek yoktur. Quick Sync'in en yavaş sürümü bile o kadar hızlıdır ki, yalnızca yazılım kod çözmeyi değil, programlanabilir gölgelendiricileriyle video kodlamayı hızlandıran tüm Radeon HD türevlerini de geride bırakır.

Ayrı olarak, video kod dönüştürme kalitesi konusuna da değinmek istiyorum. Önceden, Quick Sync teknolojisinin doğru yazılım kod dönüştürmeden çok daha kötü bir sonuç verdiğine dair bir görüş vardı. Intel, Quick Sync'in hızlı sonuçlar için bir araç olduğunu ve hiçbir şekilde profesyonel mastering için olmadığını vurgulayarak bu gerçeği inkar etmedi. Ancak, geliştiricilere göre teknolojinin yeni versiyonunda, medya örnekleyicideki değişiklikler nedeniyle kalite iyileştirildi. Yazılım kod çözmenin kalite seviyesine ulaşmayı başardınız mı? Apple iPad 2'de görüntülemek için orijinal Full HD videonun kodunun dönüştürülmesinin sonucunu gösteren ekran görüntülerine bakalım.

Yazılım kod dönüştürme, x264 codec bileşeni:

Quick Sync teknolojisi, HD Graphics 3000 kullanılarak kod dönüştürme:

Quick Sync 2.0 teknolojisi, HD Graphics 4000 kullanılarak kod dönüştürme:

Dürüst olmak gerekirse, hiçbir önemli niteliksel gelişme görünmüyor. Ayrıca, Quick Sync'in ilk sürümünün daha da iyi sonuçlar verdiği görülüyor - görüntü daha az bulanık ve küçük ayrıntılar daha net görüntüleniyor. Öte yandan, HD Graphics 3000'deki resmin aşırı keskinliği de istenmeyen bir etki olan gürültü ekler. Öyle ya da böyle, ideale ulaşmak için, en azından daha esnek ayarlar nedeniyle daha iyi video içeriği dönüşümü sunabilen yazılım kod dönüştürmeye dönmenizi tekrar tavsiye etmek zorundayız. Ancak videonun küçük ekranlı herhangi bir mobil cihazda oynatılması planlanıyorsa, Quick Sync'in hem birinci hem de ikinci versiyonlarının kullanılması oldukça mantıklıdır.

⇡ Sonuçlar

Intel'in kendi entegre grafik çekirdeklerini geliştirmedeki hızı etkileyici. Yakın zamana kadar Sandy Bridge grafiklerinin yeni nesil Ivy Bridge işlemci tasarımında olduğu gibi bir anda giriş seviyesi video kartlarıyla rekabet edebilecek hale gelmesine hayran kaldık, performansı ve işlevselliği bir başka niteliksel sıçrama yaptı. Bu ilerleme, Ivy Bridge mikro mimarisinin üretici tarafından temelde yeni bir gelişme olarak değil, eski tasarımın küçük iyileştirmelerle birlikte yeni teknolojik parçalara aktarılması olarak sunulması gerçeğinin arka planına karşı özellikle çarpıcı görünüyor. Bununla birlikte, Ivy Bridge'in piyasaya sürülmesiyle, HD Graphics tümleşik grafik çekirdeklerinin yeni sürümü yalnızca daha hızlı performans almakla kalmadı, aynı zamanda DirectX 11 desteği, gelişmiş Quick Sync teknolojisi ve genel amaçlı hesaplamalar yapma yeteneği kazandı.

Bununla birlikte, aslında, yeni grafik çekirdeğinin iki çeşidi vardır ve bunlar birbirinden önemli ölçüde farklıdır. Eski değişiklik, HD Graphics 4000, tam olarak hepimizi heyecanlandıran şey. HD Graphics 3000 ile karşılaştırıldığında 3D performansı ortalama yüzde 70 arttı, bu da HD Graphics 4000'in hızının modern ayrık video hızlandırıcı Radeon HD 6450 ve Radeon HD 6570'in performansı arasında bir yerde olduğu anlamına geliyor. Tabii ki, entegre grafikler bir rekor değil, AMD Llano ailesinin eski işlemcilerinde yerleşik video hızlandırıcılar hala daha hızlı çalışıyor, ancak AMD A6 ailesinin işlemcilerinden Radeon HD 6530D zaten mağlup oldu. Buna, öncekinden yüzde 75 daha hızlı hale gelen Quick Sync teknolojisini de eklersek, HD Graphics 4000 hızlandırıcısının benzersiz olduğu ve yalnızca oyun masaüstleri için değil, hem mobil bilgisayarlar için arzu edilen bir seçenek haline gelebileceği ortaya çıkıyor.

Yeni Intel grafik çekirdeğinin ikinci modifikasyonu olan HD Graphics 2500, gözle görülür şekilde daha kötü. DirectX 11 için de destek almış olsa da, bu aslında daha çok resmi bir gelişme. Performansı neredeyse her zaman HD Graphics 3000'in hızının altındadır ve ayrı hızlandırıcılarla herhangi bir rekabet söz konusu değildir. Kesin konuşmak gerekirse, HD Graphics 2500, tam teşekküllü 3D işlevselliğinin sadece gösteri için bırakıldığı bir çözüm gibi görünüyor, ancak aslında kimse bunu ciddi olarak düşünmüyor. Yani, HD Graphics 2500 medya oynatıcılar ve HTPC'ler için iyi bir seçenektir, çünkü içinde video kodlama ve kod çözme işlevleri kesilmez, ancak terimin modern anlamında giriş seviyesi bir 3D hızlandırıcı değildir. Tabii ki, geçmiş nesillerin birçok oyunu HD Graphics 2500'de oldukça tolere edilebilir şekilde çalışabilir.

Intel'in kendi model yelpazesindeki işlemcilere HD Graphics 4000/2500 grafik çekirdeklerinin yerleştirilmesini sipariş etme şekline bakılırsa, şirketin bu konudaki görüşleri bizimkine çok yakın. Daha eski, dört bininci sürüm, esas olarak, ayrı grafik kullanımının mobiliteye ciddi bir darbe vurduğu ve entegre ve üretken çözümlere duyulan ihtiyacın çok yüksek olduğu dizüstü bilgisayarlara odaklanmıştır. Masaüstü işlemcilerde, HD Graphics 4000 yalnızca nadir özel tekliflerin bir parçası olarak veya bir şeyin sadeleştirilmiş sürümlerinin bir şekilde "olmaz" olduğu pahalı CPU'ların bir parçası olarak elde edilebilir. Bu nedenle, masaüstü sistemler için çoğu Ivy Bridge işlemcisi, şu ana kadar ayrık ekran kartı pazarı üzerinde aşağıdan ciddi bir baskı oluşturmayan bir HD Graphics 2500 grafik çekirdeği ile donatılmıştır.

Yine de Intel, entegre grafik çözümlerinin geliştirilmesinin , rakip gibişirketin en önemli önceliklerinden biridir. Ve şimdi entegre grafikli işlemciler mobil çözümler pazarında yalnızca önemli bir etkiye sahip olabilirse, yakın gelecekte entegre grafik çekirdekleri de ayrı masaüstü video hızlandırıcılarının yerini alabilir. Ancak, gerçekte nasıl olacak - zaman gösterecek.

10.07.2013

Son yıllarda Intel, gözle görülür şekilde başarılı olduğu kendi entegre grafiklerinin özelliklerini ve performansını geliştirmeye çok dikkat etti. Ucuz ayrık video kartlarının satışlarını önemli ölçüde azaltan bu gerçekti. Haswell işlemcilerdeki HD 4000'in yerini alan yeni Intel HD Graphics 4600'ün neler yapabileceğini kontrol etmeye karar verdik.

Sadece üç ila beş yıl önce, entegre grafiklerin performansı kimsenin ilgisini çekmiyordu, çünkü herkes için sadece 2B ve çok eski 3B uygulamalarda çalışmak için gerekli olduğu açıktı, o zaman son yıllarda durum değişti. pay. Intel, birkaç yıldır HD Grafiklerinin performansını iyileştirmeye ve belki de işlemci çekirdeklerinin performansını iyileştirmekten daha fazla dikkat ediyor.

Ve sonuç verir. Hiçbir şeyden aciz, oyun oynamayanlar için bir bütçe seçeneği, yavaş yavaş ucuz ayrık grafik kartlarına ciddi bir rakip haline geldi. Bu, AMD ve nVIDIA çözümlerinin pazar payını önemli ölçüde azalttı ve hatta ilki Radeon HD 7000 ailesinin bütçe sınıfından çözümler yayınlamayı reddederek kendi video kartı hatlarının organizasyonunu revize etti.Doğru, AMD bunun yapıldığına dikkat çekiyor. şirketlerin benzer bir APU'yu bütçeden bağımsız grafik kartları performansı sağlaması nedeniyle. Ancak Intel grafiklerinin daha düşük fiyatlı grafik kartları arasında da çok rekabetçi olduğunu açıkça söylemezler.

Intel Core i7-4770K işlemci testinin bir parçası olarak, Haswell çipine entegre olan ve Intel HD Graphics 4600 olarak adlandırılan grafik parçasının ayrı bir testini yapmaya karar verdik, neler yapabileceğini kontrol etmeye karar verdik? Ayrıca, Intel mühendislerinin çabalarını yeterince değerlendirmek için, en son üç entegre grafik neslini ve en üretken sürümleri aynı anda alınlarına karşı koymaya karar verdik. Ayrı olarak, Intel HD 4600'ün GeForce GT 630 ayrık grafik kartına kıyasla nasıl bir performans göstereceğini kontrol etmeye karar verildi. Biz de buradayız. Ancak testlere geçmeden önce Haswell kristalinde ne tür bir grafik çekirdeğinin gizlendiğini bulalım.

Intel HD Grafik 4600

Intel HD Graphics 4600 tamamen yeni bir gelişme değil, Ocak 2010'da Clarkdale ve Arrandale çekirdeklerine dayalı birinci nesil Core işlemcilerde ilk kez ortaya çıkan mimarinin evrimsel bir gelişimi. O zaman Intel, aşamalı birleşik gölgelendirici mimarisi lehine ayrı piksel ve tepe işlem hatlarına sahip klasik mimariyi terk etti. Bu temelde, düzenli olarak geliştiren şirketin mühendisleri, modülerliği, yani basitçe yürütme birimleri ekleme yeteneği ile büyük ölçüde kolaylaştırılan Intel HD Graphics'in sonraki tüm sürümlerini geliştirdi. Büyük ölçüde bu yeteneğin yanı sıra süreç iyileştirmeleri ve küçük mimari iyileştirmeler sayesinde şirket, her yıl daha iyi grafik performansına sahip işlemciler piyasaya sürüyor.

Intel HD Graphics 4600, işlevsellik açısından AMD GPU'lardaki akış işlemcilerine ve nVIDIA GPU'lardaki CUDA çekirdeklerine karşılık gelen 20 yürütme birimi aldı. Karşılaştırma için, Ivy Bridge'den HD 4000'de 16 adet ve Sandy Bridge'in en iyi grafiği olan HD 3000'de sadece 12 adet vardı.Yeni üründeki toplam ALU sayısı 80 adet iken, yeni üründe toplam ALU sayısı 80 adetti. önceki modelde 64 tane vardı.

Kim ne derse desin ve aynı frekansta, HD 4600'ün aynı frekanstaki işlem gücü, HD 4000'den yüzde 25 daha yüksek, bu da aradan bir yıldan biraz fazla bir süre geçtiği düşünüldüğünde fena değil. Bu çözümlerin serbest bırakılması. Ancak rasterleştirme ve tekstüre bloklarının sayısı aynı kaldı - sırasıyla 2 ve 4 adet. Gerçek şu ki, ROP ve TMU çok enerji tüketiyor ve masaüstü kartlarının aksine entegre grafikler için bu çok kritik bir an.

HD 4600'ün HD 4000'e göre performans iyileştirmesi de frekans artırılarak elde edildi. Ancak küçük bir tane (yine güç tüketimi sorunu ortaya çıktı), 1150'ye karşı 1250 megahertz'e kadar. Ancak GPU'nun boşta frekansı belirgin şekilde azaldı - 650'ye karşı 350 megahertz, bu da Haswell işlemcilerini kısmi yükte daha ekonomik hale getirdi modlar.

Ancak bellek alt sisteminin bant genişliği ile bir şeyler yapmak zordur. Sonuçta, diğer tüm entegre grafikler gibi, Intel HD Graphics 4600 de kendi amaçları için yerel değil, kanalı işlemciyle paylaşılması gereken sistem RAM'ini kullanır. Bu, genellikle işlemci çekirdeklerinden çok daha büyük miktarda veriyle çalışması gereken grafik performansını ciddi şekilde etkiler. Ve HD 4600'ün işlemci çekirdekleriyle eşit düzeyde kullandığı üçüncü seviye önbellek, hacmi çok küçük olduğu için burada yardımcı olmayacak. Bu nedenle, RAM ne kadar hızlı olursa, entegre grafikler o kadar iyi hissettirir. Ancak testlerden önce hafızanın HD 4600'ün dönmesini engelleyen bir darboğaz olduğu sonucuna varmaktan kaçınalım.

Bu arada, Intel'in bazı Haswell mobil işlemcilerinde kullanılan bellek alt sisteminin bant genişliği sorununa bir çözümü var. Intel Iris Pro Graphics 5200 adlı grafik çekirdeğinin bir sürümü, çipi 128 megabayt kapasiteli hızlı eDRAM belleği kullanabilir ve doğrudan işlemci alt tabakasında bulunur. Bunu bir L4 önbelleği olarak kullanan Iris Pro, kritik verileri burada önbelleğe alabilir, bu da RAM'in düşük bant genişliğinin etkisini dengelemenize olanak tanır. Bu arada, aynı anda HD 4600 - 40 parçadan belirgin şekilde daha fazla yürütme birimine sahip! Ancak bugün Iris Pro hakkında konuşmayacağız, ancak bu çözüm ayrı bir makaleyi hak ediyor.

HD 4600'e geri dönelim. Desteklenen API'ler açısından önemli bir değişiklik yok. Günümüzün en iyi bağımsız grafik kartları gibi, yeni Intel grafikleri de DirectX 11.1 (shader sürüm 5.0), OpenGL 4.0 ve OpenCL 1.2'yi destekler. Doğal olarak mozaikleme, HDR, tam ekran kenar yumuşatma ve diğer modern görüntü geliştirme teknolojileri için destek var. Peki, üç monitörle aynı anda çalışma olasılığını da unutmayalım. Ancak, HD 4000'de de vardı.

QuickSync adı verilen bir kez daha geliştirilmiş donanım video işleme bloğu sayesinde Intel HD Graphics 4600, video içeriğiyle çalışırken daha da her şeyi bilen ve üretken hale geldi. Bu, QuickSynk'i (şu anda yalnızca Cyberlink'in MediaEspresso'su) destekleyen uygulamalarda kod dönüştürme hızının yanı sıra HD 4600'ün yüksek bit hızlarında bile kolaylıkla ve kolaylıkla işlediği Ultra HD'de film izlemek için geçerlidir. Ayrıca giderek popülerlik kazanan Motion JPEG ve SVC formatları için destek aldığını da not ediyoruz.

Teorik performans hesaplamaları

Testlere geçmeden önce, üç nesil Intel grafik çekirdeğinin teorik performansını hesaplayalım - HD 3000, HD 4000 ve HD 4600 ve ayrı bir grafik kartının bütçe versiyonu olacak ayrı bir GeForce GT 630. Yeni HD 4600, HD 4000 gibi, saat başına yürütme birimi başına 16 kayan nokta işlemi gerçekleştirebilir. Eski HD 3000 yalnızca 12 işlem yapar ve her GeForce CUDA çekirdeği 2 işlem gerçekleştirir. Basit hesaplamalar, aşağıdaki en yüksek performans sonuçlarını verir:

HD 4600 - 400 GFLOPS
GeForce GT 630 - 311 GFLOPS
HD 4000 - 294 GFLOPS
HD 3000 - 194 GFLOPS

Hizalama açıkça GeForce lehine değil. Doğru, tekstüre ederken durum tamamen farklı olacaktır. Burada GeForce, aynı anda 16 TMU'nun varlığı nedeniyle zaten önde, ancak önceki modellerin arka planına karşı HD 4600 çok sağlam görünüyor. Sahne doluluk oranı için genel düzen aşağıdaki gibidir:

GeForce GT 630 - 13 Mtex/sn
HD 4600 - 5 Mtex/sn
HD 4000 - 4,6 Mtex/sn
HD 3000 - 1,35 Mtex/sn

Rasterleştirme hızı açısından, şampiyonluk yine GeForce için ama o kadar büyük değil:

GeForce GT 630 - 3.2 megapiksel / sn
HD 4600 - 2,5 MPix/sn
HD 4000 - 2,3 MPix/sn
HD 3000 - 1,35 MPix/sn

GeForce GT 630 özel bir hızlı GDDR-5 dizisi kullanırken Intel grafikleri bunu işlemci çekirdekleriyle dinamik olarak paylaştığı için bellek bant genişliğinden bahsetmeyeceğiz. Gördüğünüz gibi teorik verilere göre bu GeForce, HD 4600 için zorlu bir rakip olacak.

testler

En ilginç olana geçmenin zamanı geldi - testler. Üç nesil Intel grafik çekirdeğinin performansını karşılaştırarak başlayalım - HD 3000, HD 4000 ve HD 4600. Testimizde, Intel'in en iyi üç işlemcisinin bir parçası olarak çalıştılar: Core i7-2700K, Core i7-3770K ve Core i7- 4770K, sırasıyla. Maksimum yükte GPU frekansları 1350, 1150 ve 1250 megahertz idi.

Üç işlemcinin tümü için RAM frekansı aynıydı - 1866 megahertz ve çalışma modu - çift kanal. Bu gruptaki tüm testler için AA ve AF kullanmadan minimum ayarlar ve 1920x1080 çözünürlük kullandık. Standart ayarlarda çalışan 3DMark hariç. Ayrıca tüm testler için kullanılan DirectX sürümü belirtilir. DirectX 11, HD 3000 tarafından desteklenmediği için test edilmemiştir.

Geleneksel olarak sentetik testlerle başlayalım. Yeni 3DMark'tan Cloud Gate grafik testi, performansta çarpıcı bir fark gösteriyor. Intel HD 4600, HD 4000'i yüzde 42 ve HD 3000'i yüzde 156 yendi! İyi başlangıç.

Unigine Heaven testi, Intel grafiklerinin son iki nesli arasında biraz daha küçük bir performans farkı gösterdi: HD 4600, öncekinden yüzde 36 daha hızlı. HD 3000 ile aradaki fark yine iki kattan fazladır.

Crysis 2 daha da büyük bir artış gösterdi: HD 4600, HD 4000'den neredeyse bir buçuk kat daha hızlı! HD 3000 ile aradaki fark çok büyük - yüzde 130!

F1 2011'in modası geçmiş grafikler için biraz daha az kritik olduğu ortaya çıktı. HD 4600 ve HD 4000 arasındaki fark “yalnızca” yüzde 28, HD 3000 ise iki kattan biraz daha az. Bu arada, bu oyunu bu listedeki en eski grafiklerde oynayabilirsiniz ve daha yeni sürümler, beklenen performans seviyesini korurken ayarları artırmanıza ve daha iyi grafikler elde etmenize olanak tanır.

Metro 2033, HD 4600'ü HD 4000'den yüzde 39 oranında daha üstün olarak değerlendirdi. Ve HD 3000 "güç" gösterdi, sadece yüzde 66 geride kaldı ve arka plana karşı neredeyse yaşlı adam için bir zafer gibi görünüyordu. Bu arada, DX10 modunda Intel HD Graphics 4600'ün neredeyse oynanabilir FPS seviyesine ulaştığını unutmayın. Çözünürlüğü düşürürseniz Metro 2033'ün keyfini “frensiz” çıkarabilirsiniz.

Ayrıca entegre HD 4600'de Tomb Raider'ı minimum ayarlarda da oynayabilirsiniz. Aynısı önceki modelleri için söylenemez - sırasıyla yüzde 42 ve yüzde 131 rekor geride olan HD 4000 ve HD 3000.

Son üç neslin karşılaştırmalı bir Intel HD Graphics testinin sonuçlarına dayanan sonucu çıkarmak zor değil. Haswell işlemcilerden yeni HD 4600, RAM bant genişliğinin aynı kalmasına rağmen, öncekilerden önemli ölçüde daha iyi performans gösteren performans açısından gerçekten ileriye doğru büyük bir adımdır. En sevindirici yanı, son oyunlarda oynanabilir bir kare hızı elde etmiş olması.

Ve Intel HD 4600, yalnızca en yüksek performansta ikinci olan, ancak tekstüre hızı, rasterleştirme ve bellek bant genişliği açısından gözle görülür bir avantaja sahip olan bütçe GeForce GT 630 ayrık grafik kartıyla nasıl karşılaştırılır? ASUS'tan 128 bit veri yolu ve hızlı GDDR5 belleğe sahip tam teşekküllü bir GeForce GT 630 aldığımız göz önüne alındığında, ikinci gerçek özellikle kritiktir. Yeni başlayanlar için sentetikleri kontrol edelim. Bu arada, bu bloğun tüm testleri, DirectX 11 kullanılarak, Full HD çözünürlükte ve zorunlu 16x anizotropik filtrelemeyle, ancak kenar yumuşatma olmadan maksimum grafik ayarlarında yapıldı.

Yazı işleri ofisinde çok az kişi HD 4600'ün GT630 ile eşit şartlarda rekabet edebileceğine bahse girmeye hazırdı ve bu nedenle sentetik testlerin sonuçları şaşırtıcıydı. Ve birkaç 3DMark ve Unigine Heaven, küçük de olsa, en yeni nesil Intel HD Graphics'in avantajını gösterdi! Mükemmel sonuç.

Oyun testlerinde durum değişti ve HD 4600 artık baskın değil. Ancak yine de, yalnızca Metro 2033 oyununda GeForce GT 630'un gerisinde kaldı - bir buçuk kereden fazla. Battlefield 3, Crysis 2 ve F1 2011'de performans farkı artık o kadar kritik değil - sırasıyla yüzde 17, 8 ve yüzde 9. Ve iki oyunda Intel HD 4600, ayrık GT 630'u tamamen geride bırakarak DiRT Showdown'da yüzde 12 ve yeni Tomb Raider'da tek seferde yüzde 22 daha iyi performans gösterdi! Diğer oyunlardaki kaybı oldukça dengeleyebilen çok ciddi göstergeler.

Ve son olarak, Intel QuickSync teknolojisini kullanarak video kodlama hızını değerlendirmenizi sağlayan Cyberlink MediaEspresso 6.7'deki video kod dönüştürme hız testi. Gördüğünüz gibi burada yoruma bile gerek yok, ilerleme var. HD 4600, HD 4000'den dörtte bir oranında daha hızlıdır ve eski HD 3000 video işleme biriminin performansını iki katından fazladır.

sonuçlar

Testlerimizde çok parlak bir performans göstermeyen Core i7-4770K işlemci bölümünün arka planına karşı, yeni Intel HD Graphics 4600 grafik çekirdeği, Haswell işlemcilerinin gerçekten dikkat çekici olduğunu güvenle belirtmemizi sağlayan parça oldu. önceki nesil işlemci çekirdeğine kıyasla bir adım ileri. HD 4600, tüm testlerde önceki nesil HD 4000 grafiklerinden kolayca daha iyi performans gösterdi. Üstelik, ortalama boşluk yüzde 39'luk bir katıya eşitti! Geçen yıl, HD 3000, yeniliğin arka planına karşı oldukça sıkıcı görünüyor, ortalama olarak ikiden fazla kaybediyor. Bu sonuçlar, Intel mühendislerinin ekmeklerini boş yere yemediğinin harika bir kanıtı.

Ve en önemlisi, yeni nesil Intel tümleşik grafikleri, yalnızca eski değil, aynı zamanda en yeni oyunları da oynamanın oldukça mümkün olduğu bir noktaya geldi. Ek olarak, HD 4600'ün ortaya çıkışı, GeForce GT 630 gibi ucuz bir bağımsız grafik kartı satın almayı tamamen anlamsız hale getirdi. Testlerimizin gösterdiği gibi, performansları son derece yakın ve böyle bir ekran kartı takmak yalnızca güç tüketimini, gürültüyü artıracaktır. , ve hiçbir gerçek fayda. Ek olarak, HD 4600 grafik çekirdeği ve diğer birimler de dahil olmak üzere tüm üst düzey Core i7-4770K işlemcinin 84 watt tükettiğini ve mütevazı bir çift çekirdekli CPU ile eşleştirilen GT 630'un en az 130 watt gerektireceğini unutmayın. .

Bu nedenle, en son nesil olsalar bile ucuz grafik kartlarını unutun ve çok sağlam görünümlü bir GeForce 8800 GTS 320 veya Radeon HD 3850 olsa bile eski çözümlerinizi atabilirsiniz. kıyaslanamaz enerji maliyetleriyle Intel HD Graphics 4600'den daha iyi performans gösterir. Ve bir diğer önemli nokta, bu güçlü entegre grafik kartını yalnızca test ettiğimiz üst düzey Core i7-4770K'nın bir parçası olarak değil, aynı zamanda Core i5 dahil olmak üzere çok daha uygun fiyatlı Haswell işlemcilerde ve gelecekte Core i3'te alabilirsiniz. .

Fok

Ayrıca ilginç:

Standart Windows araçlarını kullanarak harf nasıl değiştirilir Yerel sürücü harfi nasıl değiştirilir

Kod Blokları IDE - Kurulum ve Kullanım

SolidWorks programının amacı

Okumanızı öneririz:

2022-05-13 03:45:28

Bir dizüstü bilgisayarda bluetooth nasıl açılır

2022-05-13 03:45:28

Beeline numarasından ambulans nasıl aranır?

2022-05-13 03:45:28

Grubinst ile önyüklenebilir bir GRUB4DOS flash sürücü oluşturma

Konunun devamı:

pencereler

Avatar oluşturma programları

Natalya Komarova , 28/05/2009 (03/25/2018) Bir forum veya blog okuduğunuzda, gönderilerin yazarlarını takma adla ve ... kullanıcının resmiyle, sözde avatarla hatırlarsınız ....